Постанова

від 22.06.2011 по справі 4-210/2011

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 4-210

2011 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 июня 2011 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Кайро И.А.

при секретаре -Рябцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Ялта жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего оперуполномоченного ОГСБЭП ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Окорокова С.Л. от 06 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления старшего оперуполномоченного ОГСБЭП ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Окорокова С.Л. от 06 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, просит признать, что в военном санатории «Ялта» ЧФ действует канцелярия, что военный санаторий «Ялта» ЧФ не является военным формированием; признать, что есть сговор между должностными лицами - начальником военного санатория «Ялта» ЧФ Клемешевым В., старшим оперуполномоченным Окороковым С.Л., заместителем начальника Соколовым С.В., заместителем начальника Довгополом А.Е. с целью сокрытия преступления и препятствию законным действиям правозащитника; вынести частное определение в отношении указанных должностных лиц; обязать при проведении повторной проверки провести выемку документов, которые умышленно не были предоставлены на запрос милиции.

Изучив материалы жалобы, исследовав отказной материал № 2026 по факту проверки заявления ОСОБА_1 от 04 мая 2011 года (ЖРЗПЗ № 2665), суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

На основании ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет, были ли выполнены требования статьи 99 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

В соответствии со ст. 97 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению. По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела или направить заявление или сообщение по принадлежности.

В соответствии со ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям.

При этом судом установлено, что ОСОБА_1 17 марта 2011 года обратился в прокуратуру гор. Ялта с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту использования должностного места с целью подделки документов представителем санатория «Ялта» Черноморского флота ОСОБА_6 и его обращение 23 марта 2011 года направлено по подведомственности в орган милиции.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОГСБЭП ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Окорокова С.Л. 06 мая 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

Из отказного материала усматривается, что органом милиции проверка заявления ОСОБА_1 проведена с нарушением положений ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, оценка поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не осуществлялась, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по формальным основаниям на основании ответа военного санатория «Ялта» от 20 апреля 2011 года, таким образом, проверка доводов изложенных в заявлении вообще не была проведена, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки необходимо опросить заявителя ОСОБА_1 по всем фактам изложенным в его заявлении с предупреждением его об уголовной ответственности, опросить ОСОБА_6 по всем фактам изложенным в заявлении ОСОБА_1 с предупреждением ее об уголовной ответственности; проверить соответствие представленных заявителем документов относительно фактов изложенных в заявлении.

При таких обстоятельствах постановление оперуполномоченного ОГСБЭП ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Окорокова С.Л. 06 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В ходе проведения дополнительной проверки необходимо выполнить указанные действия, а также иные мероприятия, направленные на проведение полной, всесторонней и объективной проверки, дать правовую оценку заявлению.

Что касается заявленных требований ОСОБА_1 о принятии мер реагирования по правилам ст. 23-2 УПК Украины в отношении должностных лиц - начальника военного санатория «Ялта» ЧФ Клемешева В., старшего оперуполномоченного Окорокова С.Л., заместителя начальника Соколова С.В., заместителя начальника Довгопола А.Е. и вынесении частного определения то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 340 УПК Украины, суд, рассматривающий дело по первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 23-2 настоящего Кодекса, выносит частное определение, а судья частное постановление.

На основании ст. 23-2 УПК Украины, суд не находит оснований для вынесения частного постановление в отношении должностных лиц - начальника военного санатория «Ялта» ЧФ Клемешева В., старшего оперуполномоченного Окорокова С.Л., заместителя начальника Соколова С.В., заместителя начальника Довгопола А.Е.., поскольку заявитель не обосновал в связи с ем и по каким основаниям оно должно быть постановлено.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования заявителя о признии, что в военном санатории «Ялта» ЧФ действует канцелярия, что военный санаторий «Ялта» ЧФ не является военным формированием; признать, что есть сговор между должностными лицами - начальником военного санатория «Ялта» ЧФ Клемешевым В., старшим оперуполномоченным Окороковым С.Л., заместителем начальника Соколовым С.В., заместителем начальника Довгополом А.Е. с целью сокрытия преступления и препятствию законным действиям правозащитника, поскольку данные требования не долежат рассмотрению в порядке ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, поскольку суд проверят лишь действия органа вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного, поводы и основания его вынесения и самостоятельно проверку не проводит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 23-2, 97, 99, 236-1, 236-2, 340 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление оперуполномоченного ОГСБЭП ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Окорокова С.Л. от 06 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины - отменить.

В удовлетворении других заявленных требований ОСОБА_1 отказать.

Отказной материал № 2026 по факту проверки заявления ОСОБА_1 от 04 мая 2011 года (ЖРЗПЗ № 2665) направить начальнику Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АРК для организации дополнительной проверки .

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд АРК в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: