Постанова

від 22.07.2011 по справі 3-458/2011

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-458/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2011 року

суддя Вел икобагачанського районного суду Полтавської області Ли сенко Н.В., розглянувши матері али, які надійшли від територ іальної державної інспекції праці в Полтавської області про притягнення до адмініст ративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в АДРЕСА_1

По лтавської обл., директора ТОВ “Гоголеве Агро”,

пр отягом року до адміністратив ної відповідальності

не притягувався, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 41 КУпАП

встановив:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 04 липня 2011 року надійшо в адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 д о адміністративної відповід альності за ч.1 ст. 41 КУпАП. З про токолу про адміністративне п равопорушення № 16-06-79/75 від 13.05.2011 ро ку, складеного державним інс пектором праці ОСОБА_2, вб ачається, що в ході перевірки , проведеної 13.05.2011 року встановл ено, що в сел. Гоголеве в прим іщенні Товариства з обмежено ю відповідальністю “Гоголев е - Агро” по вул. Гоголя, 50 дирек тором ОСОБА_1 допущено пор ушення вимог ч. 4 ст.115 КЗпП Укра їни а саме: згідно наказу №2 ві д 19 квітня 2011 року надано щоріч ну відпустку на 10 календарних днів директору ТОВ “Гоголев е - Агро” ОСОБА_1 з 20 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року, а зар обітну плату за час відпустк и отримав лише 05.05.2011 року. та ст.97 КЗпП України, а саме: на підпр иємстві не розроблено положе ння про оплату праці, в тому чи слі преміювання.

В судове засідання 21 липня 2011 року ОСОБА_1 з' явився, вину визнав частково.

Суддя, заслухавши пояснен ня ОСОБА_3, пояснення держ авного інспектора праці ОС ОБА_2,дослідивши матеріали справи: протокол про адмініс тративне правопорушення (а.с .1), довідку з єдиного державно го реєстру підприємств і орг анізацій (а.с.2), протокол Загал ьних зборів (а.с.3), наказ №3 від 23. 10.2009 року (а.с.4-7), акт перевірки № 16- 06-79/75 від 13.05.2011 року (а.с.9-10), протокол и Загальних зборів учасників ТОВ “Гоголеве - Агро” (а.с.14-16), К онтракт з Директором ТОВ “Го голеве - Агро” (а.с.17-20), ,графік с пільних перевірок (а.с.23) , прихо дить до висновку , що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пер едбачене ч.1 ст.41 КУпАП, але допу щені ним порушення в виді зат римки оплати за щорічну відп устку, та відсутність положе ння про оплату праці стосуют ься безпосередньо його, бо ві н є єдиним працівником ТОВ «Г оголеве - Агро”, є малозначн ими, не порушують права свобо ди і інтереси інших осіб, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративн ої відповідальності в силу с татті 22 КУпАП, і достатньо об межитися усним зауваженням .

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.41, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ч.1 ст.41 КУпАП.

В силу ст. 22 КУпАП звільнит и ОСОБА_1 від адміністрати вної відповідальності за вчи нене адміністративне правоп орушення, передбачене ч.1 ст.41 К УпАП і обмежитись усним заув аженням.

Провадження по даній адміністративній справі з акрити.

Апеляційну скаргу на по станову по справі про адміні стративне правопорушення мо же бути подано протягом деся ти днів з дня винесення поста нови до апеляційного суду По лтавської області через Вели кобагачанський районний суд .

Постанова судді у справа х про адміністративне правоп орушення набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги

Суддя -