Рішення

від 27.07.2011 по справі 5005/4109/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.11р. Справа № 5005/4109/2011

За позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України в Автономн ій республіці Крим та м. Севас тополі, м. Севастополь

до Відповідача 1 - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Торгівельно-промислов а компанія "Петроіл", м. Дніпро петровськ

Третя особа на стороні пози вача, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору: Де ржавне підприємство "Євпатор ійський морський торгівельн ий порт", м.Євпаторія Автономн а республіка Крим

про стягнення 51027 грн. 42 коп .

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю Торгівельно-п ромислова компанія "Петроіл" , м. Дніпропетровськ

до Регіонального відді лення Фонду державного майна України в Автономній респуб ліці Крим та м. Севастополі, м. Севастополь

до Державного підпри ємства "Євпаторійський морсь кий торгівельний порт", м. Євпа торія Автономна республіка К рим

про стягнення 1117007,61 грн.;

зобов'язання зарахуват и суму 296183,60 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача (відповідач а за зустрічним позовом) ОС ОБА_1, представник довірені сть

№36 від 18.04.11 р.

Від відповідача 1- ( позивача за зустрічним) - ОСОБА_2, пр едставник, довіреність б/н ві д

01.01.11 р.

- ОСОБА_3, представни к, довіреність б/н від 01.04.11 р.

Від третьої особи (відповід ача -2 за зустрічним позовом) - п редставник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна Украї ни в Автономній республіці К рим та м. Севастополі звернул ося у березні 2011 року із позово м до ТОВ Торгівельно-промисл ова компанія "Петроіл", в якому просить господарський суд с тягнути з відповідача на сво ю користь грошові кошти у сум і 51027,42 грн. заборгованості. Обґр унтовує свої вимоги наявніст ю невиконаних відповідачем з обов' язань за договором оре нди № 814 від 17.03.2009 р.

18.05.11 р. ТОВ Торгівельно-промис лова компанія "Петроіл" зверн улося з зустрічним позовом д о Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и в Автономній республіці Кр им та м. Севастополі та до ДП "Є впаторійський морський торг івельний порт" про стягнення суми 1117007,61 грн., витрачених на ре монтно-будівельні роботи по відновленню орендованого ма йна, та про зарахування суми 29 6183,60 грн. витрат на ремонт оренд ованого майна в якості оренд ної плати за орендоване майн о. Обгрунтовує свої вимоги за зустрічним позовом тим, що об 'єкт оренди, який був передани й з метою використання його д ля приймання, зберігання і ві дпуска паливно-мастильних ма теріалів, не міг використову ватись Орендарем, оскільки п отребував капітального ремо нту та отримання необхідних дозвільних документів. Тому орендарем за власний рахунок були здійснені капітальний ремонт та отримані відповідн і дозволи, на що було витрачен о грошові кошти в на загальну суму 1413191,21 грн. Вказує, що ці обст авини спричинили затримку у сплаті орендної плати. Вважа є, що за таких обставин, відпов ідно до ст. 18-1 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" та ч.3 ст. 776 Циві льного кодексу України, орен дар має право вимагати зарах ування частини понесених ним витрат на капітальний ремон т об'єкта оренди в рахунок йог о існуючої заборгованості з орендної плати та в рахунок м айбутніх платежів з орендної плати до закінчення строку д ії договору, а також відшкоду вання решти витрат за рахуно к Орендодавця.

Регіональне відділення Фо нду державного майна України в автономній Республіці Кри м та м. Севастополі позовні ви моги ТОВ Торгівельно-промисл ова компанія "Петроіл" за зуст річним позовом не визнає пос илаючись на те, що умовами дог овору оренди зобов' язання з дійснювати капітальні ремон ти покладено на Орендаря; що О рендар не звертався, а Орендо давець не надавав згоди на пр оведення будь-яких капітальн их або поточних ремонтів. Дод атково вказує, що ТОВ Торгіве льно-промислова компанія "Пе троіл" безпідставно включає до вартості капітального рем онту встановлене ним обладна ння (паливнороздаточні колон ки) на суму 257138,04 грн., стійку сате літ з установкою вартістю 50211,00 грн. та реєстратор розрахунк ових операцій з установкою т а підключенням з додатковими матеріалами загальною варті стю 35605,00 грн., витрати на придбан ня яких не можуть бути віднес ені до витрат капітального р емонту та не є невід' ємними поліпшенням об' єкту оренди .

ДП "Євпаторійський морськи й торгівельний порт" позовні вимоги ТОВ Торгівельно-пром ислова компанія "Петроіл" за з устрічним позовом не визнає, посилаючись на те, що згідно д о умов договору оренди ТОВ То ргівельно-промислова компан ія "Петроіл" зобов' язався св оєчасно здійснювати за власн ий рахунок капітальний, пото чний та інші види ремонтів ор ендованого майна. Вказує так ож, що у випадку якщо орендар п одає заявку на узгодження Ор ендодавцем виконання невід' ємних поліпшень орендованог о майна, він зобов' язаний на дати експертний висновок на проектно-кошторисну докумен тацію на виконання невід' єм них змін. Зазначає, що за весь час дії договору оренди, ТОВ Т оргівельно-промислова компа нія "Петроіл" жодного разу не зверталось до Орендодавця а бо до Балансоутримувача із п овідомленням про неможливіс ть користування орендованим майном або з заявою про отрим ання дозволу на поточний або капітальний ремонт чи узгод ження поліпшень орендованог о майна. Вважає також неналеж ними надані ТОВ Торгівельно- промислова компанія "Петроіл " докази на підтвердження про ведення будівельних робіт та понесених витрат.

В судовому засіданні 27.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини судового рішення , згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та дослід ивши надані докази, господар ський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділ енням Фонду державного майна України в автономній Респуб ліці Крим та м. Севастополі (на далі - Позивач ) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю Торгівельно-промислова к омпанія "Петроіл" (надалі - Ві дповідач) було укладено дого вір оренди №814 от 17.03.2009р. (далі - д оговір оренди), відповідно до умов якого Позивачем (Орендо давець) передав Відповідачу (Орендарю), а останній прийняв в термінове платне користув ання об' єкт оренди, а саме не рухоме майно: будівлю складу ПММ з підвалом загальною пло щею 413,9 кв.м, літ. "Ш" і дворовим по криттям площею 300,0 кв.м, яке роз ташоване за адресою: АР Крим, м . Євпаторія, майд. Моряків, буд . 1, та перебуває на балансі Дер жавного підприємства "Євпато рійський морський торгівель ний порт" (надалі - Третя особ а).

У пункті 1.2 договору оренди с торони визначили, що майно пе редається в оренду з метою пр иймання, зберігання, відпуск у і оптово-роздрібної торгів лі ПММ.

В пункті 3.6 договору оренди с торони встановили, що орендн а плата перераховується Орен дарем у Державний бюджет Укр аїни не пізніше 15 числа місяця , наступного за звітним, та роз поділяється наступним чином : - 70% до Державного бюджету; - 30% на розрахунковий рахунок Балан соутримувача.

Як вбачається із пояснень с торін та підтверджується роз рахунком Позивача, Відповіда ч зі своєї сторони орендну пл ату за період з 01.08.2010р. по 28.02.2011р. не сплатив, внаслідок чого утво рився основний борг, зокрема перед Державним бюджетом за станом на 15.03.2011р. у сумі 44998,94 грн.

Пунктом 3.7 договору оренди сторони встановили, що оренд на плата, перерахована несво єчасно або не в повному обсяз і, підлягає індексації та ст ягується до Бюджету та Балан соутримувачеві, у співвіднош енні вказаному у п. 3.6 Договору оренди,, відповідно до чинно го законодавства України з у рахуванням пені у розмірі по двійної облікової ставки Нац іонального банку України на дату нарахування пені від су ми заборгованості, з урахува нням індексації, за кожен ден ь прострочення, включаючи де нь оплати. Нарахування пені з а несвоєчасну або не в повном у обсязі нараховану орендну плату припиняється через од ин рік від дня, коли орендна пл ата повинна була бути сплаче на.

На підставі вказаних вище у мов договору оренди та у відп овідності до положень Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань", Пози вач нарахував та вимагає стя гнення з Відповідача суму 1321,33 грн. пені за період з 16.09.2010р. по 15.03 .2011р.

Згідно п. 3.8 договору оренди, у випадку якщо на дату сплати орендної плати заборгованіс ть за нею становить загалом н е менш ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмір і 10% від суми заборгованості Б алансоутримувачу та Орендар еві у процентному співвіднош енні, передбаченому п. 3.6 Догов ору оренди.

Оскільки заборгованість В ідповідача перевищує три міс яці, Позивач нарахував за ста ном на 15.03.2011р. та вимагає стягну ти з Відповідача суму 4499,89 грн. - 10% штрафу.

До того ж, на підставі поло жень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодек су України, відповідно до яко ї боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом, Позивач нарах ував Відповідачу та вимагає стягнення з останнього суму 207,26 грн. трьох процентів річних .

Таким чином, згідно розраху нків Позивача загальний розм ір заборгованості Відповіда ча зі сплати орендної плати з а станом на 15.03.2011р. становить су му 51027,42 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

За приписами ст. ст. 525, 526, 530 ч.1 Ци вільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господа рські зобов' язання мають бу ти виконані належним чином і у встановлений договором ст рок, а одностороння відмова в ід виконання зобов' язань не допускається, крім випадків , передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 6 25 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарс ького кодексу України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку передбачених Цивільним к одексом України, Господарськ им кодексом України, іншими з аконами і договором, а держав а забезпечує захист прав і за конних інтересів суб' єктів господарювання та споживачі в, зокрема, шляхом присудженн я до виконання обов' язку в н атурі, відшкодування збитків та застосування штрафних са нкцій.

Позивач звертався до Відпо відача із претензією вих. №11-03-0 0272 від 26.01.2011р. із вимогою погасит и заборгованість по орендній платі та розірвати вказаний договір оренди, однак відпов ідь на цю претензію не отрима в, зазначена заборгованість Відповідачем не сплачена.

Не надав Відповідач доказі в сплати зазначеної заборгов аності і на час вирішення ціє ї справи судом.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що Відпові дач несвоєчасно та не в повно му обсязі виконав свої, встан овлені вказаним вище договор ом оренди майново-господарсь кі зобов' язання перед Позив ачем з оплати орендної плати , тому позовні вимоги Позивач а про примусове стягнення з В ідповідача суми 44998,94 грн. основ ного боргу, 1321,33 грн. пені, 207,26 грн. трьох процентів річних та 4499,89 грн. штрафу - є обґрунтовани ми і законними, тому підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

У пункті 10.6. договору оренди № 814 от 17.03.2009р. передбачено перелі к умов, які тягнуть за собою пр ипинення договору оренди, зо крема цей договір може бути д остроково розірваний за взає мною згодою сторін або за ріш енням суду.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна", на вимогу однієї із сторін дого вір оренди може бути дострок ово розірвано за рішенням су ду у разі невиконання сторон ами своїх зобов'язань та з інш их підстав, передбачених зак онодавчими актами України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 782 Цив ільного кодексу України, най модавець має право відмовити ся від договору найму і вимаг ати повернення речі, якщо най мач не вносить плату за корис тування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається із встановле них обставин, матеріалами су дової справи підтверджуєтьс я факт тривалої несплати Від повідачем орендної плати на протязі понад семи місяців.

Отже наявні підстави також і для дострокового розірван ня цього договору на вимогу о рендодавця, згідно вищевказа них положень ч.3 ст. 26 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна" та ч. 1 ст . 782 Цивільного кодексу Україн и.

На підставі викладеного су д доходить висновку, що позов ні вимоги Позивача до Відпов ідача про розірвання вказано го договору оренди є обґрунт ованими та законними, а тому ї х також слід задовольнити.

У своєму зустрічному позов і Відповідач вказує, що згідн о п.1.2 договору оренди орендов ане майно передається Оренда реві з метою прийняття, збері гання, відпуску і оптово-розд рібної торгівлі паливно-маст ильними матеріалами.

Об' єкти такої категорії є потенційно небезпечними, а т ому для їх експлуатації зако нодавством встановлено спец іальні обмеження, а також вим оги санітарних, протипожежни х та проти аварійних заходів з наданням спеціальних дозв олів. Для отримання таких доз волів зазначений об' єкт по винен відповідати встановле ним законодавством нормам РЕ КНр і ДБН.

Як підтверджується матері алами цієї судової справи, пр и укладанні договору оренди у Позивача були відсутні доз вільні документи на використ ання об' єкта оренди за його цільовим призначенням, оскі льки сам об' єкт вимагав кап ітального ремонту з дотриман ням норм РЕКНр і ДБН і проектн ої документації і відсутніст ь таких документів, а також ка пітального ремонту об' єкта оренди перешкоджало його ви користанню у відповідності д о призначення і умов договор у.

Протягом березня-вересня 200 9 року Відповідач провів усі н еобхідні монтажно-ремонтні роботи по відновленню склад у ПММ з дворовим покриттям, вс тановив паливороздаточні ко лонки (ПРК), отримав усі необхі дні дозволи на його експлуат ацію.

Згідно наданих до матеріал ів цієї судової справи докум ентальних доказів підтверд жується той факт, що на ремонт і відновлення для використа ння по функціональному призн аченню, а також виконання умо в договору оренди складу ПММ і дворового покриття Відпов ідач витратив 1413191,21 грн.

Статтею 18-1 Закону України "Пр о оренду державного і комуна льного майна", встановлено, що якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна пере даного в оренду не здійснив к апітального ремонту майна і це перешкоджає його використ анню відповідно до призначен ня та умов договору, орендар м ає право відремонтувати майн о, зарахувавши вартість ремо нту в рахунок орендної плати або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Як вбачається із встановле них обставин, необхідність у виконанні зазначених робіт з капітального ремонту була спричинена неможливістю йог о експлуатації із-за відсутн ості у Орендодавця, тобто Поз ивача, дозвільних документів від Міністерства надзвичайн их ситуацій України, Санітар но-епідеміологічної служби У країни, експертного висновку від Центру сертифікації і ко нтролю якості будівельних об ' єктів нафтогазового компл ексу тощо.

Згідно ч. 3 ст. 776 Цивільного ко дексу України, якщо наймодав ець не провів капітального р емонту речі, що перешкоджає ї ї використанню відповідно до призначення та умов договор у, наймач має право: 1) відремон тувати річ, зарахувавши варт ість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або в имагати відшкодування варто сті ремонту; 2) вимагати розірв ання договору та відшкодуван ня збитків.

Із посиланням на положення ст. 18-1 Закону України "Про орен ду державного і комунального майна" та ч.3 ст. 776 Цивільного ко дексу України, Відповідач пр осить суд зобов' язати Позив ача, як Орендодавця, зарахува ти в якості орендної плати за вказаним договором оренди № 814 від 17.03.2009р. за оренду зазначено го нерухомого майна за періо д до 18 березня 2012р. (дати закінче ння строку дії цього договор у) суму 174674,30 грн. та зобов' язат и Третю особу, як Балансоутри мувача, зарахувати в якості о рендної плати за оренду зазн аченого нерухомого майна су му 121509,30 грн. та стягнути з Позив ача на користь Відповідача с уму 1117007,61 грн. - решту коштів, як і були витрачені Відповідаче м на капітальний ремонт зазн аченого об' єкту оренди.

Проте такі вимоги Відповід ача за його зустрічним позов ом задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Посилаючись на ч. 3 ст. 776 Цивіл ьного кодексу України, Відпо відач не враховує положень ч астини другої цієї ж статті.

Так згідно ч.2 ст. 776 Цивільног о кодексу України, капітальн ий ремонт речі, переданої у на йм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не в становлено договором або за коном. Капітальний ремонт пр овадиться у строк, встановле ний договором. Якщо строк не в становлений договором або ре монт викликаний невідкладн ою потребою, капітальний рем онт має бути проведений у роз умний строк.

Отже, капітальний ремонт ре чі переданої у найм, провадит ься за рахунок наймодавця, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Як вбачається із п. 5.7 умов вк азаного договору оренди, Оре ндар зобов' язався своєчасн о здійснювати за власний рах унок капітальний, поточний і інші види ремонтів орендова ного майна. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл н а виконання поліпшень орендо ваного майна і не тягне за соб ою обов' язку Орендодавця по компенсації вартості поліпш ень.

Згідно п. 1.3 договору оренди, стан майна на момент укладен ня договору не потребує в пот очному і капітальному ремонт і та визначається в акті прий мання-передачіза узгодженим висновком Балансоутримувач а і Орендаря.

Як вказано, зокрема, у Звіті про оцінку вартості зазначе ного майна, який був складени й на замовлення ДП "Євпаторій ський морський торгівельний порт" за станом на 12.12.2008р. експер том-оцінщиком Акулінічевим А .Н.. об' єкт оцінки знаходитьс я в задовільному стані, примі щення потребують поточного р емонту, інженерні комунікаці ї - частковій заміні труб во допостачання, ревізії запірн ої арматури, відновлення сис теми опалення. Дворове покри ття - часткові заміні.

Цей Звіт був підставою для в изначення вартості об' єкта оренди та розміру орендної п лати на момент укладення вка заного договору оренди.

Актом про стан та використа ння об' єкту оренди від 27.04.2009р., який був підписаний предста вниками як Орендодавця так і Орендаря також встановлено, що об' єкт охорони знаходит ься у задовільному стані та м оже бути наданий в оренду Оре ндареві.

Як вказував Позивач і це не було спростовано Відповідач ем, за весь час дії договору ор енди, Відповідач жодного раз у не звертався до Позивача із повідомленням про неможливі сть користування орендовани м майном або з заявою про отри мання дозволу на поточний аб о капітальний ремонт чи узго дження поліпшень орендовано го майна.

Отже, під час укладення вказ аного договору оренди Відпов ідач погодився прийняти в ор енду від Позивача зазначений об' єкт у стані, який був оцін ений як задовільний і не потр ебував капітального ремонту . При цьому Відповідач, відпов ідно до умов п. 5.7 вказаного дог овору оренди, взяв на себе зоб ов' язання по здійсненню усі х необхідних в подальшому ка пітальних та поточних ремонт ів під час використання цьог о об' єкту оренди.

За таких обставин до спірни х правовідносин сторін не мо жуть бути застосовані положе ння ч. 3 ст. 776 Цивільного кодекс у України, яка надає право най мачу відремонтувати річ, зар ахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користуванн я річчю, або вимагати відшкод ування вартості ремонту, у ра зі якщо цього не зробив наймо давець, оскільки обов' язок з проведення капітальних і п оточних ремонтів повністю бе з будь-яких застережень покл адено на Відповідача.

Таким чином, позовні вимог и Відповідача за зустрічним позовом до Позивача та до Тре тьої особи (Відповідача-2 за зу стрічним позовом) про зараху вання частини витрачених ним на капітальний ремонт кошті в у сумі 174674,30 грн. в рахунок орен дної плати до Державного бюд жету та суми 121509,30 грн. на корист ь Балансоутримувача та про п римусове стягнення з Позивач а на користь Відповідача сум и 1117007,61 грн. решти витрат на відн овлення об' єкту оренди - є незаконними і необґрунтован ими, а тому задоволенню не під лягають.

Судові витрати у справі, згі дно ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, п окладаються повністю на Від повідача за первісним позово м (Позивача за зустрічним поз овом).

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115- 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задов ольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Тор гівельно-промислова компані я "Петроіл" на користь Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України в Автон омній Республіці Крим та м. Се вастополі суму 44998 грн. 94 коп. осн овного боргу, 1321 грн. 33 коп. пені, 207 грн. 26 коп. три проценти річни х, 4499 грн. 89 коп. штрафу із зараху ванням цих коштів в Державни й бюджет України.

Розірвати договір № 814 від 17.03. 2009р. "оренди індивідуально виз наченого (нерухомого) майна, щ о належить до державної влас ності", укладений між Регіона льним відділення Фонду держа вного майна України в Автоно мній Республіці Крим та м.Сев астополі та Товариством з об меженою відповідальністю То ргівельно-промислова компан ія "Петроіл", - з дня набрання ци м судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Тор гівельно-промислова компані я "Петроіл" в доход Державного бюджету України суму 595 грн. 27 к оп. витрат на державне мито, 236 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

В зустрічному позові Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Торгівельно-промисло ва компанія "Петроіл" до Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України в Авт ономній Республіці Крим та м . Севастополі відмовити повн істю.

В зустрічному позові Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Торгівельно-промисло ва компанія "Петроіл" до Держа вного підприємства "Євпаторі йський морський торгівельни й порт" відмовити повністю.

Судові витрати у справі за з устрічним позовом покласти н а Товариство з обмеженою від повідальністю Торгівельно-п ромислова компанія "Петроіл" .

Видати накази після набран ня рішення законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня скл адення його повного тексту і може бути оскарженим протяг ом цього строку до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено - 01.08.201 1р.