Постанова

від 24.10.2011 по справі 5005/4109/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 року Справа № 5005/4109/2011

Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів : головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Голяшкі на О.В.

cекретар судового засіданн я Манчік О.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. пр едставник, довіреність №36 ві д 18.04.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б /н від 01.01.11;

від відповідача: ОСОБА_3 . представник, довіреність № б/н від 01.04.11;

представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю т оргівельно - промислова ком панія “Петріол”, м.Дніпропет ровськ на рішення госпо дарського суду Дніпропетр овської області від 27.07.2011р. у справі № 5005/4109/2011

за позовом Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України в Автоном ній республіці Крим та м.Сева стополі, м.Севастополь

до товариства з обмежен ою відповідальністю торгіве льно - промислова компанія “ Петріол”, м.Дніпропетровськ

третя особа на стороні поз ивача, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору: Державне підприємство “Євп аторійський морський торгів ельний порт”, м.Євпаторія, Авт ономна республіка Крим

про стягнення 51 027 грн 42 к оп

за зустрічним позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю торгівельно - пр омислова компанія “Петріол” , м.Дніпропетровськ

до Регіонального відді лення Фонду державного майна України в Автономній респуб ліці Крим та м.Севастополі, м.С евастополь

до Державного підприєм ства “Євпаторійський морськ ий торгівельний порт”, м.Євпа торія, Автономна республіка Крим

про стягнення 1 117 007 грн 61 ко п;

зобов' язання зарахувати суму 29 183, 60 грн,

В С Т А Н О В И В:

В березні регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній р еспубліці Крим та м. Севастоп олі звернулося в господарськ ий суд Дніпропетровської обл асті із позовом до ТОВ торгів ельно-промислова компанія "П етроіл", в якому просить стягн ути з відповідача на свою кор исть грошові кошти у сумі 51027,42 г рн. заборгованості.

В травні 2011 року ТОВ торгівел ьно-промислова компанія "Пет роіл" звернулося з зустрічни м позовом до регіонального в ідділення Фонду державного м айна України в Автономній ре спубліці Крим та м. Севастопо лі та до ДП "Євпаторійський мо рський торгівельний порт" пр о стягнення суми 1117007,61 грн., витр ачених на ремонтно-будівельн і роботи по відновленню орен дованого майна, та про зараху вання суми 296183,60 грн. витрат на р емонт орендованого майна в я кості орендної плати за орен доване майно.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.07.2011р. у справі № 5005/4109/2011 (суд дя - Подобєд І.М.) первісний по зов задоволено. Стягнуто з то вариства з обмеженою відпові дальністю Торгівельно-проми слова компанія "Петроіл" на ко ристь Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни в Автономній Республі ці Крим та м. Севастополі суму 44998 грн. 94 коп. основного боргу, 132 1 грн. 33 коп. пені, 207 грн. 26 коп. три п роценти річних, 4499 грн. 89 коп. штр афу із зарахуванням цих кошт ів в Державний бюджет Україн и. Розірвано договір № 814 від 17.03. 2009р. "оренди індивідуально виз наченого (нерухомого) майна, щ о належить до державної влас ності", укладений між Регіона льним відділення Фонду держа вного майна України в Автоно мній Республіці Крим та м.Сев астополі та Товариством з об меженою відповідальністю То ргівельно-промислова компан ія "Петроіл", - з дня набрання ци м судовим рішенням законної сили. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова комп анія "Петроіл" в доход Державн ого бюджету України суму 595 гр н. 27 коп. витрат на державне мит о, 236 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічн ому позові товариства з о бмеженою відповідальністю Т оргівельно-промислова компа нія "Петроіл" до Регіональног о відділення Фонду державног о майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севасто полі відмовлено повністю. В з устрічному позові товариств а з обмеженою відповідальніс тю Торгівельно-промислова ко мпанія "Петроіл" до Державног о підприємства "Євпаторійськ ий морський торгівельний пор т" відмовлено повністю. Судов і витрати у справі за зустріч ним позовом покладені на тов ариство з обмеженою відповід альністю Торгівельно-промис лова компанія "Петроіл".

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач подав апеляц ійну скаргу, в якій, посилаючи сь на порушення судом норм ма теріального та процесуально го права та не повне з' ясува ння обставин справи, просить скасувати рішення господарс ького суду в частині відмови в задоволенні зустрічних по зовних вимог ТОВ “ТПК “Петро іл” про зарахування в якості орендної плати за орендован е майно суми витрат, затрачен их на ремонт орендованого ма йна і відшкодування витрат, п ов' язаних з ремонтом і відн овленням приміщення складу П ММ з підвалом загальною площ ею 413,9 кв.м., дворовим покриттям площею 300 кв.м. та прийняти нове , яким задовольнити позовні в имоги ТОВ “ТПК “Петроіл” зоб ов' язавши Регіональне відд ілення ФДМ України в АРК та м. Севастополі зарахувати в яко сті орендної плати за оренду нерухомого майна, договір ор енди №814 від 17.03.2009року, суму 174 674,30гр н.; та Державне підприємство “ Євпаторійський морський тор гівельний порт” зарахувати в якості орендної плати за оре нду нерухомого майна, догові р оренди №814 від 17.03.2009р., суму 121 509,30гр н. Стягнути з Регіонального в ідділення ФДМ України в АРК т а м. Севастополі на користь ТО В “ТПК “Петроіл” кошти в розм ірі 1 117 007,61грн., державне мито, спл ачене за позовом, з відповіда чів у співвідношенні: 12916,82грн. з Регіонального відділення ФД М України в АРК та м. Севастопо лі і 1 215,09грн. з Державного підпр иємства “Євпаторійський мор ський торгівельний порт”, а т акож витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 236грн. В апеля ційній скарзі скаржник вказу є, що об'єкт оренди, який був пе реданий з метою використання його для приймання, зберіган ня і відпуска паливно-мастил ьних матеріалів, не міг викор истовуватись Орендарем, оскі льки потребував капітальног о ремонту та отримання необх ідних дозвільних документів . Тому орендарем за власний ра хунок були здійснені капітал ьний ремонт та отримані відп овідні дозволи, на що було вит рачено грошові кошти в на заг альну суму 1413191,21 грн. Вказує, що ц і обставини спричинили затри мку у сплаті орендної плати. В важає, що за таких обставин, ві дповідно до ст. 18-1 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" та ч.3 ст. 776 Ц ивільного кодексу України, о рендар має право вимагати за рахування частини понесених ним витрат на капітальний ре монт об'єкта оренди в рахунок його існуючої заборгованост і з орендної плати та в рахуно к майбутніх платежів з оренд ної плати до закінчення стро ку дії договору, а також відшк одування решти витрат за рах унок Орендодавця.

Позивач у відзиві на апеляц ій скаргу та у судовому засід анні проти викладених в апел яційній скарзі доводів запер ечує, рішення господарського суду вважає законним і обґру нтованим, просить залишити б ез змін, а в задоволенні скарг и просить відмовити.

В судовому засіданні 24.10.2011р. оголошено вступну та ре золютивну частини постанови .

Заслухавши доповідь с удді - доповідача, пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, обго воривши доводи апеляційної с карги, перевіривши повноту в становлення господарським с удом обставин справи та прав ильність їх юридичної оцінки , апеляційний суд приходить д о висновку, що апеляційна ска рга товариства з обмеженою в ідповідальністю торгівельн о - промислова компанія “Пет ріол”, м.Дніпропетровськ не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матер іалів справи та встановлено судами першою та апеляційною інстанцією, 17.03.2009р. між Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України в автон омній Республіці Крим та м. Се вастополі та товариством з о бмеженою відповідальністю Т оргівельно-промислова компа нія "Петроіл" було укладено д оговір оренди №814, відповідно до умов якого позивач (Орендо давець) передав відповідачу (Орендарю), а останній прийняв в термінове платне користув ання об' єкт оренди, а саме не рухоме майно: будівлю складу ПММ з підвалом загальною пло щею 413,9 кв.м, літ. "Ш" і дворовим по криттям площею 300,0 кв.м, яке роз ташоване за адресою: АР Крим, м . Євпаторія, майд. Моряків, буд . 1, та перебуває на балансі Дер жавного підприємства "Євпато рійський морський торгівель ний порт".

У пункті 1.2 договору ор енди сторони визначили, що ма йно передається в оренду з ме тою приймання, зберігання, ві дпуску і оптово-роздрібної т оргівлі ПММ.

В пункті 3.6 договору ор енди сторони встановили, що о рендна плата перераховуєтьс я Орендарем у Державний бюдж ет України не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітни м, та розподіляється наступн им чином: - 70% до Державного бюдж ету; - 30% на розрахунковий рахун ок Балансоутримувача.

Відповідач орендну плату за період з 01.08.2010р. по 28.02.2011р. не спл атив, внаслідок чого утворив ся основний борг, зокрема пер ед Державним бюджетом за ста ном на 15.03.2011р. у сумі 44998,94 грн.

Пунктом 3.7 договору оренди с торони встановили, що орендн а плата, перерахована несвоє часно або не в повному обсязі , підлягає індексації та стя гується до Бюджету та Баланс оутримувачеві, у співвідноше нні вказаному у п. 3.6 Договору о ренди,, відповідно до чинного законодавства України з ура хуванням пені у розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України на да ту нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванн ям індексації, за кожен день п рострочення, включаючи день оплати. Нарахування пені за н есвоєчасну або не в повному о бсязі нараховану орендну пла ту припиняється через один р ік від дня, коли орендна плата повинна була бути сплачена.

На підставі вказаних вище у мов договору оренди та у відп овідності до положень Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань", пози вач нарахував та вимагає стя гнення з відповідача суму 1321,33 грн. пені за період з 16.09.2010р. по 15.03 .2011р.

Згідно п. 3.8 договору оренди, у випадку якщо на дату сплати орендної плати заборгованіс ть за нею становить загалом н е менш ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмір і 10% від суми заборгованості Б алансоутримувачу та Орендар еві у процентному співвіднош енні, передбаченому п. 3.6 Догов ору оренди.

Оскільки заборгованість в ідповідача перевищує три міс яці, позивач нарахував за ста ном на 15.03.2011р. та вимагає стягну ти з відповідача суму 4499,89 грн. - 10% штрафу.

Загальний розмір заборгов аності відповідача зі сплати орендної плати за станом на 15 .03.2011р. становить суму 51027,42 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

За приписами ст. ст. 525, 526, 530 ч.1 Ци вільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господа рські зобов' язання мають бу ти виконані належним чином і у встановлений договором ст рок, а одностороння відмова в ід виконання зобов' язань не допускається, крім випадків , передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 6 25 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарс ького кодексу України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку передбачених Цивільним к одексом України, Господарськ им кодексом України, іншими з аконами і договором, а держав а забезпечує захист прав і за конних інтересів суб' єктів господарювання та споживачі в, зокрема, шляхом присудженн я до виконання обов' язку в н атурі, відшкодування збитків та застосування штрафних са нкцій.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна", на в имогу однієї із сторін догов ір оренди може бути достроко во розірвано за рішенням суд у у разі невиконання сторона ми своїх зобов'язань та з інши х підстав, передбачених зако нодавчими актами України.

Так відповідно до ч. 1 ст. 782 Цив ільного кодексу України, най модавець має право відмовити ся від договору найму і вимаг ати повернення речі, якщо най мач не вносить плату за корис тування річчю протягом трьох місяців підряд.

При укладанні договору оре нди у позивача були відсутні дозвільні документи на вико ристання об' єкта оренди за його цільовим призначенням, оскільки сам об' єкт вимагав капітального ремонту з дотр иманням норм РЕКНр і ДБН і про ектної документації і відсут ність таких документів, а так ож капітального ремонту об' єкта оренди перешкоджало йог о використанню у відповіднос ті до призначення і умов дого вору.

Як вбачається із вста новлених обставин, необхідні сть у виконанні зазначених р обіт з капітального ремонту була спричинена неможливіст ю його експлуатації із-за від сутності у Орендодавця, тобт о Позивача, дозвільних докум ентів від Міністерства надзв ичайних ситуацій України, Са нітарно-епідеміологічної сл ужби України, експертного ви сновку від Центру сертифікац ії і контролю якості будівел ьних об' єктів нафтогазовог о комплексу тощо.

Згідно ч. 3 ст. 776 Цивільного к одексу України, якщо наймода вець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов догов ору, наймач має право: 1) відрем онтувати річ, зарахувавши ва ртість ремонту в рахунок пла ти за користування річчю, аб о вимагати відшкодування вар тості ремонту; 2) вимагати розі рвання договору та відшкодув ання збитків.

Посилаючись на ч. 3 ст. 776 Цивіл ьного кодексу України, відпо відач не враховує положень ч астини другої цієї ж статті.

Так згідно ч.2 ст. 776 Цивільног о кодексу України, капітальн ий ремонт речі, переданої у на йм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не в становлено договором або за коном. Капітальний ремонт пр овадиться у строк, встановле ний договором. Якщо строк не в становлений договором або ре монт викликаний невідкладн ою потребою, капітальний рем онт має бути проведений у роз умний строк.

Отже, капітальний ремонт ре чі переданої у найм, провадит ься за рахунок наймодавця, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Пунктом 1.3 договору оренди, с тан майна на момент укладенн я договору не потребує в пото чному і капітальному ремонті та визначається в акті прийм ання-передачіза узгодженим в исновком Балансоутримувача і Орендаря.

Актом про стан та використа ння об' єкту оренди від 27.04.2009ро ку, який підписаний представ никами як Орендодавця так і О рендаря встановлено, що об' єкт оренди знаходиться у зад овільному стані та може бути наданий в оренду Орендареві .

Статтею 18-1 Закону України "Пр о оренду державного і комуна льного майна", встановлено, що якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна пере даного в оренду не здійснив к апітального ремонту майна і це перешкоджає його використ анню відповідно до призначен ня та умов договору, орендар м ає право відремонтувати майн о, зарахувавши вартість ремо нту в рахунок орендної плати або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Пунктом 5.7 договору оренди п ередбачено, що Орендар зобов ' язався своєчасно здійснюв ати за власний рахунок капіт альний, поточний і інші види р емонтів орендованого майна. Вказана умова Договору не ро зглядається як дозвіл на вик онання поліпшень орендовано го майна і не тягне за собою об ов' язку Орендодавця по комп енсації вартості поліпшень.

Колегія суддів вважає, що ор ендарем проведений капіталь ний чи поточний ремонт об' є кту оренди у порушення п.п. 5.7, 6.2 Договору оренди та без отрим ання на це згоди орендодавця та балансоутримувача, тому о рендар не має права вимагати зарахування вартості ремонт у в рахунок плати за користув ання об' єктом оренди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення гос подарського суду Дніпропет ровської області області як правильне, законне та обгрун товане належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 10 3, 104, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відпо відальністю торгівельно - п ромислова компанія “Петріол ”, м.Дніпропетровськ залишит и без задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 27.07.2011р. у справі № 5005/4109/2011 залишити без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку протягом два дцяти днів до Вищого господа рського суду України через а пеляційний господарський су д.

Головуючий суддя Л.О . Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Голяшкін

Постанова виготовлена в п овному обсязі 31.10.2011 року.