Рішення

від 05.08.2011 по справі 5015/3888/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.11                                                                                           Справа№ 5015/3888/11

За позовом   ПП «Флора-С»м. Львів           

До відповідача 1   Товариства з обмеженою відповідальністю Західноукраїнська  аграрна  компанія»м. Червоноград,  Львівської області

До відповідача 2  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Західноукраїнська  агропромислова  корпорація»м. Львів

Про :

- визнати  недійсним  односторонній правочин, вчинений Приватним  підприємством  «Флора-С», в особі директора  ОСОБА_3., у формі  згоди від 10.04.2010 року на переведення  боргу у розмірі  1941531,93 грн.  новому боржнику  - ТзОВ «Західноукраїнська   агропромислова  корпорація»;

- визнати  недійсним договір  про  переведення  боргу № 1/04 від 16.04.2010 року, укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю  «Західноукраїнська  аграрна компанія»та Товариством  з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська  агропромислова корпорація»

            Суддя   Довга О.І.

                                                                                                    Секретар  Скремета О.О.

Представники:  

Від  позивача            ОСОБА_1 –представник за довіреністю від 14.06.11р.

Від відповідача 1     ОСОБА_2 –довіреність №033 від 01.07.11р.

Від відповідача 2    не зявився

Представникам сторін  роз’яснено їх права  та обов’язки передбачені  ст. 22 ГПК України та право відводу  судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді  не подано ( не заявлено).

          Сторони подали  письмове клопотання  про відмову від  технічного  запису судового  процесу.

Суть спору:  

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Флора-С», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська аграрна компанія», м. Червоноград та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська агропромислова корпорація», м. Львів про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПП «Флора-С», в особі директора ОСОБА_3., у формі згоди від 10.04.2010 року на переведення боргу у розмірі 1 941 531,93 грн. новому боржнику - ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація»та визнання недійсним договору про переведення боргу №1/04 від 16.04.2010 року, укладеного між ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»та ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація».

Розгляд справи  відкладався з підстав, викладених  в ухвалах суду.

В судовому засіданні –04.08.2011 року  представниками Відповідача 1 та Відповідача 2  надано суду додаткові пояснення  по суті заявлених вимог, та долучено до матеріалав справи додаткові  докази в обґрунтування  заперечень на позов.

В судовому засіданні 04.08.2011 року оголошено перерву до 05.08.2011 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що вчиняючи односторонній правочин у формі згоди на переведення боргу у розмірі 1 941 531,93 грн. новому боржнику - ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація», директор позивача Шевчук І.М.. в порушення вимог ст.92 ЦК України, добросовісно не діяв, вчинивши відповідний правочин всупереч інтересам позивача та з перевищенням своїх повноважень.

Як на підставу для задоволення заявлених вимог в частині визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого позивачем в особі його директора ОСОБА_3. у формі згоди на переведення боргу у розмірі 1 941 531,93 грн. з перевищенням повноважень, позивач покликається на ч. 1 ст.241 ЦК України, яка презюмує створення, зміну, припинення цивільних прав та обов‘язків таким правочином для юридичної особи, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, яке не мало місця.

Договір №1/04 від 16.04.2010 року між ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»та ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація»про переведення боргу, в контексті недійсності з моменту вчинення, вчиненого директором позивача з перевищенням повноважень одностороннього правочину про надання згоди на зміну кредитора, вважає таким, що укладений з порушенням приписів ст.520 ЦК України, які пов'язують дійсність правочину про переведення боргу із наданням кредитором згоди на його вчинення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві, а також нормативно-правовому обгрунтуванні позовних вимог (вх. № 16404/11 від 21.07.2011 року).

У поданому суду відзиві (вх. №17255/11 від 02.08.2011 року ) ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з викладених у відзиві мотивів. Зокрема, покликається на приписи ч.3 ст.92 ЦК України, які надають обмеженням повноважень щодо представництва юридичної особи у відносинах з третіми особами юридичної сили, лише за умов доведення юридичною особою того, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Крім цього, зазначає, що вчиняючи спірний односторонній правочин директор позивача, будучи одночасно одним з його власників з часткою у статутному фонді у розмірі, що становив 48%, фактично вчиняв його зі згоди Зборів власників позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська агропромислова корпорація»заявлені позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №17377/11 від03.08.2011 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідачів, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи  з  наступного:

10 квітня 2010 року позивачем в особі директора ОСОБА_3. укладено односторонній правочин у формі згоди від 10.04.2010 року на переведення боргу у розмірі 1 941 531,93 грн. новому боржнику - ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація».

16 квітня 2010 року між ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»та  «Західноукраїнська аграропромислова  корпорація»укладено договір № 1/04  за умовами  якого   Первісний боржник   переводить борг  за Договорами  поставки  від 02.01.2008  року  та  від  02.01.2009 року, укладеними  між  Первісним  боржником –ТзОВ «Західноукраїнська  аграрна компанія»та  ПП «Флора-С», надалі  іменується  «Кредитор»на суму  1941531,93 грн., а  «Новий  боржник»- ТзОВ  «Західноукраїнська  агропромислова  корпорація»приймає  на себе  зобов‘язання  названі  у цьому пункті  договору ( надалі іменується  «Основний  договір»).

Відповідно до п.п. 5.1. Статуту позивача у редакції від 05.05.2009р. (чинній на момент вчинення спірного одностороннього правочину), органами управління Підприємством є Збори власників Підприємства та Директор Підприємства.

У відповідності з абзацом в) підпункту 5.3.1. пункту 5.3. Статуту позивача Директор наділений повноваженнями щодо укладення від імені Підприємства договорів (контрактів) з урахуванням обмежень, викладених в абзаці і) підпункту 5.2.2. пункту 5.2. цього Статуту. В разі необхідності укласти такі правочини, Директор зобов'язаний до їх укладення отримати письмову згоду Власників на укладення відповідних правочинів. Правочин, що передбачений абзацом і) підпункту 5.2.2. пункту 5.2. Статуту, укладений Директором без попередньої письмової згоди Власників є недійсним.

Як вбачається із абзацу і) підпункту 5.2.2. пункту 5.2. Статуту позивача у редакції від 05.05.2009р. (чинній на момент вчинення спірного одностороннього правочину) до повноважень Зборів Власників, зокрема, належить надання попередньої письмової згоди на вчинення Директором від імені Підприємства правочинів,  в тому числі укладення  договорів, або кількох однорідних правочинів (договорів), які спрямовані на досягнення єдиної мети, на суму, що перевищує еквівалент 50 000 (п'ятдесяти тисяч) грн. 00 коп.

За вищевикладеного суд приходить до висновку про існування в директора позивача на момент вчинення спірного одностороннього правочину повноважень на вчинення, без письмової на це згоди Зборів власників Підприємства, лише договорів (угод) на суму, що не перевищує 50 000,00 гривень.

Належних та допустимих доказів надання Зборами власників позивача згоди на вчинення його директором Шевчуком І.М. спірного одностороннього правочину на суму            1 941 531,93 грн., суду не надано, що свідчить про вчинення ним такого правочину з перевищенням повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,  але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, яке може відбуватись, зокрема, вчинення особою, яку представляють, дій, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, за змістом ч.2 ст.241 ЦК України, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Заперечуючи обставину подальшого схвалення вчиненого його директором з перевищенням повноважень спірного одностороннього правочину, позивач зазначив, що дізнався про існування цього правочину  у травні 2011 року у спосіб його представлення ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»в судове засідання при розгляді господарським судом Львівської області справи № 5015/2141/11 за позовом ПП «Флора-С»до ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»про стягнення заборгованості у розмірі 1 641 531,93 грн., у зв'язку із чим до цього моменту не міг вчинити дій, які б свідчили про схвалення цього правочину,  як не вчинив таких дій і станом на момент прийняття рішення у даній справі.

Також, як свідчать дані бухгалтерської звітності відповідачів, які подавалися ними в органи статистики та надані суду на його запит Головним управлінням статистики у Львівській області, відображення самими відповідачами у бухгалтерському обліку операцій, пов'язаних з переведенням боргу у розмірі 1 941 531,93 грн. за договором №1/04 від 16.04.2010 року, станом на кінець першого кварталу 2011 року не відбувалося.

В судове засідання представниками відповідачів було подано документи бухгалтерської звітності, що свідчать про відображення ними операцій, пов'язаних з переведенням боргу у розмірі 1 941 531,93 грн. лише в кінці другого кварталу 2011 року, без відмітки про  прийняття  контролюючим органом.

Належних та допустимих доказів вчинення позивачем дій, які б свідчили про схвалення ним (повноважним органом управління) вчиненого його директором з перевищенням повноважень спірного одностороннього правочину, відповідачі у справі суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Заперечуючи з приводу заявлених позивачем вимог, зокрема, в частині вчинення його директором спірного одностороннього правочину з перевищенням повноважень, представник ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»покликався на перевірку товариством, при вчиненні директором позивача цього одностороннього правочину, повноважень останнього, як директора, у спосіб огляду наданого ним рішення Зборів власників позивача про своє призначення на відповідну посаду, а також Статуту позивача.

Відповідно до статті 81-1 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. У протоколі судового засідання зазначаються, зокрема, усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Заява представника ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»щодо перевірки товариством, при вчиненні директором позивача спірного одностороннього правочину повноважень останнього, як директора, у спосіб огляду наданого ним рішення  Зборів власників позивача про своє призначення на відповідну посаду, а також Статуту позивача, була занесена до протоколу судового засідання у цій справі від 21.07.2011 року, який в цей же день був підписаний суддею і секретарем судового засідання; письмових зауважень з приводу допущених у протоколі судового засідання  від  21.07.2011 року неправильностей або неповноти протоколу учасниками судового процесу у порядку та строках, встановлених ст.81-1 ГПК України, не подавалося.

Крім цього, відповідно до абз.4 п.9.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.1999 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, грунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

В контексті вищевикладеного та вчинення дій, спрямованих на перевірку повноважень директора позивача при вчиненні ним спірного одностороннього правочину у спосіб огляду Статуту позивача, суд приходить до висновку, що ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»за всіма обставина не могла не знати про обмеження повноважень директора позивача на вчинення ним договорів (угод) на суму, що перевищує еквівалент 50 000 (п'ятдесяти тисяч) грн. 00 коп., у зв'язку із чим безпідставними є покликання ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»на відсутність в обмеження повноважень щодо представництва позивача юридичної сили у відносинах з товариством.

Відповідно до п.3.1. Статуту позивача (в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції) засновниками (власниками) Підприємства є Сорокіна Раїса Степанівна та Шевчук Іван Михайлович.

          Підпунктом 6.1.3. пункту 6.1. Статуту позивача встановлено, що на дату затвердження та проведення державної реєстрації цього Статуту Сорокіній Р.С. належить на праві власності частка в статутному капіталі Підприємства у розмірі, що становить 52% статутного капіталу, а Шевчуку І.М. - частка в статутному капіталі Підприємства у розмірі, що становить 48% статутного капіталу.

Як вбачається з пп.5.2.1.5. п.5.2. Статуту позивача Збори власників Підприємства вважаються правомочними, якщо на них присутні власники Підприємства, що спільно володіють більш як 50% (п'ятдесятьма) від загального розміру статутного капіталу Товариства.

Відповідно до пп.5.2.1.7. п.5.2. Статуту позивача всі рішення приймаються Зборами власників простою більшістю голосів. Власник має на Зборах власників кількість голосів, пропорційну до розміру його частки в статутному капіталі Підприємства.

Системний аналіз вищезазначених положень Статуту позивача свідчить про те, що обставина одночасного схвалення директором позивача, як одним із його співвласників, вчиненого ним спірного одностороннього правочину, без схвалення цього правочину іншим співвласником позивача, не могла забезпечити прийняття Зборами власників позитивного рішення з даного питання, в розумінні пп.5.2.1.7. п.5.2. Статуту позивача, у зв'язку із чим суд критично ставиться до доводів ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»щодо схвалення спірного одностороннього правочину Зборами власників позивача у спосіб підписання цього правочину в якості директора одним з його співвласників, з часткою у статутному фонді у розмірі, що становить 48%.

За вищезазначених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів ч.1 ст.241 ЦК України та визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину , вчиненого ПП «Флора-С», в особі директора ОСОБА_3., у формі згоди від 10.04.2010 року на переведення боргу у розмірі                           1 941 531,93 грн. новому боржнику - ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація».

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним  (оспорюваний правочин),

В контексті визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину, вчиненого ПП «Флора-С», в особі директора ОСОБА_3., у формі згоди від 10.04.2010 року на переведення боргу у розмірі 1 941 531,93 грн. новому боржнику - ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація»(згоди кредитора на переведення боргу), суд приходить до висновку про те, що договір про переведення боргу №1/04 від 16.04.2010 року між ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»та ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація», укладений з порушенням вимог статті 520 ЦК України, у зв'язку із чим підлягає визнанню недійсним.

Встановлюючи фактичні обставини справи та збираючи докази, що мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судом, на підставі отриманих від Головного управління статистики у Львівській області даних, з'ясовано, що станом на момент вчинення договору про переведення боргу № 1/04 від 16.04.2010 року фінансово-економічні показника первісного боржника - ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»дозволяли останньому виконати грошові зобов'язання перед позивачем, що були об'єктом за спірним договором про переведення боргу. Натомість, з огляду на отримані від Головного управління статистики у Львівській області дані, судом з'ясовано, що фінансово-економічні     показника    нового    боржника           ТОВ     «Західноукраїнська  агропромислова корпорація», як станом на момент укладення спірного договору про переведення боргу так і станом на момент прийняття рішення у даній справі, унеможливлювали (унеможливлюють) виконання новим боржником взятих на себе за спірним договором грошових зобов‘язань у розмірі 1 941 531,93 грн.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на відповідачів порівну.

На   підставі   викладеного,   керуючись   ст.ст.12,22,33,34,49,82-85   Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                                    В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити повністю.

2.   Визнати   недійсним   односторонній   правочин,   вчинений   ПП   «Флора-С»,   в   особі директора ОСОБА_3., у формі згоди від 10.04.2010 року на переведення боргу у розмірі 1 941 531,93    грн.    новому   боржнику   -   ТОВ       «Західноукраїнська   агропромислова корпорація».

3.   Визнати   недійсним   договір   про   переведення   боргу   №1/04   від   16.04.2010   року, укладений між ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»та ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація».

4.  Стягнути з  ТзОВ «Західноукраїнська  аграрна компанія»( 80100, Львівська обл.,                  м. Червоноград,  вул. Львівська,19,  МФО 325321, код ЄДРПОУ  320181413130)  на користь  ПП «Флора-С»( 79005,  м. Львів,  вул. Романчика,6/1,  МФО 305749, код ЄДРПОУ  32327249)  85,00 грн.  державного  мита та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

5. Стягнути з   ТзОВ «Західноукраїнська  агропромислова  корпорація»(79003, м. Львів, вул. Шевченка,335, МФО 385532, код ЄДРПОУ 36610022) 85,00 грн.  державного  мита та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

6. Накази видати  відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

               Суддя                                                                                                 Довга О.І.

Рішення  господарського суду  набирає  законної сили  після  закінчення строку  подання  апеляційної скарги, якщо  апеляційну  скаргу не було подано. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо  його  не скасовано, набирає законної сили після  розгляду справи  апеляційним  господарським судом.

Суддя                                                                                             Довга О.І.