Постанова

від 21.07.2011 по справі 5002-15/506-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2011 року Справа № 5002-15/506-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Волко ва К.В.,

суддів Балюк ової К.Г.,

Дми трієва В.Є.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов іреність №1833 від 21.06.11, фізична о соба-підприємець ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3, до віреність №101 від 25.02.11, комуналь не підприємство Сімеїзської селищної ради "Управління жи тлово-комунального господар ства";

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Іще нко І.А.) від 19 квітня 2011 року у сп раві № 5002-15/506-2011

за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до комунального пі дприємства Сімеїзської сели щної ради "Управління житлов о-комунального господарства " (вул. Зоряна, 2, Сімеїз, м. Ялта, 9868 0)

про стягнення 167136,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-під приємець ОСОБА_2, звернувс я до господарського суду Авт ономної Республіки Крим з по зовом до відповідача, комуна льного підприємства Сімеїзс ької селищної ради „Управлін ня житлово-комунального госп одарства” про стягнення 54 230,00 г рн. заборгованості по догово ру №52 від 27 листопада 2009 року про надання послуг по утилізаці ї твердих побутових відходів , 105 748,50 грн. - пені, 5 531,46 грн. - інфляці йних втрат та 1 626,90 грн. - 3% річних (а.с. 3-7).

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умо в угоди від 05 березня 2010 року пр о відступлення права вимоги по договору №52 від 27 листопада 2009 року про надання послуг по у тилізації твердих побутових відходів та обґрунтовані по силанням на статті 526, 525, 530 Цивіл ьного кодексу України та 193 го сподарського кодексу Україн и.

В процесі розгляду справи п озивачем не одноразово були уточненні позовні вимоги в п орядку статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, а саме завою від 19 квітн я 2011 року він відмовився від по зовних вимог в частині стягн ення 56 399,20 грн. пені та просив су д стягнути з відповідача 54 230,00 г рн., заборгованості по догово ру №52 про надання послуг по ут илізації твердих побутових в ідходів від 27 листопада 2009 року та угоди б/н від 05 березня 2010 рок у про відступлення права вим оги, 49 349,30 грн. - пені, 5 531,46 грн. - інфля ційних втрат та 1 760,60 грн. - 3% річни х.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 19 квітня 2011 року у справі №5002-15/506-2011 (суддя Іщенко І.А.) в част ині стягнення 56 399,20 грн. провадж ення у справі припинено.

В іншій частині задоволенн я позову фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 відмовлено .

Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м мотивовано тим, що позиваче м не було доведено суду першо ї інстанції наявності у ньог о відступлення права вимоги по договору №52 від 27 листопада 2009 року про надання послуг по у тилізації твердих побутових відходів, оскільки ним було п орушено умови укладеної угод и від 05 березня 2010 року про відс туплення права, укладеної мі ж ним та ОСОБА_4.

Не погодившись з рішенням с уду, фізична особа-підприєме ць ОСОБА_2 звернувся до Се вастопольського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення суду скасувати, п остановити нове рішення, яки м позов задовольнити в повно му обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, а також неповни м дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Більш докладніше доводи за явника викладені в апеляційн ій скарзі, що міститься у мате ріалах справи (а.с. 117-119).

У судовому засіданні, призн аченому на 14 липня 2011 року, пред ставник позивача підтримав в имоги заявлені в апеляційній скарзі, представник відпові дача з даними доводами не пог одився та заперечував проти їх задоволення.

Повторно розглянувши спра ву в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

27 листопада 2009 року між фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_4 (виконавець) та комуналь ним підприємством Сімеїзськ ої селищної ради „Управління житлово-комунального господ арства” (замовник) укладено д оговір про надання послуг по

утилізації твердих побут ових відходів №52 (а.с. 11-12).

Згідно умовам вказаного до говору виконавець зобов'язан ий відповідно до умов догово ру прийняти у заказника твер ді побутові відходи (ТБВ) для у тилізації шляхом часткового сортування і вивозу на поліг он для їх подальшої переробк и утилізації та поховання; св оєчасно надати замовникові д ля оплати рахунок та акт вико наних робіт за наданими посл угами не пізніше 10 календарно го числа місяця, наступного з а періодом фактичного наданн я послуг (пункт 2.2.2).

Відповідно до пункту 2.4.2 вказ аного договору, у свою чергу, з амовник зобов'язаний своєчас но та в повному об'ємі оплачув ати послуги, що надаються вик онавцем, відповідно до умов ц ього договору; забезпечити д оставку ТБВ на майданчик пер евантаження виконавця своїм транспортом; підписати акт в иконаних робіт по наданню по слуг звітного місяця і повер нути його виконавцеві до 10 кал ендарного числа місяця, наст упного за періодом фактично наданих послуг.

На підтвердження наданих в ищевказаних послуг виконаве ць 31 грудня 2009 року надав замов нику акт на виконані роботи н а суму 54 230,00 грн. та рахунок від 31 грудня 2009 року на вищевказану суму. Акт виконаних робіт під писаний уповноваженим предс тавником замовника - директо ром комунального підприємст ва „Управління житлово-комун ального господарства” та скр іплений печаткою.

Таким чином, послуга прийня та замовником в повному об'єм і, узгоджені її об'єми і вартіс ть. Проте до теперішнього час у послуга не сплачена. Дана об ставина не спростовується ві дповідачем.

Також, 05 березня 2010 року між фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2 укладе но угоду про відступлення пр ава вимоги по договору №52 від 27 листопада 2009 року про надання послуг по утилізації тверди х побутових відходів (а.с. 13).

Згідно пункту 1 вказаної уго ди, фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2 приймає на себе п раво вимоги по договору №52 від 27 листопада 2009 року про наданн я послуг по утилізації тверд их побутових відходів і стає кредитором по заборгованост і відповідача по договору.

Відповідно до пункту 2 угоди від 05 березня 2010 року про відст уплення права вимоги по дого вору №52 від 27 листопада 2009 року п ро надання послуг по утиліза ції твердих побутових відход ів, по даному договору фізичн а особа-підприємець ОСОБА_2 отримує право вимагати від відповідача належного викон ання всіх умов договору в час тині заборгованості відпові дача.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права та відпо відність висновків суду обст авинам справи, судова колегі я вважає апеляційну скаргу т акою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення частк овому скасуванню з наступних підстав.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 стат ті 626 Цивільного кодексу Украї ни).

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 512 Цивільного кодек су України кредитор у зобов'я занні може бути замінений ін шою особою внаслідок: переда ння ним своїх прав іншій особ і за правочином (відступленн я права вимоги).

Згідно з статтею 514 Цивільно го кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов 'язанні в обсязі і на умовах, щ о існували на момент переход у цих прав, якщо інше не встано влено договором або законом.

Частиною 2 статті 516 Цивільно го кодексу України встановле но, що якщо боржник не був пись мово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, нов ий кредитор несе ризик наста ння несприятливих для нього наслідків. У цьому разі викон ання боржником свого обов'яз ку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу Укра їни, визнаються цивільно-пра вові зобов'язання, що виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управнена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов'яза нь міститься в частині 1 статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, якою визначено, що суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом .

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Частина 7 статті 193 Господарс ького кодексу України передб ачено, що не допускаються одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Так, як вже зазначалось та б уло встановлено судом першої інстанції, 05 березня 2010 року мі ж фізичною особою-підприємце м ОСОБА_4 та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_2 укл адено угоду про відступлення права вимоги по договору №52 в ід 27 листопада 2009 року про нада ння послуг по утилізації тве рдих побутових відходів (а.с. 1 3).

Згідно пункту 1 вказаної уго ди, фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2 приймає на себе п раво вимоги по договору №52 від 27 листопада 2009 року про наданн я послуг по утилізації тверд их побутових відходів і стає кредитором по заборгованост і відповідача по договору.

Відповідно до пункту 2 угоди від 05 березня 2010 року про відст уплення права вимоги по дого вору №52 від 27 листопада 2009 року п ро надання послуг по утиліза ції твердих побутових відход ів, по даному договору фізичн а особа-підприємець ОСОБА_2 отримує право вимагати від відповідача належного викон ання всіх умов договору в час тині заборгованості відпові дача.

Судом першої інстанції бул о зазначено, що в матеріалах с прави наявний лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 д о відповідача про здійснення уступки права вимоги фізичн ій особі-підприємцю ОСОБА_2 по договору №52 від 27 листопа да 2009 року, однак не представле но суду доказів надсилання ч и отримання відповідачем вка заного листа.

Але, колегія суддів не погод жується з вказаними висновка ми суду першої інстанції, у зв 'язку з чим вважає за можлив им зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 516 Цивільного кодексу Украї ни фізична особа-підприємець ОСОБА_4 05 березня 2010 року по відомив комунальне підприєм ство Сімеїзської селищної ра ди „Управління житлово-комун ального господарства” про за міну кредитора в зобов'язанн і шляхом вручення директоров і відповідача листа-повідомл ення.

У матеріалах справи містит ься копія вказаного листа-по відомлення, підтверджуюча на лежне виконання фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_4 ви мог чинного законодавства пр о повідомлення боржника в зо бов'язанні про заміну кредит ора (а.с. 17).

Отже, позивач надав відпові дачу послуги по утилізації т вердих побутових відходів на загальну суму 54 230,00 грн., яка від повідачем сплачена не була.

Вказана заборгованість та кож підтверджується актом ви конаних робіт №52 від 27 листопа да 2007 року на суму 54 230,00 грн. (а.с. 15), р ахунком від 31 грудня 2009 року на вищевказану суму (а.с. 14) та акт ом звірки взаємних розрахунк ів від 22 жовтня 2010 року за догов ором №52 від 27 листопада 2009 року, які були підписані обома сто ронами та скріплені печаткам и.

Також, вказана заборговані сть відповідачем у судовому засіданні не заперечувалась та визнається.

У зв'язку з наведеним, встан овивши, що відповідач свої зо бов'язання щодо оплати викон аних послуг належним чином н е виконав, судова колегія дій шла висновку про обґрунтован ість позовних вимог щодо стя гнення з відповідача суми ос новного боргу у розмірі 54 230,00 гр н.

Колегія суддів дійшла висн овку про обґрунтованість вис новків суду першої інстанції стосовно припинення відпові дно до пункту 4 частини 1 статт і 80 Господарського процесуал ьного кодексу України, прова дження у справі в частині стя гнення 56 399,20 грн. пені, у зв'язк у з відмовою позивача від зая влених вимог.

Стосовно вимог позивача що до стягнення з відповідача 49 3 49,30 грн. пені, 5 531,46 грн. інфляційни х втрат та 1 760,60 грн. 3% річних коле гія суддів вважає за можливи м зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов'язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три відсот ку річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

15 липня 2005 року Інформаційни м листом №3.2.-2005 Верховний Суд Ук раїни виклав правову позицію про природу 3% річних та індек су інфляції, що передбачені с таттями 214 Цивільного кодексу та 625 Цивільного кодексу Укра їни, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних з пр остроченої суми, якщо законо м або встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційн ими процесами в державі та за своєю правовою природою є ко мпенсацією за понесені збитк и, спричинені знеціненням гр ошових коштів, а три проценти річних - платою за користуван ня коштами, що не були своєчас но сплачені боржником, то ні т ри проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінюва ти як заходи відповідальност і за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до с анкцій.

Згідно зі статтею 251 Цивільн ого кодексу України, строком є певний період у часі, зі впл ивом якого пов'язана дія чи по дія, яка має юридичне значенн я; строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином а бо рішенням суду.

Дослідивши всі обставини п о справ, колегія суддів дійшл а висновку, що позивач просив суд першої інстанції стягну ти пеню, інфляцію та 3% річних з а період до виникнення у відп овідача зобов'язань по оплат і.

Отже, позовні вимоги позива ча у частині стягнення з відп овідача 49 349,30 грн. пені, 5 531,46 грн. ін фляційних втрат та 1 760,60 грн. 3% рі чних не підлягають задоволен ню.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України, обставини, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, наряду з ін шими, підтверджуються письмо вими доказами.

Обов'язок щодо доказування обставин справи покладено н а сторони (стаття 33 Господарсь кого процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України, обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Отже, на підставі вказаних п равових норм колегія суддів дійшла висновку, що відповід ачем не були ті обставини, на я кі він посилався в суді першо ї інстанції.

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що господар ським судом першої інстанції дано неповну юридичну оцінк у обставинам, а також порушен ні норми матеріального та пр оцесуального права, що обумо влюють відповідальність бор жника, а тому апеляційна скар га підлягає задоволенню част ково, а оскаржене рішення - ч астковому скасуванню, з пост ановленням судом апеляційно ї інстанції нового рішення у справі.

Сплачене позивачем держав не мито та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача відп овідно до статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 101, пункт ом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 19 квітня 2011 року у справі № 5002-15/506-2011 скасувати частково, вик лавши резолютивну частину рі шення в наступній редакції.

Позов фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 задовольнит и частково.

Стягнути з комунального пі дприємства Сімеїзської сели щної ради "Управління житлов о-комунального господарства " (98680, АР Крим, м. Ялта, Сімеїз, вул. Зоряна, 2, р/р 35439004003397 УГК України в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 34557001) на корис ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, р/р Н ОМЕР_1 КРФ ПАТ "Укрсоцбанк" м. Алупка, МФО 324010, ІНН НОМЕР_2 с відотство про держ. реєстрац ію серії НОМЕР_3) 54 230,00 грн. су ми основної заборгованності , 542,30 грн. - витрати по сплаті дер жавного мита, а також витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

3. В іншій частині рішення го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим у справі №5 002-15/506-2011 від 19 квітня 2011 року залиш ити без змін.

4. Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя К.В. Волко в

Судді К.Г. Б алюкова

В.Є. Дмитрі єв

Розсилка:

1. Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

2. Комунальне підприємство Сімеїзської селищної ради "У правління житлово-комунальн ого господарства" (вул. Зоряна , 2,Сімеїз, м. Ялта,98680)