Постанова

від 27.07.2011 по справі 4-2309/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2309/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М. К. , участю секретаря Вірсти В.І., прокуро ра Дробота В.О., розглянувши сп раву за скаргою захисника ад воката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заст упника Генерального прокуро ра України Блажівського Є.М . від 07.04.2011 про порушення кримі нальної справи відносно голо ви правління ЗАТ «Кабельелек тро» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, за ознаками злочину, перед баченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник адвокат ОС ОБА_1 звернулась до суду з вк азаною скаргою в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати о скаржувану постанову, як так у, що постановлена без достат ніх на те приводів та підстав , передбачених ст.94 КПК Україн и. В обґрунтування скарги пос илається на те, що в матеріала х перевірки відсутні приводи та достатні дані, які вказува ли б на наявність в діях ОСО БА_2 ознак злочину, передбач еного ч.3 ст.212 КК України. В обґр унтування скарги адвокат пос илається на наступне. Захисн ик заперечує наявність приво ду - безпосереднього виявлен ня прокурором ознак злочину, оскільки даний привід на офо рмлений рапортом прокурора т а не зареєстрований у встано вленому порядку в Журналі ОЗ ПпЗ. Також захисник посилаєт ься на не відібрання пояснен ь у ОСОБА_2, не проведення п еред порушенням справи відп овідної перевірки податково ї, за результатами якої має бу ти складено акт та видано под аткові повідомлення-рішення , а також не проведено виїмок д окументів діяльності ТОВ «Ка бельелектро» і ТОВ «Форум-Ст ок», вважаючи за відсутності вказаних даних відсутніми з аконні підстави для порушенн я справи за ознаками злочину за ч.3 ст.212 КК України, оскільки не було визначено обов'язо к сплатити і суму податку і ві дповідно час, коли ця сума по винна була надійти до бюджет у і не надійшла, а отже не підт верджено факт заподіяння зби тків державі. Також захисник посилається на відсутність даних про прямий умисел ОСО БА_2 на вчинення ухилення ві д сплати податків. За вказани х обставин, захисник вважає п останову винесеною необґрун товано та передчасно. При ць ому захисник також звертає у вагу на невідповідності в по станові, зокрема найменуванн я ЗАТ «Кабельелектро» та заз начення ТОВ «Кабельелектро» , до якого ОСОБА_2 не має жод ного відношення. А також на те , що як зазначено в оскаржуван ій постанові, ОСОБА_2 займ ає посаду голови правління З АТ «Кабельелектро» з 29.11.2009, а то му не міг вчинити злочин за ви кладених в постанові обстави н, які мали місце у 2008-2009 роках./а .с.1-6/

В судовому засіданні захис ник адвокат ОСОБА_1, вважа ючи можливим розгляд скарги у відсутність ОСОБА_2, ска ргу підтримала, посилаючись на викладене у скарзі, просил а задовольнити. На питання су ду, уточнила, що оскаржує пост анову, копія якої додана до ск арги, і яка оголошена та дослі джена судом в судовому засід анні в оригіналі, в скарзі заз начено правильне найменуван ня ЗАТ «Кабельелектро».

Суд заслухавши думку захис ника, прокурора, визнав можли вим розгляд скарги у відсутн ість ОСОБА_2 за участі йог о захисника.

Прокурор Дробот В.О. доводи, викладені у скарзі та поясне ннях захисника в судовому за сіданні не визнав, вважає, що с карга є безпідставною, а дово ди - необґрунтованими, кримін альна справа порушеною у від повідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України уповноваженою о собою за наявності на те прив одів та підстав, про які ґрунт овано зазначено в оскаржуван ій постанові, а тому просив за лишити скаргу без задоволенн я. При цьому прокурор зазначи в, що законним приводом до пор ушення даної кримінальної сп рави стало виявлення прокуро ром ознак злочину на підстав і даних, одержаних в ході досу дового слідства у кримінальн ій справі 75-10-05-34, які прокурор вв ажає достатніми для наявност і ознак злочину. По суті довод ів захисника прокурор послав ся на їх безпідставність та н еобґрунтованість, оскільки з аступник Генерального проку рора України має всі законні повноваження до порушення д аної справи відносно адвокат а, ст.94 КПК Кодексу не містить в имог щодо оформлення такого приводу як безпосереднє вияв лення прокурором ознак злочи ну додатково рапортом та щод о його реєстрації в КОЗПпЗ, а т ому відсутність такої реєстр ації не вказує на незаконніс ть чи відсутність приводу. Що до відсутності та неузгоджен ості податкових повідомлень -рішень, прокурор послався на те, що дані обставини не виклю чають підстав до порушення с прави, оскільки обставини вч инення злочину встановлені к римінально-процесуальним шл яхом в ході досудового слідс тва у кримінальній справі. До питати ОСОБА_2 не вбачаєть ся можливим у зв'язку з його неодноразовою неявкою на ви клики слідчого, неможливістю встановити його місцеперебу вання і на даний час оголошен ням його в розшук, що на думку прокурора, вказує на перешко джання ним слідству та небаж ання встановити істину у спр аві. Щодо встановлення умисл у та складу злочину в діях осо би, то відповідно до ст.64 КПК Ук раїни дані обставини підляга ють встановленню в ході досу дового слідства у справі і не відносяться до предмету роз гляду даним судом. Також прок урор пояснив суду, що в оскарж уваній постанові про порушен ня справи, а також в постанові про виділення матеріалів кр имінальної справи, допущено описку при зазначенні наймен ування ЗАТ «Кабельелектро», про що надав суду постанову с лідчого від 10.05.2011 про уточнення даних, яка приєднана до надан их суду матеріалів./а.м.252-253, т.1/

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення з ахисника адвоката ОСОБА_1 , думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Постановою заступника Ген ерального прокурора України Блажівського Є.М. від 07.04.2011 п орушено кримінальну справу в ідносно голови правління ЗАТ «Кабельелектро» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками з лочину, передбаченого ч.3 ст.212 К К України./а.м.1-3, 252-253, т.1/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно вимог цієї статті, сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину. Такими д аними є фактичне існування д оказів, які підтверджують ре альність конкретної події зл очину (час, місце, спосіб та ін ші обставини здійснення злоч ину), тобто кримінальна справ а може бути порушена лише при наявності достатніх даних, н а основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненог о злочину. Відповідно до ст.98 К ПК України якщо на момент пор ушення кримінальної справи в становлено особу, яка вчинил а злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо ц ієї особи.

Об'єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.3 ст.212 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у умисному ухиленні від сплат и податків у особливо велики х розмірах.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови та матеріалів п еревірки, законним приводом до порушення даної криміналь ної справи стало безпосередн є виявлення заступником Гене рального прокурора України в діях голови правління ЗАТ «К абельелектро» ОСОБА_2, яки й до того ж є адвокатом, ознак злочину за ч.3 ст.212 КК України н а підставі виділених матеріа лів кримінальної справи 75-10-05-34, порушеної за фактом вчинення злочину невстановленими осо бами ЗАТ «Кабельелектро», ТО В «Форум-Сток» та інш. за матер іалами перевірки, зареєстров аними 18.08.2010 за №74 в книзі ОЗпП УП М ДПА у Донецькій області, що в ідповідає вимогам ч.1 ст.94, ст.98 К ПК України. /а.м.1, 6, 33-36, 84, 252-253, т.1/

Щодо доводів захисника щод о відсутності приводу до пор ушення справи, слід зазначит и, що вимог про оформлення без посереднього виявлення прок урором ознак злочину та його реєстрації КПК України, зокр ема ст.94 цього Кодексу, не пере дбачено. Крім того, оскаржува на постанова винесена прокур ором відповідно до вимог ст.98 КПК України, ст.10 ЗУ «Про адвок атуру» на підставі виділених матеріалів кримінальної спр ави №75-10-05-34, з якою і об'єднано п орушену прокурором відносно ОСОБА_2 кримінальну справ у. Матеріали дослідчої перев ірки до порушення кримінальн ої справи №75-10-05-34 зареєстровані у встановленому порядку, про що зазначено вище.

Таким чином, відповідно до в имог ст.98 КПК України, врахову ючи вимоги ст.10 ЗУ «Про адвока туру», постанова винесена уп овноваженою на те особою, в по станові ґрунтовно вказано пр иводи та підстави до порушен ня кримінальної справи, стат тю кримінального закону, ном ер справи та подальше її спря мування.

Як перевірено судом фактич ні дані про викладені в поста нові обставини та про наявні сть в діях голови правління З АТ «Кабельелектро» ОСОБА_2 ознак злочину за ч.3 ст.212 КК Ук раїни, містяться у висновках експертних досліджень №118 та №188 /а.м.124-131, 275-279, т.5/, документах госп одарської діяльності ЗАТ «Ка бельелектро», ТОВ «Форум-Сто к», податкових накладних, дог оворах, актах, копіях векселі в, деклараціях /матеріали том у 2-го, 3-го, 4-го, а.м.132-269, т.5/, інформац ії про рух грошових коштів ЗА Т «Кабельелектро» /а.м. 6-25, т.4/, гр ошовими чеками /а.м.27-33, 86-94, т.4/, про токолах зборів акціонерів ЗА Т «Кабельелектро» /а.м.68, 124, т.4/, і які відповідно до ч.2 ст.94 КПК У країни в своїй вбачаються за конними та достатніми для по рушення даної кримінальної с прави, оскільки отримані у вс тановленому законом порядку в ході досудового слідства у кримінальній справі №75-10-05-34, і м істять дані про час, місце, осо бу та інші обставини вчиненн я злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конк ретної події злочину.

Суд не приймає доводів щодо безпідставності порушення с прави відносно ОСОБА_2 за період діяльності ЗАТ «Кабел ьелектро» 2008 року як необґрун тованих. Зокрема, ці доводи сп ростовуються наявними в мате ріалах даними про зайняття ОСОБА_2 різних посад в ЗАТ «К абельелектро», яке зареєстро ване 1.04.1999, головного бухгалтер а /а.м.184, т.1/, голови правління з 2 9.11.2006 /а.м.68, 124, т.4/, а також підписани ми ним як директором ЗАТ «Каб ельелектро» податковими док ументами, актами та договора ми, копіями векселів, банківс ькими картками за 2008 рік. /а.м.184, т.1, а.м.50-56, 58-63, 127-128, інші матеріали т. 2, а.м. 34, іншими матеріалами т.4/

Доводи про недостатність д аних у зв'язку з непроведен ням перевірки податкової та кож не приймаються судом, з ог ляду на наявні дані проведен их у кримінальній справі суд ових експертиз, про що зазнач ено вище.

Щодо доводів захисника про відсутність даних, які б вказ ували на наявність в діях уми слу в діях ОСОБА_2, слід заз начити, що, виходячи з вимог ч. 15 ст.236-8 КПК України, ці доводи не можуть бути розглянуті судо м при розгляді даної скарги я к такі, що підлягають вирішен ню судом при розгляді справи по суті, оскільки лежать в пло щині оцінки доказів, їх належ ності та достатності, з'ясу вання всіх обставин у справі , а також складу злочину в діях особи, що відповідно до ст.64 КП К України підлягає встановле нню та отриманню тільки проц есуальним шляхом в ході пров едення досудового слідства, і що, з огляду на наявні в мате ріалах перевірки дані, не мож е бути встановлено та спрост овано на стадії дослідчої пе ревірки.

Таким чином, викладені у ска рзі та поясненнях захисника доводи про відсутність в мат еріалах перевірки достатніх даних, які вказують на наявні сть в діях ОСОБА_2 ознак зл очину за ч.3 ст.212 КК України, спр остовуються матеріалами пер евірки та вищевикладеним.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника адв оката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову засту пника Генерального прокурор а України Блажівського Є.М. від 07.04.2011 про порушення кримі нальної справи відносно голо ви правління ЗАТ «Кабельелек тро» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, за ознаками злочину, перед баченого ч.3 ст.212 КК України, - за лишити без задоволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя М. К. Пилаєва