Постанова

від 28.07.2011 по справі 4-2308/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2308/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М. К. , за учас тю секретаря Вірсти В.І., проку рорів Мартян І.В., Курія О.О., роз глянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшо го прокурора відділу Генерал ьної прокуратури України К урія О.О. від 26.04.2011 в частині по рушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознак ами злочину, передбаченого ч .3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, прос ить скасувати оскаржувану по станову, як таку, що постановл ена без достатніх на те підст ав, передбачених ст.94 КПК Укра їни. В обґрунтування скарг по силається на те, що в матеріал ах перевірки відсутні достат ні дані, які вказували б на ная вність в його діях як колишнь ого директора МППВ «Поліплас т» ознак злочину, передбачен ого ч.3 ст.212 КК України за факто м умисного протиправного ухи лення від сплати податку на д одану вартість у особливо ве ликих розмірах, шляхом штучн ого завищення податкового кр едиту з податку на додану вар тість та заниження податкови х зобов' язань з податку на д одану вартість. В обґрунтува ння скарги скаржник посилаєт ься на те, що його не було опит ано прокурором в ході провед еної перевірки, на те, що акт п одаткової №174/23-31443942 від 29.03.2011 було с кладено за результатами повт орної перевірки обставин, як і вже були предметом перевір ки податкової у 2010 році, за резу льтатам якої було складено а кт, оскаржений до суду. Також с каржник вважає безпідставни ми порушення даної справи на підставі матеріалів, виділе них з матеріалів кримінально ї справи, порушеної відносно посадових осіб ТОВ «Укр-Імпе кс», з яким МППВ «Поліпласт» н е мало жодних господарських відносин. Також скаржник пос илається на незаконність вид ілення матеріалів на час зуп инення досудового слідства у вказаній кримінальній справ и постановою суду у справі за скаргою на постанову про пор ушення даної справи. /а.с.1-4/

В судове засідання ОСОБА _1 не з' явився, направив до с уду свого повноважного адвок ата ОСОБА_3, який скаргу пі дтримав, посилаючись на викл адене в скарзі та доповнення х до скарги /а.с.25/, просив скарг у задовольнити. До викладено го у скарзі адвокат зазначив , що зазначений в оскаржувані й постанові у якості підстав и до порушення справи акт пер евірки податкової №174/23-31443942 від 2 9.03.2011 був предметом судового до слідження при розгляді адмін істративним судом скарги на попередній акт перевірки под аткової 2010 року та винесені на підставі цього акту податко ві повідомлення-рішення від 6.08.2010 року були визнанні незако нними та скасовані судом, і ви щевказаний акт також не був п рийнятий до уваги. Також адво кат послався на неможливість виділення слідчим матеріалі в з кримінальної справи 02/11/8017, о скільки на час винесення пос танови про виділення матеріа лів та на час їх виділення ста ном на 1.04.2011 матеріали справи бу ли відсутні у слідчого у зв' язку з їх направленням до СУ п одаткової міліції ДПС Україн и./а.с.42-46/ Зокрема, адвокат вважа є постанову слідчого від 1.04.2011 в инесеною пізніше, з метою обґ рунтування законності джере л до порушення даної справи.

Ленінська міжрайонна ДПІ у м. Луганську направила суду п исьмові пояснення ревізора ОСОБА_4, який безпосереднь о проводив перевірку, по вияв лених в ході перевірки поруш еннях з ухилення МПП «Поліпл аст» від сплати податку на до дану вартість на загальну су му 2 332 313, 00 грн., які досліджені та оголошені в судовому засіда нні./а.с.37-41/

Суд заслухавши думку осіб у справі, вирішив можливим роз гляд у відсутність ОСОБА_1 , за участі його адвоката, та п редставників Ленінської мі жрайонної ДПІ у м. Луганську.

Прокурор Курій О.О., який до т ого ж виніс оскаржувану пост анову, доводи, викладені у ска рзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні не визна в, вважає, що скарга є безпідст авною, а доводи - необґрунтова ними, кримінальна справа пор ушеною у відповідності з вим огами ст.ст.94, 98 КПК України упо вноваженою особою за наявнос ті на те приводів та підстав, п ро які ґрунтовно зазначено в оскаржуваній постанові, а то му просив залишити скаргу бе з задоволення. При цьому прок урор зазначив, що законним пр иводом до порушення даної кр имінальної справи стало вияв лення прокурором в порядку с т.100 КПК України ознак злочину на підставі даних матеріалі в перевірки та виділених мат еріалів кримінальної справи №02/11/8017, які прокурор вважає дос татніми для наявності ознак злочину. По суті доводів скар ги, прокурор заперечив насту пне. Прокурор вважає безпідс тавними доводи адвоката щодо неправильної кваліфікації д ій та не встановлення суми шк оди за різні періоди у 2009 та 2010 р оках, оскільки вчинення ухил ення від сплати податків охо плюється єдиним умислом, а то му встановлена загальна сума у розмірі 2 323 313, 00 грн. Також про курор вважає законним виділе ння матеріалів згідно постан ови слідчого 1.04.2011, оскільки пос танова суду про зупинення сл ідчих дій у справі №02/11/8017 надійш ла на виконання 5.04.2011, про що про курор надав копію супровідно го листа суду з відміткою про надходження до СВ Ленінсько ї МДПІ у м. Луганську./а.с.47/ Напр авлення матеріалів справи до ДПС України не зупиняють дос удового слідства та не виклю чають можливості проведення слідчим слідчих дій, винесен ня постанови про виділення м атеріалів та їх виділення. З п риводу акту перевірки податк ової прокурор зауважив, що на дані адвокатом копії судових рішень не мають відношення д о акту перевірки податкової, який став підставою до поруш ення даної справи.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення а двоката ОСОБА_3, думку про курора, вивчивши матеріали с карги, вважаючи можливим роз гляд скарги у відсутність не з' явившихся осіб, надходжу до наступних висновків.

Постановою старшого проку рора відділу Генеральної про куратури України Курія О.О. від 26.04.2011 скасовано постанов у оперуповноваженого ВПМ Лен інської МДПІ в місті Лугансь ку Козлова А.О. від 7.04.2011 про в ідмову у порушенні криміналь ної справи за ч.3 ст.212 КК Україн и стосовно колишнього директ ора МПП "Поліпласт" ОСОБА_1 та порушено кримінальну спр аву відносно ОСОБА_1, за оз наками злочину, передбаченог о ч.3 ст.212 КК України./а.м.82-83, т.1/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно вимог цієї статті, сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину. Такими д аними є фактичне існування д оказів, які підтверджують ре альність конкретної події зл очину (час, місце, спосіб та ін ші обставини здійснення злоч ину), тобто кримінальна справ а може бути порушена лише при наявності достатніх даних, н а основі яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненог о злочину. Відповідно до ст.98 К ПК України якщо на момент пор ушення кримінальної справи в становлено особу, яка вчинил а злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо ц ієї особи.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.3 ст.212 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у умисному ухиленні від сплат и податків у особливо велики х розмірах.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови та наданих мате ріалів, законним приводом до порушення даної кримінально ї справи стало безпосереднє виявлення прокурором в поряд ку ст.100 КПК України ознак злоч ину за ч.3 ст.212 КК України на під ставі матеріалів перевірки з а виділеними постановою слід чого СВ ПМ Ленінської МДПІ у м . Луганську від 1.04.2011 матеріалам и кримінальної справи №02/11/8017-9 /а .м.7/, порушеної відносно голов ного бухгалтера ТОВ «Укр-Імп екс» ОСОБА_6 за ч.3 ст.212 КК Ук раїни, що відповідає вимогам ч.1 ст.94, ст.98, 100 КПК України.

Суд не приймає доводів адво ката про незаконність виділе ння матеріалів у зв' язку з з упиненням слідчих дій у вказ аній кримінальній справі пос тановою судді від 1.04.2011 про відк риття провадження за скаргою на постанову про порушення д аної справи /а.с.7/, з огляду на т е, що постанова судді від 1.04.2011 о держана для виконання СВ Лен інської МДПІ у м. Луганську та зареєстрована за вх.№599 від 05.04.2 011 /а.с.47/, дані про те, яка з постан ов винесена раніше, - відсутні , а протилежні доводи адвокат а об' єктивно нічим не підтв ерджуються та спростовуютьс я наданими матеріалами. Зокр ема, супровідним листом до ви ділених матеріалів, зареєстр ованим за вих. №151/7/26-9 1.04.2011 та відмі ткою на ньому про реєстрацію матеріалів у встановленому порядку в Книзі ОІпЗ ВПМ Лені нської МДПІ у м. Луганську за № 138 від 1.04.2011, а також даними з супр овідного листа про направлен ня до СВ ПМ Ленінської МДПІ у м . Луганську матеріалів акту п еревірки податкової за новов иявленими обставинами №174/23-3144394 2 від 29.03.2011, зареєстрованого 1.04.2011 № 13770/23-221-1 /а.м.6, 7-8, 10-12, т.1/ У зв' язку з ци м, а також приймаючи до уваги в ищевикладені доводи прокуро ра, суд вважає необґрунтован ими і доводи адвоката щодо не можливості виділення матері алів у зв' язку з їх направле нням до СВ ДПС України 22 берез ня 2011 року /а.с.45-46/, в тому числі, і о скільки ці дані не вказують б езпосередньо на не можливіст ь виділення матеріалів слідч им 1.04.2011 та на відсутність у ньог о виділених матеріалів справ и стосовно МПП "Поліпласт" .

Відповідно до вимог ст.98 КПК України постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові ґрунтовно вказано приводи та підстави до поруш ення кримінальної справи, ст аттю кримінального закону, н омер справи та подальше її сп рямування.

Як перевірено судом фактич ні дані про викладені в поста нові обставини та про наявні сть в діях колишнього директ ора МПП "Поліпласт" ОСОБА_1 ознак злочину за ч.3 ст.212 КК Укр аїни, містяться в належним чи ном завірених копіях: акту пе ревірки податкової за новови явленими обставинами №174/23-31443942 в ід 29.03.2011 та додатках до нього /а.м .13-31, т.1/, протоколу допиту свідкі в ОСОБА_7, ОСОБА_8 /а.м.38-40, т .1, а.м.156-161, т.2/, пояснень колишньог о бухгалтера ОСОБА_9 /а.м.52-55, т.1/, пояснень ревізора ОСОБА _4 /а.м.74-78, т.1/, уточнюючих розрах унків МПП «Поліпласт» та інш ими документами податкової з вітності, виписок з банківсь ких рахунків Товариства /а.м.42 -50, т.1, 137-258, т.3, матеріали 4-го тому/, а також пояснень працівників МПП "Поліпласт" /матеріали 3-го тому/, і які відповідно до ч.2 ст .94 КПК України в своїй сукупно сті вбачаються законними та достатніми для порушення дан ої кримінальної справи, оскі льки отримані у встановленом у законом порядку в ході досу дового слідства у кримінальн ій справі до порушення даної справи, і містять дані про час , місце та інші обставини вчин ення злочину - ознаки злочину , які вказують на реальність к онкретної події злочину.

Доводи адвоката про незако нність акту перевірки №174/23-31443942 в ід 29.03.2011 з посиланням на визнан ня незаконними та скасування судом податкових повідомлен ь-рішень, винесених на підста ві попереднього акту перевір ки податкової за цей же періо д, складеного у 2010 році, не стос уються предмету даного судо вого розгляду, оскільки, як вб ачається з наданих адвокато м копій судових рішень, дані с удові рішення від 24.05.2011 та 18.07.2011 ух валені після винесення оскар жуваної постанови та порушен ня справи 26.04.2011. Крім того, як вба чається з постанови Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 24.05.2011, предметом с удового дослідження був попе редній акт податкової від 27.07.20 10, а не акт №174/23-31443942 від 29.03.2011. Разом з тим, по суті цих доводів слід зазначити, що не залежно від ц их обставин, неузгодженість податкових-рішень повідомле нь не виключає наявності озн ак злочину, не вказує на незак онність акту податкової як д жерела отримання даних, і тим більш не виключає наявності підстав для порушення кримі нальної справи.

Щодо доводів адвоката, про н еправильність кваліфікації дій, не визначинення дійсног о розміру сум податків, умисл у в діях ОСОБА_1, слід зазна чити, що, виходячи з вимог ч.15 ст .236-8 КПК України, ці доводи не мо жуть бути розглянуті судом п ри розгляді даної скарги як т акі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки лежать в площи ні оцінки доказів, їх належно сті та достатності, з' ясува ння всіх обставин у справі, вс тановлення ознак злочинів в діях інших осіб, а також встан овлення винних осіб та наявн ості складу злочину в діях ос оби та надання правильної кв аліфікації дій, що відповідн о до ст.64 КПК України підлягає встановленню та отриманню т ільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і що, з огляду на ная вні в матеріалах перевірки д ані, не може бути встановлено та спростовано на стадії дос лідчої перевірки.

Таким чином, викладені у ска рзі та поясненнях адвоката д оводи про відсутність в мате ріалах перевірки достатніх д аних, які вказують на наявніс ть в діях ОСОБА_1 ознак зло чину за ч.3 ст.212 КК України, спро стовуються матеріалами пере вірки та вищевикладеним.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на п останову старшого прокурора відділу Генеральної прокура тури України Курія О.О. ві д 26.04.2011 в частині порушення крим інальної справи відносно О СОБА_1, за ознаками злочину, п ередбаченого ч.3 ст.212 КК Україн и, - залишити без задоволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя М. К. Пилаєва