Постанова

від 21.07.2011 по справі 4-2365/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2365/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , при сек ретарі Гуцинюку Я.І. за участю прокурорів Гриценко В.В., Корч ак М.В., заявника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_ 1 в інтересах ОСОБА_2 на п останову старшого прокурора другого наглядового відділу управління нагляду за додер жанням законів щодо захисту прав і свобод та інтересів де ржави на транспорті Головног о управління нагляду за доде ржанням законів на транспорт і та підприємствах оборонної промисловості Генеральної п рокуратури України Корчак М. В. від 07.09.2010 про порушення кримі нальної справи за фактами за володіння службовими особам и ТОВ «ВІТЕС» державним майн ом - причалом «Березняки» ш ляхом службового підробленн я, за ознаками злочинів, перед бачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 зве рнувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до суду зі скаргою на постанову старшого прокурор а другого наглядового відділ у управління нагляду за доде ржанням законів щодо захисту прав і свобод та інтересів де ржави на транспорті Головног о управління нагляду за доде ржанням законів на транспорт і та підприємствах оборонної промисловості Генеральної п рокуратури України Корчак М. В. від 07.09.2010 про порушення кримі нальної справи за фактами за володіння службовими особам и ТОВ «ВІТЕС» державним майн ом - причалом «Березняки» ш ляхом службового підробленн я, за ознаками злочинів, перед бачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування поданої ск арги заявником зазначається , що оскаржувана постанова ст аршим прокурором відділу Ген еральної прокуратури Україн и винесена за відсутності до статніх на те приводів, підст ав та достатніх даних, які вка зують на наявність в діях сл ужбових осіб ТОВ «Вітес» ско єних злочинів, визначених за коном, постанова є незаконно ю та необґрунтованою.

Вважає, що дана постанова пі длягає скасуванню виходячи з того, що право власності на не житлову будівлю загальною пл ощею 654. 6 кв.м., що розташована н а причалі «Березняки», набу то ТОВ «Вітес» на підставі рішення господарського суд у м. Києва від 24.12.2007, яке набрало з аконної сили та на даний час н е скасовано, тобто на законн их підставах, що виключає в д аному випадку факт шахрайст ва, /а.с.1-2/.

В судовому засіданні заявн ик - адвокат ОСОБА_1 та ос оба в інтересах якої подано с каргу ОСОБА_2 вимоги скарг и підтримали повністю на вик ладених у ній підставах.

Заявник - адвокат ОСОБА _1 додатково суду зазначив, щ о ТОВ «Вітес» є власником неж итлової будівлі, що складаєт ься з трьох поверхів, загальн ою площею 654,6 кв.м, що розташова на за адресою м. Київ, вул. Дніп ровська Набережна,б.2, літера « А» та нежитлової будівлі, заг альною площею 328,7 кв.м., літера « Б», що розташована за адресою м. Київ, вул. Дніпровська Набе режна, 2. При цьому ТОВ «Вітес» набуло право власності на об идві будівлі на підставі ріш ень суду,які набрали законно ї сили. Вважає,що таким чином н емає жодних підстав вважати про вчинення шахрайства з бо ку службових осіб ТОВ «Вітес ».

Також в судовому засіданні ствердив, що термін договору оренди причалу «Березняки» продовжено, право власності на прибудову до ресторану бу ло визнано рішенням Дніпровс ького районного суду м. Києва , разом з тим прибудова розміщ ена не на території причалу, причал оснащений понтонами , причал може функціонувати з а призначенням, вимоги про ви ділення в будівлі ресторану приміщення каси та зали очі кування, про що зазначено в а кті перевірки, у встановлено му договором оренди порядку від балансоутримувача заявл ено не було, за цих обставин вв ажаючи відсутніми як привід, так і підстави для порушенн я даної кримінальної справи.

Одночасно звернув увагу на те, що Закон України «Про оре нду державного майна», на як ий посилається прокурор при прийнятті рішення про поруше ння кримінальної справи, та з гідно якого причали всіх кат егорій не можуть бути об'єкта ми оренди та не підлягають пр иватизації, набрав чинності з 27.07.2004. Разом з цим договір орен ди приміщення - пасажирськог о причалу «Березняки» площ ею 351.3 кв.м. з вбудованим павіль йоном для його переобладнан ня, реконструкції та викорис тання під кафе було укладено 01.11.1994. коли не існувало заборо ни щодо передачі гідроспоруд в оренду.

Просив скаргу задово льнити, а оскаржувану постан ову скасувати.

Особа, в інтересах яко ї подано скаргу ОСОБА_2 в с удовому засіданні ствердила , що вона являлась службовою о собою ТОВ «Вітес», мала право другого підпису, а тому вказа на постанова порушує її прав а та інтереси, оскільки поруш ена стосовно службових осіб зазначеного товариства. Вваж ала дану постанову незаконно ю, а тому просила її скасувати .

Прокурор Корчак М.В. в судов ому засіданні доводи заявник а не визнала, вважає, що скарг а на постанову про порушення кримінальної справи є безпі дставною, оскільки криміналь на справа порушена у відпові дності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України, за наявності достат ніх на те приводів та підстав , а тому просила залишити скар гу без задоволення, поясненн я надала в письмовому вигляд і, які долучені до матеріалів справи (а.с. 180-184).

Прокурор Гриценко В.В. в суд овому засіданні погодився з позицією прокурора Корчак М. В. та додатково суду зазначив , що так як ОСОБА_2 - особа, в інтересах якої подано скар гу була головним бухгалтером ТОВ «Вітес» і займалася викл ючно оформленням бухгалтерс ької та податкової звітності , не була наділена організаці йно - розпорядчими функціям и, таким чином дана криміналь на справа не порушує її закон них прав та інтересів. Просив скаргу залишити без задовол ення.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення з аявника, особи, в інтересах як ої подано скаргу, думку проку рора, вивчивши матеріали ска рги, надходжу до наступних ви сновків.

Постановою старшого прок урора другого наглядового в ідділу Головного управління нагляду за додержанням зако нів на транспорті та підприє мствах оборонної промислов ості України Корчак М.В. ві д 07.09.2010 порушено кримінальну справу за фактами шахрайст ва службовими особами ТОВ « Вітес» щодо державного майн а - причалу «Березняки», шлях ом службового підроблення, за ознаками злочинів, перед бачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, /Т.1 а.м.3-5/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Таким и даними є фактичне існуванн я доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення з лочину), тобто кримінальна сп рав може бути порушена лише п ри наявності достатніх даних , на основі яких встановлюють ся об' єктивні ознаки вчинен ого злочину.

Об'єктивні ознаки злочину, п ередбаченого ч.4 ст.190 КК Україн и, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржув аної постанови, полягають в з аволодінні чужим майном шля хом обману, що вчинене в осо бливо великих розмірах.

Об'єктивні ознаки злочину, п ередбаченого ч.2 ст.366 КК Україн и, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржува ної постанови, полягають в сл ужбовому підробленні, тобто внесенні службовою особою д о офіційних документів заві домо неправдивих відомосте й, іншому підробленні докуме нтів, а також складанні і вид ачі завідомо неправдивих док ументів, що спричинило тяжкі наслідки.

Об'єктивні ознаки злочину, п ередбаченого ч.2 ст.364 КК Україн и, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржув аної постанови, полягають в умисному, з корисливих мотив ів чи в інших особистих інте ресах або в інтересах третіх осіб, використанні службов ою особою влади чи службовог о становища, всупереч інтер есам служби, якщо воно спричи нило тяжкі наслідки.

Відповідно до копії наказу № 4/к від 01.03.2007 та копії наказу № 1 /К від 02.02.2009 ОСОБА_2 займала п осаду головного бухгалтера Т ОВ «Вітес» з 01.03.2007 по 02.02.2009 (а.с.8-9)., та ким чином в період з 2007 по 2009 рок и була службовою особою ТОВ « Вітес», а тому порушеною крим інальною справою порушуютьс я її права та охоронювані зак оном інтереси. Таким чином ОСОБА_2 чи її захисник, відпо відно до ст. 236-7 КПК України має право на звернення до суду з в ідповідною скаргою на дану п останову про порушення кримі нальної справи.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови, приводом для по рушення даної кримінальної с прави було безпосереднє вияв лення прокурором ознак злочи ну, що було оформлено відпов ідним рапортом, зареєстрова ним у Книзі обліку заяв і по відомлень про злочини Генера льної прокуратури України /Т .1 а.м.1-2 /, що узгоджується з полож еннями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України .

Суд перевіряючи наявність приводів та підстав та закон ність джерел отримання даних для порушення даної криміна льної справи, вважає наявним та законним даний привід до п орушення кримінальної справ и.

Як перевірено судом фактич ні дані викладені в постанов і, обставини та наявність в на явність в діях службових осі б ТОВ «Вітес» ознак злочинів , передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч. 2 ст.364 КК України, відповідно до досліджених в судовому засі данні матеріалів, які стали п риводами та підставами для п орушення кримінальної справ и, матеріалів справи, містять ся в листі т.в.о. голови правлі ння ВАТ «Київський річковий порт» ОСОБА_3 від 21.07.2010 №01-29-718 з випискою з балансового раху нку №10 «Основні засоби» на дат у 20.07.2010 /Т.1 а.м. 69-71/, додатковій угод і №365 від 17.12.2001 до договору оренд и приміщення від 01.11.1994, уклад еного між АТ «Київський річ ковий порт» та ТОВ «Вітес», ук ладеній між Регіональним від діленням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ «Вітес» /Т.1 а.м. 103-106 /, листі т .в.о. генерального директора Регістра судноплавства Укра їни №'41.1-1904 від 15.07.2010 /Т.1 а.м.250/, поясне ннях ОСОБА_2 /Т.2 а.м.112-113,/ акті огляду державного майна - при чалу «Березняки» від 12.08.2010 /Т.3 а.м .390-397/, матеріалах справи №2-2044/1 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «В ітес» про зобов'язання вчини ти певні дії та зустрічним по зовом ТОВ «Вітес» до ОСОБА_ 4, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації т а реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власнос ті та зобов'язання зареєстру вати право власності /Т.4 а.м. 12-200 / і відповідно до ч.2 ст.94 КПК Укр аїни в своїй сукупності вбач аються достатніми для поруше ння даної кримінальної справ и оскільки отримані у встано вленому законом порядку в хо ді дослідної перевірки і міс тять дані про час, місце та ін ші обставини вчинення злочи ну - ознаки злочину, які вказ ують на реальність конкретно ї події злочину.

Таким чином доводи скарги т а заявника по відсутність на час порушення кримінальної справи приводів та достатніх законних даних, які вказують на ознак злочинів за ч.4 ст.190, ч .2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, спрост овуються матеріалами справи та вищевикладеним.

З приводу заперечень адвок ата ОСОБА_1 в частині неза конності оскаржуваної поста нови, у зв' язку з наявністю с удових рішень про визнання п рава власності на будівлю та щодо чинності договору орен ди, враховуючи наявність коп ій вказаних судових рішень в матеріалах перевірки, а тако ж інших наявних в матеріала х перевірки дані щодо встан овлених судовими рішеннями обставин, слід зазначити, що с уд не може погодитися з таким и твердженнями, так як сам по с обі факт наявності судового рішення та його виконання не виключає можливість наявнос ті ознак злочину, приводів та підстав для порушення кримі нальної справи. Наявність су дових рішень, якими встановл ені певні факти, не виключає п ровадження в кримінальній сп раві відповідно до ст.6 КПК Укр аїни, а відтак і не виключає мо жливості порушити криміналь ну справу.

Доводи скарги та заяв ника щодо незаконності поста нови,у зв' язку з посиланням на набрання чинності Законо м України «Про оренду держав ного майна» з 27.07.2004. а укладення договору оренди приміщення - пасажирського причалу «Бе резняки» площею 351.3 кв.м. з вбу дованим павільйоном для його переобладнання, реконструк ції та використання під кафе 01.11.1994. коли не існувало заборо ни щодо передачі гідроспоруд в оренду відповідно до вимо г ст. 236-8 КПК України, не можуть б ути оцінені судом, як такі що п ідлягають вирішенню судом пр и розгляді справи по суті, так як досліджувати докази, дава ти їм оцінку, в інший спосіб пе ревіряти питання щодо доведе ності чи недоведеності винно сті особи, розглядати та вирі шувати ті питання, які повине н вирішувати суд при розгляд і справи по суті, суд при розгл яді скарг на постанови про по рушення кримінальної справи не вправі, оскільки це буде по рушенням конституційних зас ад правосуддя.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постан ова винесена уповноваженою н а те особою, в постанові вказа но приводи та підстави до пор ушення кримінальної справи, статтю кримінального закону , номер справи та подальше її с прямування.

Таким чином, не вдаюч ись до оцінки даних у справі у якості доказів, на підставі а налізу спеціальних норматив но-правових актів, які регулю ють правовідносини в даній г алузі, однак не оцінюючи їх, на дходжу до висновку що зазнач ена оскаржувана постанова в инесена за наявності достатн іх на те приводів та підстав, я кі є наявними для порушення д аної кримінальної справи, а з ' ясування всіх обставин у с праві, можливо лише на підста ві оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення дос удового слідства.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСО БА_1 в інтересах ОСОБА_2 н а постанову старшого прокуро ра другого наглядового відді лу управління нагляду за дод ержанням законів щодо захист у прав і свобод та інтересів д ержави на транспорті Головно го управління нагляду за дод ержанням законів на транспор ті та підприємствах оборонно ї промисловості Генеральної прокуратури України Корчак М.В. від 07.09.2010 про порушення крим інальної справи за фактами з аволодіння службовими особа ми ТОВ «ВІТЕС» державним май ном - причалом «Березняки» шляхом службового підроблен ня, за ознаками злочинів, пере дбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 К К України - залишити без зад оволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя О. І. Царевич