Рішення

від 10.06.2008 по справі 8/1626

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/1626

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" червня 2008 р. Справа № 8/1626

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого  судді   

                          судді  Давидюка В.К.

                          судді   

за участю представників сторін

від позивача  Дорофєєв В.С. довіреність № 2150-Н від 20.12.2007 р.

Василенко Т.О. довір.№1528-и від 23.07.07р.

від відповідача   не з'явився

Розглянув у  відкритому  судовому  засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" (м. Київ)  

до Приватного підприємства "Навколо світу - Житомир" (м. Житомир)

про стягнення 32827,60 грн.

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача завдані  матеріальні збитки у розмірі 32827грн.60коп. Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

В судове засідання 20.05.08р. представники позивача подали заяву про уточнення позовних вимог  №42-НЮ від 11.02.2008 р. (а.с.80-81 т.2), згідно якої просять стягнути з відповідача 12760,21грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвали суду від 18.04.2008р. та 20.05.08р., направлені на його адресу, повернуто поштовим відділенням з відмітками: " За зазначеною адресою не проживає"; "Закінчився термін зберігання".

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.118-120 т.1) та поясненнях до заперечень (а.с.58-59 т.2) проти позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що акти про виявлення  несанкціонованих рекламних наліпок у вагонах метрополітену складено у присутності тільки представників позивача без повноваженого представника відповідача, розрахунок про відшкодування шкоди проведено без врахування  вартості майна до його пошкодження та після. Крім того, посилається на Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/215 від 01.04.1994р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" у відповідності до якого, при вирішення питання щодо способу відшкодування шкоди на перше місце ставиться обов'язок особи, відповідальної за шкоду, відшкодувати її в натурі, а потім вже повністю відшкодувати заподіяні збитки.

Неявка представника відповідача  в судове засідання   не перешкоджає  розгляду справи, оскільки  відповідач належним чином  проінформований   про час та місце  судового засідання.

У відповідності зі ст.  75  ГПК України  спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд  

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення рейду працівниками метрополітену на Святошино-Броварській лінії метрополітену по перевірці вагонів, зокрема, по фіксуванню фактів розміщення  несанкціонованих рекламних наліпок у вагонах метрополітену було встановлено, що на рухомому складі приписного парку  електродепо "Дарниця" під час роботи вагонів на лінії  невідомими особами розклеювались несанкціоновані листівки рекламного характеру туристичного агентства "Навколо світу", що призвело до пошкодження службово-інформаційних наліпок лінійних схем станцій, забруднення пластику наддверних люків розсувних стулок, пошкодження фарбування розсувних стулок, про що було складено Акт №1 про виявлення несанкціонованих рекламних наліпок у вагонах метрополітену від 05.12.06р. (а.с.11 т.1) та Акт обстеження стану внутрішньокузовного обладнання салонів вагонів Святошино-Броварської лінії від 11.12.06р. (а.с.14 т.1).

Розпорядженням в.о.начальника КП "Київський метрополітен" №355-11 від 27.11.06р. "Про створення постійно діючої групи для здійснення роботи по виявленню та припиненню розміщення у вагонах метрополітену несанкціонованих рекламних наліпок" на виконання п.4 Протоколу селекторної наради №41 від 13.11.06р. та Доповідної записки начальника юридичного відділу №224-НЮ від 14.11.06р. створено постійно діючу групу для здійснення роботи по виявленню та припиненню розміщення у вагонах метрополітену несанкціонованих наліпок (а.с.50-21 т.2) та 11.12.06р. затверджено Тимчасове положення №326-П про постійно діючу групу для виявлення та припинення  розміщення у вагонах метрополітену несанкціонованих рекламних наліпок (а.с.52-53 т.2).

Позивач клопотанням за №119-ню від 08.06.07р. (а.с.113 т.1), на підставі довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві (а.с.114 т.1), уточнив відповідача по справі та просить замінити з туристичної агенції "Навколо світу" на Приватне підприємство "Навколо світу - Житомир" (м.Житомир, вул.Черняховського, 12А; код ЄДРПОУ 33555286).

Ухвалою  господарського  суду Житомирської області  від 26.07.07  року  суд  уточнив   назву  відповідача  у  справі  - Приватне  підприємство "Навколо  світу - Житомир".

Позивач свої вимоги по відшкодуванню збитків обґрунтовує тим, що рекламні наліпки  туристичної агенції  розміщені на  внутрішньому  обладнанні салонів вагонів та на наклейках службової інформації із застосуванням  стійких клейових мас, які не піддаються видаленню без  пошкодження  поверхні обладнання  вагонів в зв'язку з чим було витрачено додаткові матеріали, робочий час та додатково придбавались службово-інформаційні наліпки лінійних схем станцій, що підтверджує довідками про фактичні витрати на зняття несанкціонованих рекламних наліпок  №30/01-702 від 12.07.07р. (а.с.74-76 т.1), довідкою про фактичні витрати на зняття несанкціонованих наліпок  №30/01-743 від 25.07.07р. (а.с.77 т.1), довідкою про фактичні витрати на зняття несанкціонованих наліпок  №30/01-161 від 08.02.08р. (а.с.166-169 т.2), звітами по витратах матеріалів та актами (а.с.80-87, 93-111 т.1), накладними (а.с.89-92 т.1), актами про виявлення та зняття несанкціонованих рекламних наліпок у вагонах (а.с.5-20 т.2), накладними (а.с.82-92 т.2), розпорядженнями на списання коштів для поповнення карткового рахунку (а.с.93-141 т.2), платіжними відомостями на виплату заробітної плати (а.с.142-165 т.2), договором №42/2005 ТЧ-1 від 10.05.05р. (а.с.9-11 т.3).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Пунктом 8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитки за своєю юридичною природою є грошовим вираженням майнової шкоди. Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов'язання щодо відшкодування шкоди, як і інші зобов'язання, відповідно до загальної норми частини 2 ст. 509 Цивільного кодексу України виникають з підстав встановлених статтею 11 цього кодексу, зі змісту якої впливає, що кожна із передбачених нею підстав має назву юридичного факту, тобто виникнення зобов'язання шкоди ґрунтується на фактах завдання цієї шкоди.

Як вбачається з системного аналізу норм чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, для застосування вищевказаного виду цивільно-правої відповідальності необхідною є наявність відповідних умов: завданої шкоди, протиправності у поведінці заподіювача шкоди, причинного зв'язку між першими двома елементами; вини заподіювача шкоди.

Частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України закріплено принцип презумпції вини, а саме обов'язок доводити відсутність своєї вини покладено на особу, яка завдала шкоди.

Відповідно  до  вимог  ст. 32  ГПК  України, доказами  у  справі  є   будь - які  фактичні  дані,  на підставі яких  господарський  суд  у  визначеному  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин,   на  яких  грунтуються  позовні  вимоги і  заперечення  сторін,  а  також  інші  обставини,  які  мають  значення  для правильного  вирішення  спору. Ці  обставини  встановлюються  письмовими  і  речовими  доказами,  висновками  содових  експертів,  поясненнями  представників сторін  та  інших  осіб,  які  беруть  участь  в  судовому  процесі.

Представник  відповідача в судових засіданнях та у відзиві на позовну заяву (а.с.118-120 т.1) і поясненнях до заперечень (а.с.58-59 т.2) проти позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що   позивач  не  довів  протиправної  поведінки  саме  відповідача Приватного  підприємства "Навколо світу - Житомир"  та  не   довів  саме  його  вини  у  вчинені  вказаного  правопорушення. Акт № 1  від   05.12.2006  року  про  виявлення несанкціонованих  рекламних  наліпок  у  вагонах  метрополітену  та  б/н  від  11.12.2006  року  про  обстеження  стану  внутрішнього  кузовного  обладнання  салонів  вагонів Св'ятошино  - Броварської  лінії  складені  в  односторонньому  порядку  без  залучення  повноважених  представників  відповідача,  а  тому  не  можуть  бути  доказом   наявності  правопорушення   та  не  можуть  бути   підставою  для  розрахунку   розміру    шкоди.

Крім того,  згідно  акту  № 1  від 05.12.06  року  про  виявлення  несанкціонованих  рекламних  наліпок  у  вагонах  метрополітену  постійно  діюча  група  провела  обстеження  лише  двох  вагонів  № 5119  та 3394,  а  згідно  висновку  комісії,  викладених   в  акті  б/н  від  11.12. 2006  року  про  обстеження  стану  внутрішньо кузовного  обладнання  салонів вагонів Св'ятошино - Броварської  лінії  розрахунок  витрат  на  відновлення  естетичного  стану  проведено   виходячи  з  260  пошкоджених   вагонів.

Суд  вважає  заперечення  відповідача щодо  заявлених  вимог  обгрунтованими,  оскільки  чинне  законодавство за    зобов'язанням,  що  виникає  внаслідок  заподіяння шкоди,  виходить  з  принципу  вини  контрагента  або  особи,  яка  завдала  шкоду,  що  безпосередньо  кореспондується  з  вимогами   ст.  1166 ЦК  України.   

Позивач   не  довів,  документально  не  підтвердив,  що   саме  відповідач  Приватне  підприємство "Навколо світу - Житомир" вчинило  протиправні  дії  щодо   розміщення  несанкціонованих  рекламних   наліпок   у  вагонах  метрополітену. Надані для огляду суду, як докази доведення вини відповідача фототаблиці (а.с.12, 13 т.1), пояснювальна записка майстра дільниці з ремонту пневматичного обладнання рухомого складу до матеріального звіту (а.с.112 т.1), копія сторінки "Навколо світу" з сайту в Інтернеті (а.с.38 т.2), пояснення Шаула Сергія Тарасовича від 10.10.07р. (а.с36 т.2) та Ганенко Сергія Володимировича (а.с.37 т.2) надані  о/у ВДСБЕЗ УО Київського метрополітену ГУ МВС України в м.Києві, договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.06р., укладений між ЗАТ "Київський пивзавод №1" і ПП "Навколо світу "Житомир" (а.с.23-27 т.2), а також акт приймання орендованого приміщення Орендарем від 01.09.06р. (а.с.29 т.2) не можуть бути прийнятими судом як беззаперечний доказ  вини  відповідача  у  вчинені   протиправних  дій.

Так,  з  пояснень  Шаула С.Т.,  Ганенко С.В  вбачається,  що  вони  не  знають,  хто є  розповсюджувачем  рекламних  наліпок,  договір  оренди  нежитлового  приміщення  свідчить  лише  про  оренду  нежитлових  приміщень,  з  оглянутих фотокопій  рекламних  наліпок (а.с. 12)   також    не  представляється  можливим встановити  її  приналежність    саме  відповідачу, акти про виявлення  несанкціонованих рекламних наліпок у вагонах метрополітену складено у присутності тільки представників позивача без повноваженого представника відповідача.

За  обставин,  коли  судом  не  встановлено   вини  відповідача,  його  протиправної  поведінки  та  заподіяння  шкоди, тому суд  відмовляє  у  задоволенні  позову.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 16, 22,  1166 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Давидюк В.К.      

         Дата підписання "___"

Віддрукувати: 3 прим.  

1 - в справу

2,3 - сторонам