Постанова

від 03.08.2011 по справі 4-2370/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2370/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , при сек ретарях Гуцинюку Я.І., Первій О .А., Антоненко В.В. за участю про курора Павлюка Ю.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши справ у за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокур ора відділу Генеральної прок уратури України Павлюк Ю.М. ві д 26.04.2011 про порушення криміналь ної справи стосовно директор а ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2, головного бухгалтера підпри ємства ОСОБА_3, службових осіб ТОВ « ЕМ. БІ. АЙ Серівс», ТО В «МЕГА - САН СП», ТОВ «Стімтр ейд» та невстановлених осіб, які діяли від імені підприєм ств ТОВ «Накроторг ЛТД», ТОВ « Стедіторг», ТОВ «Інвестпрогр ес» за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.05.2011 звернувс я до суду з скаргою на постан ову прокурора відділу Генера льної прокуратури України Па влюк Ю.М. від 26.04.2011 про порушення кримінальної справи стосовн о директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2, головного бухгалт ера підприємства ОСОБА_3, службових осіб ТОВ « ЕМ. БІ. АЙ Серівс», ТОВ «МЕГА - САН СП», ТОВ «Стімтрейд» та невстанов лених осіб, які діяли від імен і підприємств ТОВ «Накроторг ЛТД», ТОВ «Стедіторг», ТОВ «Ін вестпрогрес» за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, в частині порушен ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_2

01.07.2011 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постано ву прокурора відділу Генерал ьної прокуратури України Пав люк Ю.М. від 26.04.2011 про порушення к римінальної справи стосовно директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2, головного бухгалте ра підприємства ОСОБА_3, с лужбових осіб ТОВ « ЕМ. БІ. АЙ С ерівс», ТОВ «МЕГА - САН СП», ТО В «Стімтрейд» та невстановле них осіб, які діяли від імені п ідприємств ТОВ «Накроторг ЛТ Д», ТОВ «Стедіторг», ТОВ «Інве стпрогрес» за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України, в частині порушення кримінальної справи відносн о ОСОБА_3

Постановою судді від 04.07.2011 вк азані скарги об' єднані в од не провадження.

В обґрунтування скарги зая вники посилаються на те, що да ні, які стали підставами для в инесення оскаржуваної поста нови, отримані прокурором з н езаконних джерел.

Просять скасувати оскаржу вану постанову, як таку, що пос тановлена без належних на те приводів та достатніх підст ав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК У країни.

Одночасно посилаються на т е, що 20.09.2010 постановою слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській област і Захарченко О.Ю. було порушен о кримінальну справу відносн о директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2 та головного бухга лтера ТОВ «Мелагрейн» ОСОБ А_3 за ознакам складу злочин у, передбаченого ч.3 ст. 212 КК Укр аїни. Постановою судді Сосні вського районного суду м. Чер каси від 05.11.2010, залишеною без зм ін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2010 ск асовано постанову слідчого в ід 20.09.2010.

15.12.2010 постановою слідчого УПМ ДПА в Черкаській області Ква ча В.В. повторно було порушено кримінальну справу щодо ОС ОБА_2 та ОСОБА_3 за ознака ми складу злочину, передбаче ного ч.3 ст. 212 КК України. Постан овою судді Соснівського райо нного суду м. Черкаси від 15.04.2011 с касовано постанову слідчого від 15.12.2010. Вказана постанова су ду в апеляційному порядку не оскаржувалась, а тому є чинно ю. Таким чином, вважають, що пр окурор неправомірно посилає ться на докази, здобуті в ході досудового слідства впродов ж грудня 2010 - квітня 2011 років.

Додатково заявники посила ються на те, 14.04.2011 Київським апе ляційним адміністративним с удом прийнято постанову, яко ю задоволено адміністративн ий позов ТОВ «Мелагрейн» про скасування податкових повід омлень-рішень, складених ДПІ в м. Черкаси на підставі Акту перевірки про результати пла нової виїзної перевірки ТОВ «Мелагрейн» з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.01.09 по 31.12.09 від 31.05.2010 №1234/ 23-2/323395161. Таким чином, стверджують , що у зв' язку з неузгодженіс тю сум податкових зобов' яза нь, на момент винесення оскар жуваної постанови відсутні з обов' язання, від яких можна було б ухилитися.

Також додають, що прокуроро м не встановлено та не переві рено той факт, що роботи, вказа ні в актах виконаних робіт з Т ОВ «Стімтрейд», ТОВ «ЕМ. БІ. АЙ Сервіс», ТОВ «Мега-Сан СП» нас правді виконувались безпосе редньо силами працівників ТО В «Мелагрейн».

Разом з цим, зауважують, що п ояснення менеджерів ТОВ "Мел агрейн", які містяться в матер іалах перевірки, не є даними, щ о свідчать про наявність суб 'єктивної сторони злочину у д іях ОСОБА_2 та ОСОБА_3,о скільки стосуються вказаних менеджерів особисто.

Окрім цього зазначають, що н авіть встановлення факту фік тивності підприємств ТОВ «На краторг ЛТД», ТОВ «Стедіторг - ЛТД», ТОВ «Інвестпрогрес» , не означає, що вказані підпри ємства не могли здійснювати окремі господарські операці ї в межах законодавства Укра їни.

Також стверджують, що можли вість кваліфікації дій ОСО БА_2 та головного бухгалтер а ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_3 за ознакам складу злочину, пе редбаченого ч.3 ст. 212 КК України виключають: відсутність дан их, що вказують на наявність з лочинного умислу в їх діях; ві дсутність факту ненадходжен ня до бюджетів чи державних ц ільових фондів коштів.

В судовому заявники ОСОБ А_2, ОСОБА_3 та адвокат О СОБА_1 скаргу підтримали, по силаючись на викладені у ній обставини просили задовольн ити, а оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор в судовому засіда нні доводи, викладені у скарг ах, не визнав. Вважає, що скарг и є безпідставними, а доводи з аявників необґрунтованими, к римінальна справа порушеною у відповідності з вимогами с т.ст. 94, 98 КПК України за наявнос ті на те приводів та підстав, а тому просив залишити скарги без задоволення.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення з аявників, адвоката ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши м атеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою прокурора відд ілу нагляду за додержанням з аконів при провадженні досуд ового слідства управління на гляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури Укр аїни Павлюка Ю.М. від 26.04.2011 поруш ено кримінальну справу стосо вно директора ТОВ «Мелагрейн » ОСОБА_2, головного бухга лтера підприємства ОСОБА_3 , службових осіб ТОВ « ЕМ. БІ. АЙ Серівс», ТОВ «МЕГА - САН СП », ТОВ «Стімтрейд» та невстан овлених осіб, які діяли від ім ені підприємств ТОВ «Накрото рг ЛТД», ТОВ «Стедіторг», ТОВ « Інвестпрогрес» за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст . 212 КК України /Т.1 а.м. 1-3/.

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Таким и даними є фактичне існуванн я доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення з лочину), тобто кримінальна сп рав може бути порушена лише п ри наявності достатніх даних , на основі яких встановлюють ся об' єктивні ознаки вчинен ого злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст.212 К К України, виходячи з кваліфі куючих його ознак згідно оск аржуваної постанови, полягаю ть в умисному ухиленні від сп лати податків, зборів (обов' язкових платежів), що входять в систему оподаткування вве дених у встановленому законо м порядку, вчинене службовою особою підприємства, устано ви, організації, незалежно ві д форми власності, якщо вони п ризвели до фактичного ненадх одження до бюджетів чи держа вних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змов ою, групою осіб.

Як вбачається з в оскаржува ної постанови, приводом для п орушення даної кримінальної справи було безпосереднє ви явлення прокурором ознак зло чину, що узгоджується з полож еннями п.5 ч.1 ст. 94 КПК України .

Суд перевіряючи наявність приводів та підстав та закон ність джерел отримання даних для порушення даної криміна льної справи, вважає наявним та законним даний привід до п орушення кримінальної справ и.

Як перевірено судом дані пр о наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.212 К К України, містяться в акті № 1 234/23-2/32339516 про результати планово ї виїзної перевірки ТОВ «Мел агрейн» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.0 9 по 31.12.09 /Т.1 а.м. 5-45/, податкових декл араціях з податку на додану в артість ТОВ «Мелагрейн», роз рахунках коригування сум ПДВ до податкових декларацій з п одатку на додану вартість та розшифровках податкових зоб ов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів по платнику ТОВ «Мелагрейн» /Т.1 а.м.46-186/, копії вироку Печерсь кого районного суду м. Києва в ід 24.02.2010 у справі № 1-178/10 за обвинув аченням ОСОБА_4, у вчиненн і злочину, передбаченого ч.1 ст . 205 КК України /Т.1 а.м.188-190/; висновк у експерта № 151 від 02.03.2010 /Т.1 а.м. 193-198/, протоколі допиту свідка ОС ОБА_5 від 05.10.2010 /Т. 1 а.м. 215/, протоко лі допиту свідка ОСОБА_6 в ід 06.10.2010 /Т. 1 а.м. 216/, протоколі допит у свідка ОСОБА_7 від 06.10.2010 /Т. 1 а.м. 217/,протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 15.10.2010 /Т.1 а.м. 218/, прот околі допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2010 /Т. 1 а.м. 267/, поясненнях ОСОБА_4 /Т.2 а.м. 1-3/, протоколі до питу свідка ОСОБА_10 /Т.2 а.м. 6 -7/, протоколі допиту свідка О СОБА_11 /Т.2 а.м. 8-9/, протоколі доп иту свідка ОСОБА_12 /Т.2 а.м. 13-14 /, акті № 2332/2307/36353424 від 03.09.2010 Про резул ьтати невиїзної документаль ної перевірки ТОВ «СТІМТРЕЙД » в частині дотримання вимог податкового та іншого закон одавства по податку на додан у вартість за 2009 рік, січень-бер езень 2010 року, травень-липень 20 10 року /Т.2 а.м. 22-60/, які узгоджують ся з обставинами, які викладе ні в оскаржуваній постанові, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК Укр аїни в своїй сукупності вбач аються достатніми для поруше ння даної кримінальної справ и.

З приводу заперечень скарг и, заявників та адвоката ОС ОБА_1 в частині незаконност і оскаржуваної постанови, у з в' язку з наявністю постанов и Київського апеляційного ад міністративного суду від 14.04.201 1, якою задоволено адміністра тивний позов ТОВ «Мелагрейн» про скасування податкових п овідомлень-рішень, складених ДПІ в м. Черкаси на підставі А кту перевірки про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мелагрейн» з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.09 по 31.12.09 від 31.0 5.2010 №1234/23-2/323395161, а тому відповідно і неузгодженості суми, що підл ягає до сплати, слід зазначит и, що суд не може погодитися з такими твердженнями, так як о скарження суми податкових зо бов' язань, які не сплачені д о бюджету та сам по собі факт н аявності судового рішення, н е виключає можливість наявно сті ознак злочину, приводів т а підстав для порушення крим інальної справи. Наявність с удових рішень, якими встанов лені певні факти, не виключає провадження в кримінальній справі відповідно до ст.6 КПК У країни, а відтак і не виключає можливості порушити криміна льну справу. Вказані обстави ни за наявності на те підстав підлягають оцінці разом з ін шими даними та доказами у спр аві при вирішенні питання пр о наявність складу злочину в діях особи, наявність підста в для її обвинувачення та при тягнення її до кримінальної відповідальності, а не наявн ості у діях особи ознак злочи ну.

Стосовно доводів заявникі в щодо незаконності оскаржув аної постанови у зв' язку з п опереднім скасуванням поста нов по порушення кримінально ї справи стосовно директора ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2, г оловного бухгалтера підприє мства ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212 КК У країни, слід зауважити, що чи нним КПК України не вказано з аборон, в разі наявності дода ткових підстав, порушити кри мінальну справу при попередн ьому скасуванні постанови пр о порушення справи.

Суд не погоджується з довод ами заявників з приводу неза конності оскаржуваної поста нови, у зв' язку з неможливіс тю кваліфікації дій ОСОБА _2 та головного бухгалтера Т ОВ «Мелагрейн» ОСОБА_3 за ознакам складу злочину, пере дбаченого ч.3 ст. 212 КК України у зв' язку з відсутністю дани х, що вказують на наявність зл очинного умислу в їх діях; від сутності факту ненадходженн я до бюджетів чи державних ці льових фондів коштів, не вста новлення факту виконання вка заних в актах виконаних робі т з ТОВ «Стімтрейд», ТОВ «ЕМ. Б І. АЙ Сервіс», ТОВ «Мега-Сан СП » силами працівників ТОВ «Ме лагрейн», оскільки відповідн о до вимог ст. 236-8 КПК України, в казані доводи не можуть бути оцінені судом, як такі що підл ягають вирішенню судом при р озгляді справи по суті, так як досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб пере віряти питання щодо доведено сті чи недоведеності винност і особи, розглядати та вирішу вати ті питання, які повинен в ирішувати суд при розгляді с прави по суті, суд при розгляд і скарг на постанови про пору шення кримінальної справи не вправі, оскільки це буде пору шенням конституційних засад правосуддя.

Одночасно суд не погоджуєт ься з доводами заявників з пр иводу того, що пояснення мене джерів ТОВ "Мелагрейн", які міс тяться в матеріалах перевірк и, не є даними, що свідчать про наявність суб'єктивної стор они злочину у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки стосу ються вказаних менеджерів ос обисто, так як зазначені дово ди фактично мотивовані посил анням на докази, які суддя, при розгляді скарги на постанов у про порушення кримінально ї справи, не вправі досліджув ати та надавати їм в будь-який спосіб оцінку.

Доводи скарги з приводу нез аконності джерел отримання д аних прокурором при винесенн і оскаржуваної постанови, сп ростовуються наданими та дос лідженими в судовому засідан ні матеріалами, які стали при водами та підставами для вин есення оскаржуваної постано ви, відповідно до яких, усі на явні в матеріалах дані отрим ані законним шляхом.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постан ова винесена уповноваженою н а те особою, в постанові вказа но приводи та підстави до пор ушення кримінальної справи, статтю кримінального закону , номер справи та подальше її с прямування.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якост і доказів, надходжу до виснов ку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявн ості достатніх на те приводі в та підстав, які є наявними дл я порушення даної кримінальн ої справи, а з' ясування всіх обставин у справі, можливо ли ше на підставі оцінки доказі в, які можуть бути отримані пр оцесуальним шляхом в ході пр оведення досудового слідств а.

Виходячи з вищевикладеног о, скарги задоволенню не підл ягають.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову проку рора відділу Генеральної про куратури України Павлюк Ю.М. в ід 26.04.2011 про порушення кримінал ьної справи стосовно директо ра ТОВ «Мелагрейн» ОСОБА_2 , головного бухгалтера підпр иємства ОСОБА_3, службових осіб ТОВ « ЕМ. БІ. АЙ Серівс», ТО В «МЕГА - САН СП», ТОВ «Стімтр ейд» та невстановлених осіб, які діяли від імені підприєм ств ТОВ «Накроторг ЛТД», ТОВ « Стедіторг», ТОВ «Інвестпрогр ес» за ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя О. І. Царевич