Ухвала

від 09.06.2008 по справі 13/339-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/339-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.08           Справа №13/339-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» № 365-юр від 15.05.2008 року про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року по справі № 13/339-07:

за позовом              Управління фінансів Охтирської міської ради в інтересах

                                 місцевого бюджету м. Охтирка

до  відповідача      відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»

третя особа на стороні позивача  Охтирська міжрайонна державна податкова  

                                                            інспекція Сумської області

про стягнення       170068 грн. 64 коп.

                                                                                               СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:                     Лисенко І.В., довіреність від 07.07.2007 року № 6

від відповідача:                  П'ятакова О.С., довіреність № юр/4д від 05.03.2008 року

від третьої особи:               Сафронов П.О., довіреність від 21.12.2007 року №    

                                            16589/10/10-031, Журавльов В.В., довіреність від  

                                            26.03.2008 року № 5301/582/24-008

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 року господарським судом Сумської області винесено рішення по  справі № 13/339-07 за позовом  Управління фінансів Охтирської міської ради в інтересах місцевого бюджету м. Охтирка до  відповідача відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», третя особа на стороні позивача Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області, про стягнення 170068 грн. 64 коп., позов було задоволено частково, а саме, в частині стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету м. Охтирка 102462 грн. 26 коп. боргу по орендній платі.

Зазначене рішення було оскаржено відповідачем до Харківського апеляційного господарського суду. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено, а рішення господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року скасовано, в задоволенні позовних вимог – відмовлено.  

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2008 року було залишено рішення господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року без змін, постанову Харківського апеляційного господарського суду України від 17.09.2007 року скасовано.

Ухвалою Верховного суду України від 10.04.2007 року було відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2008 року по справі № 13/339-07.

19.05.2008 року відповідач – відкрите акціонерне товариство «Нафтопроммаш» звернувся до суду з заявою № 365-юр від 15.05.2008 року про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року, в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 30.07.2007 року по справі № 13/339-07 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 102462 грн. 26 коп. терміном на 1 рік, зобов'язавши ВАТ «Нафтопроммаш» щомісяця сплачувати на виконання рішення суду 8540 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог, викладених в зазначеній заяві  відповідача, заявник посилається на те, що на даний час не має можливості виконати рішення суду та в повному обсязі сплатити заборгованість на користь місцевого бюджету, так як знаходиться в скрутному фінансовому становищі, зумовленому відсутністю замовлень на продукцію та відповідним простоєм виробництва.

Позивач надіслав до суду  заперечення № 03-01/464 від 06.06.2008 року, в якому зазначив, що між відкритим акціонерним товариством «Нафтопроммаш» та Охтирською міською радою протягом 2005-2006 років існувала домовленість щодо часткового погашення заборгованості зі сплати орендної плати за землю, але починаючи з 01.09.2006 року сплата додаткових коштів в рахунок погашення заборгованості припинилась і підприємство перестало визнавати існуючий борг, що стало приводом вирішення даного питання в судовому порядку.

Оскільки боржник на даний час веде господарську діяльність, то повинен нести обов'язки за укладеними договорами, а саме, вчасно розраховуватись відповідно до умов договорів.

Господарський суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. (ст. 121 ГПК України ).

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). (Пленум Верховного суду України від 26 грудня  2003 року № 14) .

Відповідач не надав доказів того, що має місце винятковий випадок, який ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення.

Скрутне фінансове становище відповідача, не може розцінюватися судом як винятковий випадок та як підстава для відстрочення виконання судового рішення .

На підставі викладеного , керуючись ст. 124 Конституції України , ст.ст. 86,115,121 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -  

УХВАЛ И В:

1.          В задоволенні заяви ВАТ «Нафтопроммаш» про розстрочення  виконання рішення господарського суду Сумської області від   30.07.2007 року по справі № 13/339-07  - відмовити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                       Б.І.ЛИХОВИД