Рішення

від 28.05.2008 по справі 3/310-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/310-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.07р.

Справа № 3/310-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  

       до   Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область  

про стягнення 151 779 грн. 60 коп.

                                                                                                                      Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Сироткін С.С., юрисконсульт, дов. №80 від 03.04.2007р.

відповідача - Мележик О.О., юрисконсульт 1 категорії, дов.  від 01.03.2007р.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 151 779,60 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи відсутністю доказів вручення йому актів про порушення ПКЕЕ,  акти про порушення не погоджено з Відповідачем, у порушення п.7.32 ПКЕЕ, Позивач не направляв Відповідачеві окремі розрахункові документи на оплату за актами про порушення ПКЕЕ.   У доповненні  до відзиву Відповідач заявив, що у зв'язку з порушенням відносно підприємства  провадження у справі про його банкрутство, позовні вимоги вважаються погашеними у повному обсязі за період до порушення справи про банкрутство (11.01.2005р.).

28.09.2007р. Позивач подав клопотання, у якому уточнив правильну назву підприємства Відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" та просив суд замінити Відповідача на належного. Представник Відповідача клопотання не заперечував.

Клопотання Позивача судом задоволено, первісного –неналежного Відповідача замінено на належного: Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

Також за клопотанням представника Позивача, яке не заперечувалось представником Відповідача, судом у судовому засіданні оглядались справи № 5/141-06, 9/372-05, 39/351-05, 39/334-05 усі за позовом ВАТ "Павлоградвугілля" до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" про зобов'язання вчинити певні дії, з яких вбачається, що акти про порушення Відповідачем ПКЕЕ були наявними у Відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.                    Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

          20.01.2004р. сторонами  укладено договір про постачання електричної енергії                        № 50/03-Ц/129-НП  (далі Договір), відповідно до якого Позивач (Енергопостачальник) постачає електричну енергію Відповідачеві (Споживачеві), а останній зобов'язаний  оплачувати її вартість (п. 1 Договору).

Протягом дії Договору представниками Позивача виявлено порушення умов Договору та Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), про що складено акти: № 00032455 від 28.09.2004р., у якому зафіксовано застосування електронагрівальних пристроїв (сауни у душових шахти Степова ВАТ ДХК "Павлоградвугілля") без дозволу енергопостачаючої організації, № 00032445 від 31.08.2004р. –використання електронагрівальних пристроїв (сауни у душових шахти Дніпровська ВАТ ДХК "Павлоградвугілля") без дозволу енергопостачаючої організації, № 00032446 від 31.08.2004р. - використання електронагрівальних пристроїв (сауни у душових шахти Сташкова ВАТ ДХК "Павлоградвугілля") без дозволу енергопостачаючої організації, № 00032460 від 14.10.2004р. –підключення електронагрівального пристрою для підігріву води у душових ЦРП м. Першотравенська СП ПРУВОКС ДХК "Павлоградвугілля" без дозволу енергопостачаючої організації, № 00032462 від 28.10.2004р. - використання електронагрівальних пристроїв (саун у душових шахти Сташкова ВАТ ДХК "Павлоградвугілля") без дозволу енергопостачаючої організації,  № 00032463 від 28.10.2004р. - використання електронагрівальних пристроїв (сауни у душових шахти Сташкова ВАТ ДХК "Павлоградвугілля") без дозволу енергопостачаючої організації, № 00032464 від 28.10.2004р. - використання електронагрівальних пристроїв (сауни у душових шахти Ювілейна ВАТ ДХК "Павлоградвугілля") без дозволу енергопостачаючої організації,  № 00032465 від 28.10.2004р. - використання електронагрівальних пристроїв (водонагрівач у їдальні та у приміщенні оператора АЗС ПРМЗ –філії ВАТ ДХК "Павлоградвугілля") без дозволу енергопостачаючої організації, № 00032468 від 28.10.2004р. –застосування електроводонагрівачів у їдальні дитячого садка  "Золушка" шахти Сташкова ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" без дозволу енергопостачаючої організації,  № 00032470 від 28.10.2004р. –застосування електроводонагрівачів на об'єктах соцкультпобуту  шахти Степова ВАТ ДХК "Павлоградвугілля": дитячого садка  "Білочка", дитячого садка  "Черьомушки" без дозволу енергопостачаючої організації,   № 00032471 від 28.10.2004р. –застосування електроводонагрівача у БК "Шахтар" шахти Степова ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" без дозволу енергопостачаючої організації,  № 00032486 від 30.11.2004р. –застосування електронагрівального обладнання саун у душових шахти Тернівська ВАТ ДХК "Павлоградвугілля") без дозволу енергопостачаючої організації,  № 00040802 від 11.02.2005р. –застосування електронагрівального пристрою у сторожці бази ОРС ПУМТС - філії ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" без дозволу енергопостачаючої організації,  № 00040806 від 15.02.2005р. –споживання електричної енергії об'єктами ВАТ   "Павлоградвугілля": УМРД, автобази, УМПС, ШПУ,  шляхом зміни схеми електропостачання та підключення струмоприймачів об'єктів до мережі ВАТ ВПП "Перлина",  № 00032495 від 24.02.2005р. –порушення схеми підключення розрахункового приладу обліку, обрив вторинного ланцюга напруги по фазі "С" будинку культури Шахтар  шахти Степова ВАТ ДХК "Павлоградвугілля", № 00040809 від 29.03.2005р. –використання електричної енергії для потреб гарячого водопостачання у д/к № 11 "Ладушка" шахти Благодатна ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" без дозволу енергопостачаючої організації, № 00040810 від 21.04.2005р. - використання електричної енергії для потреб гарячого водопостачання у душових та гаражі механічних майстерень ПРУВОКС ДХК "Павлоградвугілля" без дозволу енергопостачаючої організації, № 00040811 від 26.04.2005р. –застосування електроводонагрівачів на об'єктах   соцкультпобуту  шахти Тернівська ВАТ   "Павлоградвугілля": дитячого садка  "Ромашка", дитячого садка  "Ракета", спортзалу "Темп" без дозволу енергопостачаючої організації, № 00040812 від 27.04.2005р. - застосування електроводонагрівачів сауни у душових шахти Степова ВАТ "Павлоградвугілля" без дозволу енергопостачаючої організації, № 00040813 від 27.04.2005р. - використання електронагрівальних пристроїв (сауни у душових шахти Степова ш.у. Першотравнева ВАТ "Павлоградвугілля") без дозволу енергопостачаючої організації, № 00040814 від 28.04.2005р. –застосування електронагрівачів у дитячому садку "Роднічок"  шахти Західно-Донбаська ВАТ "Павлоградвугілля" без дозволу енергопостачаючої організації.

Відповідно до п.7.31. ПКЕЕ, у редакції чинній на момент виявлення порушень, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого Споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил або умов Договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Згідно з п. 7.32 ПКЕЕ на  підставі  акта  порушень,  погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим    тарифом    визначаються    обсяг    недоврахованої електроенергії   та/або   сума   завданих  споживачем  збитків  та виписуються  споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір   збитків,   завданих   порушенням    зобов'язання, доказується кредитором.

За розрахунками Позивача, загальна сума збитків, завданих через порушення Відповідачем ПКЕЕ, становить 151 779,60 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005р. порушено провадження  у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" та 24.09.2005р. у газеті "Урядовий кур'єр" надруковано оголошення  про порушення справи про банкрутство Відповідача.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення  провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування  в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження  у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду  письмові заяви з вимогами до боржника та документи що їх підтверджують.

З урахуванням того, що за актами про порушення Відповідачем ПКЕЕ  Позивачем розраховано збитки від  недоврахування електроенергії за період з березня 2004р. до квітня 2005р., тобто частково до порушення відносно Відповідача справи про банкрутство, Позивач у частині вимог до 11.01.2005р. є конкурсним кредитором. Відповідно до п.15 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування  оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст. 14 цього Закону.

В установлений законом термін Позивач не подав письмової заяви до господарського суду Дніпропетровської області з вимогами до боржника про стягнення  збитків за актом, з яких за період з березня 2004р. до 11.01.2005р. 120 940,40 грн. (з ПДВ), тому відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсного кредитора (Позивача), які не заявлені, взагалі не розглядаються  і вважаються погашеними. При цьому, Позивачеві було відомо про справу про банкрутство Відповідач, так як у наведеній справі  ним подавалась заява про визнання прав кредитора, однак вимоги за актами про порушення ПКЕЕ, стягнення за якими є предметами спору у даній справі, Позивач не заявляв, про що свідчить заява Позивача від 21.10.2005р. у справі № Б26/7/05 та ухвала у зазначеній справі  від 27.09.2006р. про затвердження мирової угоди.

За період з 11.01.2005р. до квітня 2005р., тобто з порушення справи про банкрутство Відповідача, Позивачем розраховано вартість недоврахованої електроенергії за актами про порушення ПКЕЕ на суму 30 839,20 грн.  

          Позицію Позивача, про те, що за позовними вимогами у повному обсязі  він є поточним кредитором, суд не приймає з наведених вище причин.

Не можуть бути доказом того, що Позивач є поточним кредитором за нарахуваннями у повному обсязі за актами  про порушення і ті обставини, що у бухгалтерському обліку Позивача станом на жовтень 2006р. не числилась заборгованість  Відповідача за недовраховану електроенергію за актами, так як акти складено  у 2004-2005р. і Позивач не був позбавлений можливості внести дані за актом у свій бухгалтерський облік.  Крім того, у рахунках за  вересень, жовтень 2004р., лютий, квітень, травень 2005р., виставлених Позивачем Відповідачеві ставилась вимога про сплату за актами.

Також, з урахуваннями матеріалів справи та позицій сторін, суд вважає, що  позовні вимоги про стягнення 16 368,03 грн. за актом № 00040806 від 15.02.2005р. не підлягають задоволенню, так як крім того, що вимоги ставляться частково за період до порушення справи про банкрутство Відповідача (11.01.2005р.),  акт не відповідає вимогам п. 7.31. ПКЕЕ - не підписаний посадовою особою Відповідача й запис про його відмову від підпису відсутній.

          Решта заперечень Відповідача  судом не приймається, так як  за ст. 56 ГПК України Позивач повинен надіслати Відповідачеві копії документів, яких у Відповідача немає, крім того, Відповідач не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи у суді, таким правом він скористався 03.12.2007р.,  факт отримання Відповідачем актів про порушення ПКЕЕ підтверджуються й матеріалами справ № 5/141-06, 9/372-05, 39/351-05, 39/334-05, розрахунок заборгованості є додатком до актів, які Відповідач має. Акти  складено з додержанням вимог п. 7.31  ПКЕЕ, у них є необхідні дані про порушення Відповідача, вказано осіб, які брали участь в перевірці, акти № 00040802, 00040810 підписано працівниками Позивача і Відповідача, акти № 00040809, 00040811, 00040812, 00040813, 00040814 підписано представниками Позивача  та зазначено про відмову представника  Відповідача від підпису акту. На підтвердження проведення попередніх перевірок у дитячих садках  "Ромашка" та "Ракета", спортзалу "Темп", дитячому садку "Роднічок"  (акти 00040811, 00040814) Позивачем надано акт збереження пломб від 11.07.2003р., акт про заміну приладів обліку від 29.06.2003р.  У відповідних рахунках Позивача на оплату за спожиту електроенергію, окремими  рядками виділено нарахування за актами про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати  слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволенню позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Замінити неналежного Відповідача:  Відкрите акціонерне товариство "Державна холдінгова компанія "Павлоградвугілля" на належного Відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля".

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 76 (код ЄДРПОУ 00178353) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22 (код ЄДРПОУ 23359034)                            14 471 грн. 17 коп. –вартості недоврахованої електроенергії,  141 грн.  71 коп. - витрат по сплаті державного мита, 11 грн. 25 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                С.Г.Юзіков

Рішення підписане 21.04.2008р.