Рішення

від 30.05.2008 по справі 29/368-07-8844

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/368-07-8844

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2008 р.Справа  № 29/368-07-8844

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго";        

до відповідача  Комунальне підприємство "Гідропарк "Лузанівка"   

про стягнення 125976,21грн.

та за зустрічним позовом: Комунального підприємства "Гідропарк Лузанівка"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

про визнання угоди недійсною                                                                                                                        

                                                                                                            Суддя            Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Лапчева Н.В. - довіреність.

Від відповідача: Шуйський О.Ю. - довіреність;

          Суть спору:           ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернулось до суду з позовом до КП „Гідропарк „Лузанівка” про стягнення заборгованості в сумі 125976,21грн. за угодою № 305/04 від 28.10.2004р. про порядок погашення заборгованості.

Відповідач заперечував проти позову посилаючись на те, що за вимогами про стягнення штрафних санкцій сплив строк позовної давності.

Позивач не погоджуючись з твердженнями відповідача, зазначає, що предметом спору є зобов'язання в сумі 125976,21грн., які виникли внаслідок укладення угоди № 305/04 від 28.10.2004р. про порядок погашення заборгованості, а відтак ці зобов'язання є іншими ніж штрафні санкції і скорочені строки позовної давності до цих зобов'язань не застосовуються.

КП „Гідропарк „Лузанівка” звернулось до суду з зустрічним позовом до ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” та просить суд визнати угоду 305/04 від 28.10.2004р. про порядок погашення заборгованості недійсною, оскільки спірна угода укладена від імені КП „Гідропарк „Лузанівка” не уповноваженою особою.

ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” проти зустрічного позову заперечує з підстав того, що вказана угода була схвалена юридичною особою - КП „Гідропарк „Лузанівка”, що підтверджується попередженням № 84 від 01.04.2005р. та здійсненими платежами.   

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Між сторонами був  укладений договір № 84 від 18.11.1999р. про постачання електроенергії, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти електроенергію, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати спожиту електроенергію.

За твердженням позивача 28.02.2004р. сторони уклали угоду № 305/04 про порядок погашення заборгованості в сумі 150414,45 грн. Згідно п. 1.2 цієї угоди боржник (КП „Гідропарк „Лузанівка”) визнає свої боргові зобов'язання перед ВАТ "Одесаобленерго" в сумі 150414,45грн., та зобов'язується в термін до 20 березня 2005р. повністю сплатити кошти в розмірі 150414,45грн. з розстрочкою платежу в шість місяців.

Як зазначає позивач, боржником згідно угоди від 28.10.04р. № 305/04 про порядок погашення заборгованості частково проведено платежі, а саме: 05.05.05р. в розмірі 8895,73 грн., та 24.05.05р. в розмірі 15542,51 грн., що підтверджується випискою про стан особових рахунків споживача.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, яка утворилась в зв'язку з невиконання зобов'язань по угоді № 305/04, в розмірі 125976,21 грн.

Відповідно до зустрічного позову КП „Гідропарк „Лузанівка” просить визнати угоду № 305/04 від 28.10.2004р. недійсною на підставі того, що вказана угода підписана не уповноваженими особами.

Оцінивши докази, що мають значення для справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»та задоволення зустрічного позову з огляду на таке.

Виходячи зі змісту спірної  угоди, ця угода з боку КП „Гідропарк „Лузанівка” підписана від імені директора КП „Гідропарк „Лузанівка” Дисюком С.І..

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридичні особи можуть набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Між тим, як встановлено розглядом справи,  на момент підписання зазначеної угоди, директором КП „Гідропарк „Лузанівка” був Чмілевський Віктор Павлович, про що свідчить розпорядження міського голови м. Одеси №98-01р від 16.02.2000р. «Про призначення на посаду директора «Гідропарку «Лузанівка»; та розпорядження міського голови м. Одеси №507/К-01р від 11.05.2005р. «По особовому складу»про звільнення Чмілевського В.П. з посади директора.

Отже, спірну угоду з боку КП „Гідропарк „Лузанівка” підписала особа, яка не була директором та не мала необхідних повноважень, в тому числі і на укладення цієї угоди, а відтак, така угода не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин,   вчинений    представником    з    перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про наступне схвалення юридичною особою КП „Гідропарк „Лузанівка” спірної угоди.

Посилання ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»на те, що вказана угода була схвалена юридичною особою - КП „Гідропарк „Лузанівка” шляхом поведених платежів, судом відхиляється з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.3. спірної угоди сторони визначили призначення платежу наступним чином: погашення заборгованості згідно угоди  №305/04 від 28.10.04 р..

Як свідчать витяги з банківського рахунку, що надані ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», КП„Гідропарк „Лузанівка” перерахувало грошові кошти в сумі 8895,73 грн з призначення платежу «заборг. за перевищ.вел.ел.спожив. зг.попередження №84 від 1 квітня 2005 р», а також Перший відділ ДВС Суворовського РУЮ перерахував  15542,51 грн.  з призначенням платежу «перер. Кошти ст..з. КП «Гідропарк «Лузанівка»зг.нак. 5/197-04-6571 від 11.11.04 р. на користь Півн РЕМ ВАТ «Одесаоблнерго».

Втім вказані платежі  були безпідставно зараховані ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»як часткове виконання КП„Гідропарк „Лузанівка” своїх зобов'язань за спірною угодою, оскільки жодних посилань в графі «призначення платежу», на те, що грошові кошти перераховані  в рахунок погашення заборгованості згідно Угоди № 305/04 від 28.10.04 р. платіжні документи не містять.

В судовому засіданні представник КП„Гідропарк „Лузанівка” заперечував факт часткового виконання, оплати заборгованості згідно Угоди № 305/04 від 28.10.04 р. Також зазначив, що з відповідними листами про зміну призначення платежу до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»не звертався.

ВАТ  «ЕК «Одесаобленерго»також відповідних листів про зміну призначення платежу перерахованих грошових коштів суду не надало.

Посилання  ВАТ  «ЕК «Одесаобленерго»на попередження про припинення постачання електричної енергії, в якому міститься згадування про невиконання КП„Гідропарк „Лузанівка” договору №305/04 від 28.10.04 р., як на доказ того, що КП„Гідропарк „Лузанівка” перерахувавши грошові кошти згідно цього попередження частково виконало зобов'язання за спірною угодою також судом відхиляються, з огляду на відсутність в платіжному документі в графі призначенні платежу посилань на виконання саме спірної угоди згідно п.2.3 цієї угоди.

За змістом  ст. 203 ЦК України зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.  Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 ст.215 ЦК України  підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, оскільки судом встановлено невідповідність спірної угоди вимогам закону, цю  угоду слід визнати недійсною.

За таких обставин вимоги за  зустрічним позовом  є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»про стягнення заборгованості по недійсні угоді слід відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

                                                            ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову  ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»відмовити повністю.

          2.    Зустрічний позов задовольнити.

3.          Визнати недійсною угоду № 305/04 від 28.02.2004р. про порядок погашення заборгованості, укладену між ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” Північний РЕМ та КП „Гідропарк „Лузанівка”.

4.          Стягнути з ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” (м. Одеса, вул. Садова, 3, код 00131713) на користь КП „Гідропарк Лузанівка”  (м. Одеса, Миколаївська дор., 172а, код 30376928) 85 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

           Рішення підписано 04.06.2008р.

          Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.