Рішення

від 21.05.2008 по справі 9/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/28

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.05.08 р.                                                                                                     Справа № 9/28                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Макіївка

до відповідача 1 Донецького територіально-виробничого об`єднаня „Ротапринт”, м.Макіївка

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „ ДТПО Ротапринт”, м.Макіївка

про стягнення 2 111грн.56коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: П`ятницький М.В. – юрисконсульт (за довіреністю №4181 від 12.08.2005р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Габрусєва К.О. – юрист (за довіреністю №б/н від 01.04.2008р.).

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького територіально-виробничого об`єднаня „Ротапринт”, м.Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 2 111грн.56коп., яка складається з основного боргу в сумі 2028грн.40коп. та пені в сумі 83грн.16коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори №1584 від 28.12.2004р. та №1585 від 01.01.2005р. з додатками до нього, картки підприємства, претензії №9/19/11-1276, №9/19/11-1275 від 23.05.2007р.

Відповідач 1, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 06.02.2008р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

21.02.2008р. на адресу суду надійшла довідка Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/463 від 15.02.2008р., згідно якої Донецьке територіально-виробниче об'єднання „Ротапринт”, м.Макіївка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вилучено та згідно зазначеної довідки станом на 15.02.2008р. за кодом ЄДРПОУ 31083841 у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТПО Ротапринт”, яке зареєстроване за адресою вул.Кронштадська, 1, м.Макіївка, 86114.

Згідно ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

На підставі наведеного, ухвалою від 26.03.2008р. господарський суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТПО Ротапринт” (вул.Кронштадська, 1, м.Макіївка, 86114) у якості відповідача 2.

Відповідач 2 відзиву на позов не представив, однак у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/1004 від 08.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТПО Ротапринт”, м.Макіївка станом на 08.04.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2 у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

28.12.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Макіївка та Донецьким територіально-виробничим об`єднаням „Ротапринт”, м.Макіївка був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку №1584, згідно якого Підприємство зв'язку (позивач) взяв на себе зобов'язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв'язку, а Споживач (відповідач) у своє чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Крім того, 01.01.2005р. між сторонами був укладений договір №1585 про взаємовідносини підприємств зв`язку МТФЗЗК і власниками відомчих телефонних мереж, згідно до п.1.1 якого підприємство зв`язку виділяє точки підключення з`єднувальних ліній від АТС Відомоства для організації з`єднувальних ліній та прямих зв`язків.

Як вбачається з наведених договорів, останні укладені позивачем з Донецьким територіально-виробничим об`єднаням „Ротапринт”, м.Макіївка.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/463 від 15.02.2008р. Донецьке територіально-виробниче об'єднання „Ротапринт”, м.Макіївка (відповідач 1) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вилучено у зв`язку з ліквідацією підприємства за заявою власника або вищого органу управління.

Згідно ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, належним доказом припинення реєстрації підприємства відповідача вважається довідка Головного управління статистики у Донецькій області, яка свідчить про факт виключення Донецького територіально-виробничого об'єднання „Ротапринт”, м.Макіївка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

За приписом п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що підприємство відповідача 1 по цій справі вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, провадження у справі №9/28 стосовно Донецького територіально-виробничого об'єднання „Ротапринт”, м.Макіївка підлягає припиненню.

На ряду з зазначеним, відповідно до ст.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТПО Ротапринт”, м.Макіївка вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТПО Ротапринт” створене в разі реорганізації Донецького територіально-виробничого об'єднання „Ротапринт” в Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТПО Ротапринт”, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків реорганізованого об`єднання.

Таким чином, з огляду на зазначене, належним відповідачем по справі вважається відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТПО Ротапринт”, м..Макіївка.

За твердженням позивача, останній свої зобов'язання за договором №1584 від 28.12.2004р. виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв'язку у період з вересня 2006р. по грудень 2006р., що відображено в картках підприємства за відповідний період (копії яких наявні в матеріалах справи).

На виконання умов договору №1585 позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги у період з липня 2006р. по січень 2007р., що підтверджується картками підприємства, копії яких залучені до матеріалів справи.

Пунктом 4.5 договору №1584 від 28.12.2004р. сторони передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.3.5 договору №1585 від 01.01.2005р., плата за надані послуги здійснюється не пізніше 20-го числа місяця, наступного за поточним, а також авансом за будь-який період.

Відповідач, всупереч вимогам договорів, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором №1584 від 28.12.2004р. в сумі 820грн.65коп. та за договором №1585 від 01.01.2005р. – в розмірі 1 207грн.75коп.

23.05.2007р. позивачем на адресу відповідача були направлені претензії №9/19/11-1276 та №9/19/11-1275 з вимогою сплатити виниклу заборгованість. Однак претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, листом №12-240 від 18.02.2008р. позивач запросив відповідача з`явитись до підприємства зв`язку для проведення звірки розрахунків за послуги електрозв`язку. За твердженням позивача, відповідач на надане запрошення не відреагував.

Як було зазначено вище, відповідач 1, яким було укладено договори – ліквідований. Однак зазначений факт не може бути підставою звільнення відповідача 2 від сплати наданих послуг електрозв`язку, оскільки, по-перше, пунктом 3.2.6 договору №1584 від 28.12.2004р. встановлено, що споживач зобов`язаний у місячний термін повідомляти підприємству зв`язку про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміну назви або розрахункового рахунка організації; по-друге, відповідно до п.3.2.9 зазначеного договору споживач зобов`язаний повідомляти до підприємства зв`язку дані, які необхідні для розрахункових документів.

Крім того, відповідно до п.3.1.2 договору №1584 від 28.12.2004р., у разі відсутності потреби в послугах електрозв`язку споживач має право відмовитись їх отримання та припинити дію договору. Дату відмови повідомити підприємству зв`язку письмовою заявою не пізніше ніж за десять днів.

Аналогічно, пунктом 2.2.1 договору №1585 від 01.01.2005р. передбачено, що відомство зобов`язується повідомляти підприємству зв`язку про всі зміни, проведені на відомчій АТС.

Доказів того, що відповідач 2 звертався до підприємства зв`язку із відповідною заявою суду не представлено.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач 2 не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №1584 від 28.12.2004р. в сумі 820грн.65коп. та за договором №1585 від 01.01.2005р. – в розмірі 1 207грн.75коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача 2 в сумі 2 028грн.40коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Макіївка є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, п.5.8 Договору №1584 від 28.12.2004р. та п.4.2.2 договору №1585 від 01.01.2005р., позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за зазначеними договорами в сумі 34грн.00коп. та 49грн.16коп. відповідно.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договорами, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, п.6 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.91, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Макіївка до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТПО Ротапринт”, м.Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 2 111грн.56коп., яка складається з основного боргу в сумі 2028грн.40коп. та пені в сумі 83грн.16коп.. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТПО Ротапринт”, (за адресою: вул.Крондштадська, 1, м.Макіївка, Донецька область, 86114, р/р 26001000470001 в ДФ АО „Украінбанк”, МФО 334873, код ЄДРПОУ 31083841) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: пл.Радянська, 3, м.Макіївка, Донецька область, 86157, р/р 260081367 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, код ЄДРПОУ 01183764) заборгованість в сумі 2028грн.40коп., пеню в сумі 83грн.16коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі стосовно відповідача 1 - Донецького територіально-виробничого об'єднання „Ротапринт”, м.Макіївка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 21.05.2008р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя                                                                                                   Марченко О.А.