Постанова

від 17.04.2008 по справі 8/37/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/37/08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.08                                                                                       Справа №8/37/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Зубкова Т.П.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Лола Н.О.

За участю представників:

позивача: Стригунова О.І. – довіреність б/н від 07.12.2007 року;

                   Павлова А.С. – довіреність б/н від 25.01.2008 року;          

відповідача: Бондаренко А.О.- довіреність №1/194 від 29.01.2008 року;

третьої особи: Кононенко І.М. – довіреність №01-17/1237 від 20.12.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.2008р. у справі № 8/37/08

за позовом: Приватного підприємства «ТЕСС», м. Запоріжжя

до відповідача: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька обласна рада, м. Запоріжжя

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

          Приватне підприємство «ТЕСС», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя 326671,20грн. основного боргу за договором №39 від 15.09.2004р.

          Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 05.02.2008р. у справі № 8/37/08 (суддя Попова І.А.) задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.  

          Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.   

          Зазначає, що договір №39 є трьохстороннім. У формах КБ-2, КБ-3 на суму 326671,4грн. був відсутній підпис однієї сторони – Замовника (Запорізької обласної ради), що не відповідає вимогам п.14.5 договору. Вказує на порушення приписів                                          ДБН В.2.5.-20-2001, які на його думку, допускало ПП «ТЕСС» при виконанні робіт. Оскільки, роботи виконувалися з порушенням умов договору, відповідач  своєчасно попередив ПП «ТЕСС» про розірвання договору (лист вих.. № 1/1482 від 25.11.2005р.) в разі неприйняття  відповідних заходів. Листом №1/1541 від 05.12.2005р. відповідачем було розірвано договір будівельного підряду відповідно до п.19.2 договору. Вказує, що до загальної суми позову 326671,4грн. позивач безпідставно включив суму 163714,8грн., за виконання робіт субпідрядною організацією ПП «Протон», оскільки зазначені роботи було оплачено відповідачем.

           Скарга прийнята  до  розгляду  та призначена  слуханням на 09.04.2008р.

У доповненнях до апеляційної скарги, заявник звертає увагу суду на те, що субпідрядні роботи були прийняті відповідачем безпосередньо від субпідрядника після усунення ним недоліків, у зв'язку з чим суму 163 714,80 грн.  необхідно виключити з загальної суми позову.

          Приватне підприємство «ТЕСС», м. Запоріжжя, позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.           При цьому зазначає, що за умовами договору, будь-яких зобов'язань замовника, що стосується контролю за роботами, перевірки документів, прийняття робіт або підписання будь-яких актів договором не передбачено. Вказує, що відповідач акт виконаних робіт підписав без будь-яких зауважень, однак оплати виконаних робіт не провів. Зазначає, що роботи виконані ПП «Протон» були прийняті відповідачем від позивача за актом №КБ-2в за листопад 2004р. Просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  

          В судовому засіданні 09.04.2008р. оголошувалася перерва для надання  сторонами  додаткових  доказів.

            Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №766 від 16.04.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючого – Колодій Н.А., суддів: Зубкова Т.П., Шевченко Т.М.

В судовому засіданні 17.04.2008р. представники сторін відмовилися від застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою засідання закінчилось оголошенням вступної та резолютивної частини постанови.

           Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

          Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування судового акту, виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2004р. між Запорізької обласною радою  (замовник) Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації (платник) та Приватним підприємством «ТЕСС» (підрядник) укладено договір №39 (далі  Договір) по об'єкту «Газифікація с. Банівка Приморського району» .

Згідно з п.1.1 Договору підрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботу з будівництва об'єкту, а платник зобов'язався надати будівельний майданчик (фронт робіт), (передати затверджену проектно-кошторисну документацію,) прийняти та оплатити виконану роботу на умовах, встановлених цим Договором. Склад та обсяги робіт, що є предметом цього Договору, визначаються на основі проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі, який за своїм змістом є договором підряду.

У відповідності зі ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що ним були виконані та передані  замовнику роботи  у листопаді 2004 року на суму 326 671,20грн.,   що підтверджується підписаними актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт. Однак, платник – Управління  капітального будівництва  Запорізької   обласної  державної   адміністрації, не виконав зобов'язання по оплаті прийнятих підрядних робіт.

           У зв'язку з цим, в позові ставиться вимога про стягнення з відповідача Управління  капітального будівництва  Запорізької   обласної  державної   адміністрації 326671,20грн. заборгованості за виконані роботи за договором № 39 від 15.09.2004р. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 ст. 530, 889 Цивільного кодексу України.  

Умовами  договору сторони встановили договірну ціну робіт, яка склала 702816грн., в тому числі на 2004 рік 402816грн. (п.5.1 договору).

Відповідно до пунктів.14.4, 14.5 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються помісячно в межах договірної ціни та виділених коштів на фінансування за окремі види робіт. Платежі здійснюються в розмірі 95% від загальної суми виконаних робіт. Кінцеві розрахунки проводяться після завершення виконання робіт і затвердження акту прийняття об'єкту в експлуатацію. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3), які складаються підрядником і подаються  на підписання платнику до 27 числа звітного місяця. Платник за участю підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів і зобов'язаний їх підписати і передати підряднику протягом 3 робочих днів, якщо платежі за виконанні роботи є проміжними, і протягом 5 робочих днів, якщо платежі за виконанні роботи є кінцевими.  

Додатковою угодою №1 від 08.12.2004р. до договору підряду  №39, сторони визначили початок виконання робіт – листопад 2004 року, завершення виконання робіт – грудень 2005 року (Т.1 а.с.34).

Господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що Підрядник виконав взяті на себе зобов'язання щодо будівельних робіт, передбачених договором №39, про що безпосередньо свідчать підписані без зауважень акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за листопад 2004 року та довідка про вартість робіт форми №КБ-3 (Т.1 а.с. 17-21). Акти підписані з боку підрядника, субпідрядника, та платника.

Вартість виконаних підрядних робіт склала 326671,20грн. (163714,80+162956,40).

Відповідач, який за договором визначений як Платник, свого обов'язку щодо сплати виконаних підрядних робіт, встановленого п 14.4 Договору – не виконав.

Колегія  суддів  вважає  необґрунтованими доводи  відповідача, що роботи передані  по  Акту  виконаних  робіт  за листопад  2004р.  не можна  вважати  прийнятими,  так цей  акт та  довідка про їх вартість не  підписані  Замовником – Запорізькою обласною  радою (третя  особа). Умовами п.14,5 Договору, яким  визначено  порядок  складання  та  підписання  Акту  форми № КБ-2в    та Довідки  форми КБ-3, передбачено  підписання  цих  документів  лише  платником та  підрядником, тобто позивачем  та  відповідачем,   підпису  чи затвердження  цих  документів  замовником -  третьою  особою, умови  договору  не вимагають.  За  таких  обставин, колегія  суддів  вважає, що  Акт  виконаних робіт за  листопад 2004р.  та  Довідка про вартість  цих  робіт  складені  та  підписані   належним  чином.  

Крім  зазначеного, свою  відмову  оплачувати прийняті  роботи  апелянт  мотивує допущенням  з боку підрядника недоліків при виконанні  робіт, які не дозволили експлуатацію об'єкту, і усунути які підрядник відмовився.  У зв'язку  з цим, відповідач вважає, що відповідно  до ч.6 ст.882 ЦК України   наявні  підстави для відмови від прийняття робіт.       

Колегія  суддів  доводи  апеляційної  скарги   в  цій  частині  вважає  також  безпідставними  та  такими, що не  ґрунтуються  на  нормах  чинного   законодавства, виходячи  з наступного.

          Як зазначалося, відповідно до умов  Договору підставою для здійснення розрахунків є акти типової форми №КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт типової форми №КБ-3.

          Відповідно до наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури  N 237/5 від 21.06.2002 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», акт приймання  виконаних  підрядних робіт складається для визначення  вартості  виконаних обсягів підрядних робіт та проведення  розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма  N  КБ-6)  у  двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).

          Статтею 882 ЦК  України  встановлено,  що  замовник, який   одержав   повідомлення  підрядника   про готовність   до передання  робіт,   виконаних  за  договором   будівельного підряду, або, якщо  це    передбачено   договором, - етапу  робіт,  зобов'язаний    негайно розпочати їх прийняття.  Передання  робіт  підрядником   і  прийняття  їх  замовником   оформлюється   актом, підписаним  обома сторонами. У  разі  відмови  однієї  сторони  від   підписання  акту  про це  вказується    в  акті   і  він  підписується   другою стороною.  Акт,   підписаний  однією стороною, може бути   визнаний    судом  недійсним   лише  у  разі, якщо мотиви   відмови    другої   сторони  від  підписання   акта  визнані  судом  обґрунтованими.          Умовами договору (п.14.5, 14.6), Платник наділений повноваженнями самостійно чи за участю підрядника перевірити обґрунтованість поданих йому документів, коригування вартості виконаних робіт, що підлягають оплаті.

          Матеріалами справи встановлено,  що складені Підрядником акт та   довідка були передані на підпис для приймання робіт Платнику, який прийняв роботи та підписав акти без зауважень.

          Заперечення заявника  апеляційної  скарги щодо невиконання чи неякісного виконання позивачем  робіт, колегія вважає  такими, що  спростовуються  фактичними обставинами  справи.

           Після  підписання  акту прийнятих  робіт  та настання  строку  для  розрахунку за виконані  роботи,  підрядник направив на адресу платника претензію про сплату 326671,20грн. за роботи виконані у листопаді  2004р. та 447753,60грн. за виконані роботи у грудні  2005р.

Відповідач відхилив претензію позивача, повідомивши  останнього про розірвання договору №39, посилаючись на невиконання позивачем умов договору (ст.9, 12,13, 14).

Оскільки  роботи,  виконані  позивачем  до  розірвання  договору, у встановленому законом  та  договором  порядку  були прийняті відповідачем, правовідносини  сторін  слід регулювати  ст. 849 ГК  України.

Відповідно  до ч.4 ст.849 ГК  України,   замовнику  надано   право    у  будь-який  час  до  закінчення  роботи  відмовитися  від договору    підряду, виплативши  підрядникові плату  за  виконану   частину  роботи  та відшкодувавши  йому   збитки, завдані  розірванням  договору.

Виходячи з положень зазначеної   норми, обов'язок   розрахуватися за  прийняті   роботи у  відповідача залишається незалежно  від розірвання  договору  підряду.

          Слід також зазначити, що   відповідальність  підрядника   за неналежну   якість робіт, або   виконання  робіт  з відступами    від умов  договору  підряду,  або  з іншими  недоліками  передбачена  ст.  858  ГК  України.

          Відповідно до зазначеної  норми,  у  замовника   у  разі  допущення  підрядником зазначених  недоліків  виникає  право вимагати від підрядника:

1) безоплатного    усунення   недоліків  у  роботі    в розумний  строк;

2) пропорційного   зменшення  ціни роботи;

3) відшкодування   своїх  втрат  на усунення   недоліків,   якщо право  замовника  усувати  їх встановлено договором.

          Як  слідує  з матеріалів  справи  та пояснень  представників  відповідача  та третьої  особи,  ні  замовник,  ні  платник  не  зверталися до  позивача  з  вимогами,  що витікають з положень   ст. 858 ГК України,  а  відтак   заперечення   заявника   апеляційної  скарги  з   приводи  неякісного  виконання    позивачем    підрядних  робіт  не  можуть бути  прийняті   судом  до  уваги.     

          Колегія  суддів  також  вважає необґрунтованими та  такими, що  суперечать фактичним  обставинами  справи,   доводи заявника  апеляційної  скарги  з  приводу  часткових  розрахунків  за  прийняті  від  позивача роботи.  В  своїх  запереченнях  апелянт  посилається  на  те, що при  ухваленні  оспорюваного рішення  господарським  судом  не  був прийнятий  до уваги той  факт, що   субпідрядні  роботи   на   суму  163 714,80 грн.  із  загальної суми позову  326 671,40 грн. були прийняті  відповідачем     безпосередньо  від  субпідрядника  та оплачені  останньому в повному  обсязі.  На  підтвердження  зазначеного  відповідачем  надано суду   копію  платіжного доручення   № 2113  від 27.12.2005р.,  яким  Управління  капітального будівництва Запорізької обладміністрації   на  рахунок  ПП «Протон»  перерахувало  463 159,20 грн.   Колегія  суддів  проаналізувавши  обставини  справи  дійшла  висновку, що  надані  відповідачем  докази  не можуть бути  визнані  судом  як  належні. Як   зазначалося  вище  предметом  даного спору  є стягнення  заборгованості   за передані   від позивача  відповідачу  роботи   по  Акту виконаних робіт за  листопад 2004р. по Договору  підряду  №  39   від 15.09.2004р.  Частина робіт, виконаних субпідрядником  ПП «Протон» по договором підряду №39  передана  відповідачу  від позивача   саме за цим актом (Т.1 а.с. 18-19), який  був підписаний відповідачем без заперечень та зауважень. Безпосередня  передача   від  субпідрядника  до  відповідача    робіт, прийнятих по Акту  за  листопад 2004 р.  матеріалами справи не підтверджена.  В  призначені  платежу   платіжного доручення  № 2113  від 27.12.2005р., на який  посилається  апелянт  як  на  доказ перерахування  коштів  безпосередньо  субпідряднику,  значиться: «Оплата  за виконані  роботи  по об'єкту «Газифікація   с.Банівка  Приморського району»  згідно контракту № 83  від 09.12.2005р. , форма №  КБ-3, акт № 1,2  від 26.12.2005р.»    Тобто,  призначення  платежу  свідчить про те, що  кошти перераховувалися   ПП «Протон»  по    іншому  договору  та  за  інші  виконані  роботи, що  не стосуються  даного предмету спору.

          За  таких  обставин, колегія  суддів  вважає,  що  відповідач не надав суду доказів, які б свідчили  про наявність  правових підстав для звільнення його від виконання  зобов'язань за договором.

          В силу ст.193 ГК України, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися  належним  чином  відповідно до умов  договору  та  вимог цього Кодексу, інших  актів  цивільного законодавства, а за відсутності  таких  умов  та  вимог – відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог, що  звичайно  ставляться.  

          Доказів на підтвердження виконання обов'язку щодо оплати проведених робіт в повному обсязі відповідачем суду не надано. За  вказаних  обставин, вимоги  позивача  є  законними та обґрунтованими,  висновки  суду  першої  інстанції  слід  визнати  такими, що  відповідають  нормам  діючого  законодавства.

          Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

          Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

          Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.2008р. у справі № 8/37/08 – без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

 судді  Колодій Н.А.  

 Зубкова Т.П.  Шевченко Т. М.