Постанова

від 29.07.2011 по справі 4-115/2011

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 4-115/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2011 года судья Балак лавского районного суда горо да Севастополя Гапонов Д.Ю., пр и секретаре Веселовой Е.Ф., с у частием помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Неплюхиной С.Э ., рассмотрев в открытом суд ебном заседании жалобу дирек тора общества с ограниченной ответственностью «Отваг-газ 3»ОСОБА_2 на постановлени е о возбуждении уголовного д ела,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Отваг-газ 3 »ОСОБА_2 обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит отменить постановлен ие старшего следователя прок уратуры Балаклавского район а г. Севастополя Горлача И.В . от 26 мая 2011 года о возбуждени и уголовного дела по факту по дделки документов по признак ам преступления, предусмотре нного ч.1 ст. 358 УК Украины.

Оспаривает факт занижения суммы арендной плати на 321201грн . 38коп. ООО «Отваг-газ 3»за польз ование земельными участками государственной и коммуналь ной собственности на основан ии договоров аренды, а также ф акт заведомой подделки уточн яющих налоговых деклараций а рендной платы в период с 01.01.2009 г . по 31.12.2010 г. Подробно ссылается н а нормы налогового законодат ельства, законодательства о земле, на право плательщика н алогов на уточняющие деклара ции и право оспорить решение -сообщение налоговых органов .

В части предмета обжалован ия в уголовном судопроизводс тве ссылается на требования ст. 94 УПК Украины, в соответств ии с которыми уголовное дело может быть возбуждено при на личии поводов и оснований, то лько в том случае, когда имеют ся достаточные данные, указы вающие на наличие признаков преступления.

Считает, что отсутствуют ос нования - фактические данны е, позволяющие сделать вывод о наличии признаков подделк и уточняющих налоговых декла раций, признаков субъективно й и объективной стороны прес тупления, предусмотренного с т. 358 ч.1 УК Украины.

Также ссылается, что в наруш ение требований ст. 98 УПК Укра ины, следователь в постановл ении о возбуждении уголовног о дела не указал, что послужил о поводом и основанием для во збуждения уголовного дела, а также не указал о дальнейшем направлении дела.

Прокурор, участвующий в рас смотрении жалобы, оставил ее разрешение на усмотрение су да.

Изучив материалы, на основа нии которых было принято реш ение о возбуждении уголовног о дела, выслушав стороны, счит ает, что постановление следо вателя от 26.05.2011 г. о возбуждении уголовного дела по факту под делки документов по признака м преступления, предусмотрен ного ст. 358 ч. 1 УК Украины, которо е непосредственно касается и нтересов директора ООО «Отва г-газ 3»ОСОБА_2 как руковод ителя предприятия, который п одписывает налоговые деклар ации, подлежит отмене по след ующим основаниям.

В соответствии с требовани ями ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассма тривая жалобу на постановлен ие о возбуждении уголовного дела, суд проверяет наличие п оводов и оснований для вынес ения такого постановления и законность источников получ ения данных, которые стали ос нованием для вынесения поста новления о возбуждении уголо вного дела, и не вправе рассма тривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаю тся судом при рассмотрении д ела по сути.

Согласно разъяснениям, сод ержащимся в ч.4 п.4 постановлен ия Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 1 «О некото рых вопросах, которые возник ают во время рассмотрения су дами Украины жалоб на постан овления органов дознания, сл едователя, прокурора о возбу ждении уголовного дела», рас сматривая жалобу на постанов ление о возбуждении уголовно го дела, судья вправе выяснят ь только вопросы относительн о того, были ли в наличии на мо мент возбуждения дела предус мотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины п оводы, были ли в распоряжении лица, которое возбудило дело , достаточные данные, которые указывали на наличие призна ков преступления (ч.2 ст. 94 УПК У краины), компетентное ли лицо приняло решение о возбужден ии уголовного дела и был ли со блюден им порядок возбуждени я уголовного дела (ст. 98 УПК Укр аины).

В соответствии с ч.1 ст.98 УПК У краины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УП К Украины, следователь обяза н вынести постановление о во збуждении уголовного дела, у казав поводы и основания к во збуждению уголовного дела, с татью уголовного закона, по п ризнакам которой возбуждает ся уголовное дело и его дальн ейшее движение.

Эти требования закона стар шим следователем прокуратур ы Балаклавского района г. Сев астополя Горлачем И.В. не выполнены, поскольку в мотив ировочной части постановлен ия от 26.05.2011 г. о возбуждении угол овного дела отсутствует ссыл ка на поводы и конкретные осн ования к возбуждению уголовн ого дела. Следователем тольк о в общей форме указано, что в ходе досудебного следствия п о уголовному делу № 815001 установ лены признаки преступления, предусмотренного ст. 358 УК Укр аины.

Однако конкретный повод к возбуждению уголовного дела из числа предусмотренных п.п .1-5 ч.1 ст.94 УПК Украины им не указ ан. В нарушение требований ч.2 ст.94 УПК Украины также не назв аны конкретные достаточные д анные, указывающие на наличи е признаков преступления.

Нарушены и требования ч.1 ст . 98 УПК Украины о необходимост и указывать в постановлении о возбуждении уголовного дел а о дальнейшем движении угол овного дела.

При таких обстоятельствах , в силу допущенных старшим сл едователем прокуратуры Бала клавского района г. Севастоп оля Горлачем И.В. нарушени й указанных норм УПК Украины в стадии возбуждения уголов ного дела, постановление о во збуждении уголовного дела от 26.05.2011 г. подлежит отмене по проц ессуальным основаниям. В это й части жалоба заинтересован ного лица подлежит удовлетво рению.

Что касается остальных дов одов, изложенных в жалобе, то о ни касаются существа дела и в этом производстве не провер яются.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 236-8 УПК Украи ны,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу директора ООО «Отв аг-газ 3»ОСОБА_2 - удовлет ворить.

Постановление старшего сл едователя прокуратуры Балак лавского района г. Севастопо ля от 26.05.2011г. Горлача И.В. о во збуждении уголовного дела по факту подделки документов п о признакам преступления, пр едусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Укр аины - отменить.

На постановление может быт ь подана апелляция в течение семи дней со дня его вынесени я в апелляционный суд г. Севас тополя через Балаклавский ра йонный суд г. Севастополя.

Судья Балаклавского рай онного суда

города Севастополя Д.Ю. Гапонов