Постанова

від 01.08.2011 по справі 33-223/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 33-223/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції Са вельєва

Категорія - 132 Допо відач у суді ІІ-ї інстанції Бабич О. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 суддя судової п алати з розгляду кримінальн их справ апеляційного суду Кіровоградської області Бабич О. П., за участю особи, я ка притягується до адміністр ативної відповідальності - ОСОБА_6, його представник а - адвоката ОСОБА_3, влас ника пошкодженого автомобі ля ОСОБА_4, його представн ика ОСОБА_5, розглянув у ві дкритому судовому засіданні у м. Кіровоград адміністрат ивну справу за апеляційною с каргою ОСОБА_6 на постанов у Знам' янського міськрайон ного суду Кіровоградської о бласті від 17 червня 2011 року, яко ю

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Суботці Кіро воградської області, грома дянин України, приватний під приємець, який проживає по АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненн і правопорушення, передбачен ого ст. 124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння (далі КпАП), а провадження у справі закрите у зв' язку з закінченням строків накладе ння адміністративного стягн ення.

Згідно постанови, 28 тр авня 2010 року о 15 годині ОСОБА_ 6 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1, на 737 км автошляху Стр ій-Тернопіль-Кіровоград-Знам янка, при виникненні перешко ди, яку був спроможний виявит и, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу та без печного об' їзду перешкоди, чим допустив наїзд на камінь , що призвело до викиду камінн я на зустрічну смугу руху, вна слідок чого автомобіль «Шевр оле Лачетті», державний номе рний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Тобт о своїми діями ОСОБА_6 пор ушив п. 12.3 Правил дорожнього ру ху України (далі ПДР).

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду і новою поста новою закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП. Свої доводи аргументує тим, що вка зана постанова винесена з по рушенням чинного законодавс тва і не відповідає дійсним о бставинам справи, оскільки с удом не було взято до уваги йо го пояснення у судовому засі данні стосовно того, що він, ру хаючись за автомобілем ВАЗ, п опереду якого рухався вантаж ний автомобіль, не мав реальн ої можливості завчасно вияви ти камінь на проїзній частин і своєї полоси руху, так як він був закритий вантажним авто мобілем і автомобілем ВАЗ, що рухалися попереду нього. Гал ьмуючи він не мав реальної мо жливості об' їхати дану пере шкоду ні зліва, де їхав зустрі чний автомобіль, ні з правої с торони.

Вказує, що у судовому з асіданні були заслухані очев идці події, які дали об' єкти вні свідчення, а свідок ОСО БА_7 власноручно у своїх поя сненнях написав і в судовому засіданні підтвердив, що наї зд на перешкоду стався рапто во і не було можливості вияви ти її завчасно, зробити манев р безпечним для інших учасни ків дорожнього руху.

Експертиза з приводу скоєння дорожньо-транспортн ої пригоди (далі ДТП) судом про ведена не була, і йму не зрозум іло, на підставі яких доказів Знам' янський міськрайонни й суд прийняв рішення про йог о винуватість у вчиненні ДТП .

Вважає винуватими у Д ТП посадових осіб Кіровоград ського облавтодору, які пови нні стежити за станом проїзн ої частини вказаної автодоро ги, виявляти на ній перешкоди . Невжиття необхідних заході в щодо їх усунення та поперед ження інших учасників руху п ро небезпеку, тягне відповід альність цих осіб за ст. 139 КпАП . Однак працівники ДАІ не вияв или цих осіб і незаконно скла ли на нього протокол про адмі ністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП.

Разом з тим ОСОБА_6 подав письмову заяву про пон овлення йому строку на апеля ційне оскарження вказаної по станови суду, оскільки про її винесення він дізнався лише 30 червня 2011 року від працівник ів страхової компанії. Вказу є, що розгляд даної справи тр ивав з липня 2010 року. У ній була призначена експертиза і слу хання в ній було перенесене д о отримання висновку експерт а. Однак після повернення спр ави до суду з експертизи, його і представника-адвоката не п овідомили належним чином про час її слухання, а копію поста нови він не отримував у строк и визначені законом.

Перевіривши матеріал и справи, дослідивши наявні у ній докази, заслухавши в судо вому засіданні учасників про цесу та зваживши апеляційні доводи, апеляційний суд прих одить до висновку, що апеляці я підлягає задоволенню з так их підстав.

Заява ОСОБА_6 про п оновлення строку на апеляцій не оскарження даної постанов и підлягає задоволенню з тих підстав, що суд, винісши ріше ння без особи, яка притягаєть ся до відповідальності, в пор ушення ч. 1 ст. 285 КпАП у триденн ий строк не надіслав йому коп ії постанови, чим порушив пра во на своєчасність її апеляц ійного оскарження.

Апеляційним перегл ядом справи було встановлено наступне. Суд першої інстанц ії, приймаючи вказане рішенн я, у постанові зазначив, що пр ийшов до висновку про наявні сть вини ОСОБА_6 у вчиненн і правопорушення, передбачен ого ст. 124 КпАП за результатом д ослідження протоколу про адм іністративне правопорушенн я, схеми місця ДТП, письмових п ояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, висновків щодо ре зультатів медичного огляду в одіїв. Однак не навів, які сам е дані у цих документах свідч ать про порушення ОСОБА_6 п. 12.3 ПДР.

Так, з письмових поясн ень, про які йдеться у постано ві, слідує, що і ОСОБА_6 і св ідок ОСОБА_7 вказують саме на неспроможність виявлення каменя, який лежав на полосі р уху їх автомобіля і став види мим лише після раптового об' їзду цієї перешкоди з лівого боку легковим автомобілем В АЗ, що рухався перед ними. Такі ж пояснення вони дали і під ча с їх безпосереднього допиту суду першої інстанції, про що зазначено у протоколі судов ого засідання та постанові м іськрайонного суду.

Відсутні дані про порушен ня ОСОБА_6 вказаного пункт у ПДР і у самому протоколі про адміністративне правопоруш ення та письмових поясненнях водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_8.

З висновку медичного огляд у вбачається, що водія ОСОБ А_6 ознак сп' яніння не вияв лено.

За таких обставин висновки суду не відповідають фактич ним обставинам справи, які сл ідують з зазначених ним у пос танові доказів, а заперечен ня ОСОБА_8 подані на апеля ційну скаргу ОСОБА_6, не мі стять належного обґрунтуван ня доказами про реальну можл ивість ОСОБА_6 у даній дор ожній ситуації уникнути наї зду на перешкоду (камінь).

Жодних доказів про перевищ ення ОСОБА_6 дозволеної шв идкості руху на вказаній діл янці дороги, неправильного в ибору дистанції чи інших пор ушень дорожнього руху, сторо на обвинувачення не навела і таких не міститься у матеріа лах справи.

Тобто, апеляційні доводи ОСОБА_6 нічим не спростовую ться, тому постанова підляга є скасуванню, а справа закрит тю за відсутністю у його діях складу правопорушення, пере дбаченого ст. 124 КпАП.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 293, 294 КпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 6 - задовольнити.

Постанову Знамянського мі ськрайонного суду Кіровогра дської області від 17 червня 2011 року про визнання винним О СОБА_6 у вчиненні правопору шення, передбаченого ст. 124 КпА П - скасувати, а стараву закр ити за відсутністю в його дія х складу вказаного правопору шення.

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.

Суддя Бабич О.П.