Постанова

від 19.06.2008 по справі 16/371-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/371-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008                                                                                   Справа № 16/371-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.  (доповідач)    

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

          За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 05.06.2008 року:

від позивача за первісним позовом:  Іванова Т.В. представник, довіреність №б/н  від 10.12.07;

                                                 Дабіжа В.Г. представник, довіреність №б/н  від 10.12.07;

                                                 Ляшенко В.Б. директор, наказ №14  від 21.10.04;

від відповідача за первісним позовом: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи-1 за первісним позовом:  Попов О.О. представник;

від третьої особи-2  за первісним позовом:  Жукова Є.О. головний спеціаліст, довіреність №21/3-1  від 08.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2008 року у справі № 16/371-07

за позовом: Приватного підприємства "Актис", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Відділу комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

треті особи на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

          1)Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

          2)Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди нежилого приміщення від 01.11.2004 року дійсним

за зустрічним позовом: Відділу комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства "Актис", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди нежилого приміщення від 01.11.2004 року неукладеним та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

          В листопаді 2007 року Приватне підприємство "Актис" звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради, в якій просило визнати угоду - договір оренди виробничого майданчика, площею 4 890 м2 разом із розташованими на ньому будівлями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Гаванська,4-а, укладений 01.11.2004 року між Приватним підприємством "Актис" та Відділом комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради - дійсним.  

В січні 2008 року Відділ комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради подав зустрічну позовну заяву, в якій просив: визнати договір оренди нежилого приміщення від 01.11.2004 року, укладений між Відділом комунального господарства Самарської районної ради (наймодавець) та Приватним підприємством "Актис" (наймач) на предмет передачі у термінове платне володіння та користування виробничого майданчика площею 4 890 м 2 разом з розміщеними на ній будівлями майстерні, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Гаванська,4-а –неукладеним; усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, належним Відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, а саме: виробничого майданчика площею 4 890 м2 разом з розміщеними на ньому будівлями майстерні та розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Гаванська,4-а, шляхом виселення Приватного підприємства "Актис".

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2008 року (суддя Загинайко Т. В.) провадження у справі по зустрічній вимозі щодо визнання неукладеним договору оренди нежилого приміщення від 01.11.2004 року, укладеного між Відділом комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради та Приватним підприємством „Актис” припинено; в решті вимог по зустрічному позову відмовлено. Відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради з Державного бюджету повернуто державне мито у сумі 42 грн. 50 коп.; решту судових витрат у справі по зустрічному позову віднесено за рахунок Відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради. Первісний позов задоволено: визнано дійсним  договір оренди нежилого приміщення від 01.11.2004 року, укладений між Відділом комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради та Приватним підприємством „Актис” щодо оренди виробничого майданчика разом з розташованими на ній будівлями майстерні площею 4 890 м2 по вул. Гаванська, 4-а у м. Дніпропетровську;   стягнено з Відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради на користь Приватного підприємства „Актис”  85 грн.00 коп. витрат по сплаті держмита та  118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Відділ комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2008 року скасувати, визнати договір оренди нежилого приміщення від 01.11.2004 року, укладений між Відділом комунального господарства Самарської районної ради (наймодавець) та Приватним підприємством "Актис" (наймач) на предмет передачі у термінове платне володіння та користування виробничого майданчика площею 4 890 м 2 разом з розміщеними на ній будівлями майстерні, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Гаванська,4-а –неукладеним; усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, належним Відділу комунального господарства Самарської районної ради, а саме: виробничого майданчика площею 4 890 м2 разом з розміщеними на ньому будівлями майстерні та розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Гаванська,4-а, шляхом виселення Приватного підприємства "Актис". Посилаючись на статтю 20 Господарського кодексу України, скаржник зазначає, що висновок господарського суду Дніпропетровської області  стосовно того, що вимога про визнання неукладеним договору непідвідомча господарському суду, є безпідставним. Вважає, що не взято до уваги невідповідність договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2004 року вимогам чинного законодавства, а саме вимогам статей 10-12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ. Господарським судом також не в повному обсязі було досліджено, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2004 року був складений та підписаний особою (наймодавцем), яка згідно вимог статті 287 Господарського кодексу України та статті 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», взагалі не мала на ці дії власних повноважень. Крім того, договір нежитлового приміщення від 01.11.2004 року укладено щодо передачі в оренду виробничої площадки разом з розміщеними на ній будівлями майстерні на термін з 01.11.2004 року по 01.11.2009 року, тобто строком на п'ять років, тому відповідно до частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України спірний договір підлягав нотаріальному посвідченню. Посилаючись на статті 220, 640 Цивільного кодексу України, скаржник вважає, що договір оренди нежитлового приміщення є неукладеним, оскільки в порушення частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України його не було посвідчено нотаріально.

У запереченнях на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Актис" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Приватне підприємство "Актис" зазначає, що спірний договір відповідає типовому договору оренди відповідно до статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та затверджений органом місцевого самоврядування, оскільки відповідно до Положення про Відділ комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради та статті 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»Відділ комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради і є представником органів місцевого самоврядування. Також у спірному договорі була оговорена і орендна плата, яка була визначена орендодавцем виходячи з акту  оцінки майна, який існував на момент укладення договору. Враховуючи вимоги статті 793 Цивільного кодексу України, 18.09.2006 року Приватне підприємство "Актис" звернулось до Відділу комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради з листом про оформлення договору оренди нотаріально, з аналогічними заявами Приватне підприємство "Актис" зверталось 16.05.2007 року та 17.09.2007 року, в яких наполягало на нотаріальному посвідченні спірного договору. До теперішнього часу Відділ комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради на вказані листи не відповів, що свідчить про те, що останній ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, тому Приватне підприємство "Актис" вважає, що відповідно до частини 2 статті 220 Господарського кодексу України, спірний договір може бути визнаний дійсним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд призначено у судовому засіданні на 15.05.2008 року.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача по первісному позову, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ та Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, а розгляд апеляційної скарги було відкладено до 05.06.2008 року.

          Відділ комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради не скористався наданим йому процесуальним правом та не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання 05.06.2008 року, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яке підтверджує, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Відділу комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року по цій справі Відділ комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради зобов'язувався направити Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" та Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради копію зустрічної позовної заяви та копію апеляційної скарги, докази направлення надати у судове засідання.

          Відділ комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради ухилився від вчинення дій, покладених на нього Дніпропетровським апеляційним господарським судом, в зв'язку з  чим Дніпропетровський апеляційний господарський суд на підставі частини 5 статті 83 та статті 99 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне стягнути в доход Державного бюджету з Відділу комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради 1 700,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на нього Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

          У судовому засіданні 05.06.2008 року було оголошено перерву до 19.06.2008 року.

          Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та третіх осіб за первісним позовом, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне:

          01 листопада 2004 року  між Відділом комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради  - наймодавець та Приватним підприємством «Актис»- наймач був укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого наймодавець передав, а наймач прийняв у термінове платне володіння та користування виробничу площадку площею 4 890 м2 разом з розміщеними  на ній будівлями майстерні, що розташовані по вул. Гаванській, 4а.

          Термін дії договору встановлений з 01.11.2004 року по 01.11.2009 року.

          Позивач, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, просив визнати дійсним договір оренди нежилого приміщення від 01.11.2004 року.          Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

          Незасвідчені нотаріально договори, повністю або частково виконані однією із сторін, можуть бути визнані в судовому порядку дійсними, якщо: нотаріальна форма недотримана з вини іншої сторони; інша сторона ухилилася  від нотаріального посвідчення договору; сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору; сам договір не суперечить закону.          Оцінюючи відповідність вимогам закону договору оренди нежилого приміщення від 01.11.2004 року, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що спірний договір укладений в порушення  норм цивільного законодавства з таких підстав:          Відповідно до статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

          Статтею 287 Господарського кодексу України встановлено, що Орендодавцями щодо державного та комунального майна є: 1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом; 2) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності; 3) державні (комунальні) підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з дозволу орендодавців, зазначених у пункті 2 цієї статті, - також щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.

          Як вбачається з довідки Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради від 23.05.2008 року № 8/5-61 майстерні (нежитлові приміщення) по вул. Гаванській, 4а належать до комунальної власності територіальної громади міста та перебувають на балансі Відділу комунального господарства районної у м. Дніпропетровську ради.

          Згідно зі статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до компетенції міської ради належить прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

          Відповідно до Порядку передачі в оренду нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, затверджений рішенням Дніпропетровської міської ради № 18/8 від 09.04.2003 року, рішення про передачу в оренду нежитлових приміщень площею понад 200 м2 приймає виконком міської ради, рішення про передачу нежитлових приміщень у безкоштовне користування приймає міська рада. Для оформлення рішення виконкому міської ради (розпорядження управління житлового господарства міської ради), надається такий пакет документів: заява; Статут підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, довідка обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, свідоцтво про реєстрацію платника податків, видане Державною податковою адміністрацією України, - копії, завірені нотаріально, паспортні дані керівника підприємства, ідентифікаційний код; план розміщення приміщення; документи, що підтверджують вид діяльності.

          Відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради згідно з Положенням про відділ не надано повноважень щодо здійснення управління нерухомим майном, що належить  до комунальної власності територіальної громади міста та знаходиться на балансі відділу, в частині передачі його в оренду.

          Згідно з Положенням про Відділ комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 05.02.2003 року № 4/4 начальнику відділу не надано право на укладення договорів оренди нерухомого майна.

          Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          В порушення вищенаведених норм законодавства спірний договір від імені орендодавця укладений Відділом комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради з перевищенням наданих йому повноважень.

          За таких обстави позовні вимоги щодо визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2004 року задоволенню не підлягали.

          В силу статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

          Вищезазначеним Положенням про Відділ комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради Відділу не надано право звернення з позовом до судів.

          Посилання скаржника в обґрунтування подання зустрічного позову на статтю 20 Господарського кодексу України є безпідставним, оскільки стаття 20 Господарського кодексу України визначає право на захист та шляхи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

          Держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування в силу частини 1 статті 8 Господарського кодексу України не є суб'єктами господарювання.

          З огляду на викладене, позовні вимоги за зустрічним позовом також не підлягали задоволенню.

          Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України  № 11 від 29.12.1976 року, з наступними змінами, «Про судове рішення»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

          Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд не повністю дослідив обставини справи, вирішив справу з порушенням  норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

          Керуючись частиною 5 статті 83, статтями 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Відділу комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2008 року у справі № 16/371-07 скасувати.

          В задоволені позову Приватного підприємства "Актис" до Відділу комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2004 року відмовити.

          В задоволенні зустрічного позову Відділу комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради до Приватного підприємства "Актис" про визнання неукладеним договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2004 року та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном відмовити.

          Стягнути з Відділу комунального господарства Самарської районної у місті  Дніпропетровську ради (вул. 20-річчя Перемоги, 51, м. Дніпропетровськ, 49127, код ЄДРПОУ 13416788) в доход Державного бюджету  України 1 700,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на Відділ комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року у цій справі.

          Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог статей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

          Головуючий суддя                                                    Л. О. Лотоцька

          Суддя                                                                           Р. М. Бахмат

          Суддя                                                                           О. С. Євстигнєєв