Постанова

від 21.10.2008 по справі 16/371-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

16/371-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 21 жовтня 2008 р.                                                                                    № 16/371-07  

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Приватного підприємства "Актис"

на постанову від 19.03.08Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№16/371-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомПриватного підприємства "Актис"

доВідділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпропетровську ради

3-ті особи на стороні відповідача за первісним позовом , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1.Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"2. Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради

провизнання договору оренди нежилого приміщення  від 01.11.04 дійсним

за участю представників сторін:

позивача:  не з'явились

відповідача: не з'явились

3-ті особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2008р. за зустрічним позовом щодо визнання недійсним договору від 01.11.2004р. оренди нежилого приміщення провадження у справі припинено. В решті вимог за зустрічним позовом  відмовлено.

Первісний позов задоволено. Договір від 01.01.2004р. щодо оренди виробничого майданчика разом з будівлями майстерні визнаний дійсним (суддя Т.Загинайко).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2008р. рішення суду від 04.02.2008р. скасовано. В задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено (судді: Л.Лотоцька, Р.Бахмат, О.Євстигнеєв).

У поданій касаційній скарзі ПП "Актис" просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду. Скарга мотивована тим, що судом  не застосована ст.35 ГПК України. Висновок суду  про те, що  договір оренди підписаний відділом  комунального господарства з перевищенням повноважень спростовується матеріалами справи, яким апеляційний суд не надав належної оцінки, як і факту ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору. Безпідставно не прийнята до уваги постанова  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. у справі № 35/206-07 щодо спірного договору та  рішення Дніпропетровської міськради № 18/8 від 09.04.2003р., що передбачає порядок надання в оренду нежилих приміщень, яке діяло до 21.03.2007р. Апеляційним судом не спростовані висновки суду першої інстанції про те, що сторони домовилися відносно важливих умов і договір сторонами реально виконувався, що підтверджено письмовими доказами.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом першої інстанції було встановлено, що відділ комунального майна Самарської райради, м. Дніпропетровськ, звертався з позовом до ПП "Актис" про визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень площею 4890 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Гаванська,4а, укладеного 01.11.2004р. Позивач вказував, що договір не відповідає ст.11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо вартості майна та ст.ст. 220, 793 ЦК України, оскільки договір не посвідчений нотаріусом. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2007р. при розгляді справи № 35/206-07 (т.1, а.с.40) спірний договір оренди був  досліджений і в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

На підставі фактів, встановлених при розгляді іншої справи (№35/206-07), місцевий суд прийняв рішення про визнання спірного договору оренди дійсним; відмовив у зустрічному позові в частині усунення перешкод в користуванні майном і припинив провадження у справі в частині зустрічного позову про визнання спірного договору оренди неукладеним.

Суд апеляційної інстанції в постанові у даній справі №16/371-07 безпідставно не застосував вимоги ст.35 ГПК України, де зазначено, що  факти, встановлені рішенням господарського суду  під час розгляду однієї справи, не  доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Натомість, суд  апеляційної інстанції дійшов висновку, що відділу комунального господарства Самарського району згідно з Положенням про відділ..., не надано повноважень щодо здійснення управління нерухомим майном, що належить до комунальної власності, в частині передачі його в оренду і не надано права звернення з позовом до судів щодо захисту прав орендодавця комунального майна.

З'ясувавши відсутність порушення прав  позивача за зустрічним позовом, суд відмовив в задоволенні зустрічнх позовних вимог.

Права господарського суду щодо прийняття рішення регламентовані ст.83 ГПК України. Суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав  і законних інтересів позивачів або третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання зацікавленої сторони. Таке клопотання позивача за первісним позовом відсутнє, оскільки сторони домовилися про всі  істотні умови договору (справа № 35/206-07), договір оренди частково виконаний, але відповідач ухиляється  від нотаріального посвідчення договору, позивач просив визнати його дійсним на підставі  ст.220 ЦК України. Це єдина позовна вимога, яка залишилася для розгляду судом апеляційної інстанції.

Слід також зазначити, що при розгляді справи Відділ комунального майна райради не доводив той факт, що у нього були  відсутні повноваження для укладення договорів оренди комунального майна і регулярно отримував орендну плату від позивача. Відповідно рішення Дніпропетровської райради від 21.03.2007р. Комітет комунальної власності уповноважений  здійснювати управління нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста; затверджений Порядок передачі в оренду нерухомого майна; до 01.08.2007р. пропоновано орендодавцям комунального нерухомого майна  укласти додаткові угоди до існуючих договорів оренди.

Відповідно до вимог п.6 цього рішення апеляційним судом не з'ясовано, яких орендодавців це стосується, хто є  орендодавцем в районах міста. Натомість, акт звірки  по орендній платі станом на 18 червня 2007р. проводив відділ комунального майна Самарської райради, але акту оцінку також не надано (т.1, а.с. 149).

За таких обставин колегія суддів вважає, що  судом апеляційної інстанції достеменно не встановлено, що районний відділ комунального майна не мав права укладати договори оренди комунального майна в районі.

Належний орендодавець спірного майна не звертався до суду з вимогою визнати договір оренди майна недійсним, оскільки він укладений з перевищенням повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційної інстанції винесена в порушення вимог ст.43 ГПК України  при неповному з'ясуванні обставин справи, без застосування ст.35 ГПК України, з порушенням вимог ст.83 ГПК України, висновки суду не підтверджуються матеріалами справи. Постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115,1117-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ПП "Актис" задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2008р. у справі № 16/371-07 залишити в силі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

                                                                                                 В.Цвігун