Постанова

від 14.05.2008 по справі 2/1297

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/1297

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.08                                                                                               Справа №2/1297

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: Литвиненко Т.О. – довіреність №368 від 20.02.2008 року;

відповідача:  не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської залізниці, м. Одеса  

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.02.2008р. у справі № 2/1297

за позовом: Одеської залізниці, м. Одеса

до відповідача: Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», м. Херсон

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

          Одеська залізниця, м. Одеса звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», м. Херсон 420грн. за маневрову роботу з подання пошкодженого вагону до ремонтного пункту та 24,96грн. за користування вагоном.   

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.02.2008р. у справі №2/1297 (суддя Скобєлкін С.В.) позовну заяву та матеріали було повернуто позивачу без розгляду на підставі ч.3 ст.63 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не додержано вимоги ч.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, тобто до позовної заяви, підписаної представником позивача не додано довіреність чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.  

          Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду Одеська залізниця м. Одеса  подала апеляційну  скаргу  до господарського  суду  Запорізької  області. У поданій апеляційній скарзі вказується зокрема на те, що у додатку до позовної заяви було вказано про копію доручення на представника залізниці, і ця копія була додана до позовної заяви. Крім того, наявність доручення підтверджується також тим фактом, що судом не було складено акту про відсутність копії доручення на представника. Вважає, що господарський суд Херсонської області дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не додано довіреність на представника залізниці до позовних матеріалів. Просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали позовної заяви на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

          Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт», м. Херсон, відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу підтримує висновок господарського суду. Вважає ухвалу законною та обґрунтованою. Вказує, що своїм листом за вихідним номером №37 від 21.02.2008р. Одеська залізниця направила позовну заяву на суму 444,96грн. без будь-яких додатків на яких ґрунтуються позовні вимоги  та обґрунтованого розрахунку стягуваної суми. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          На адресу апеляційного суду, від відповідача надійшла телеграма  та письмове  клопотання про розгляд скарги без його участі його представника за наявними у справі доказами.

          Колегія суддів вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, відповідно до ст.75 ГПК України, у відсутності представника відповідача.

          Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №894 від 13.05.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Колодій Н.А. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Мірошниченка М.В.  

          За клопотанням представника позивача розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу. За його згодою судове засідання 14.05.2008р. закінчилось оголошенням вступної та резолютивної частини постанови.

          Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про необхідність скасування судового акту, з таких підстав.

          Як вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, суд вказує на відсутність довіреності Скирдова М.Г. за  №10 від 02.01.2008р., тобто особи що підписала позовну заяву, що є недотриманням, на думку  суду, положень ч.3 ст.57 ГПК України.

          Підстави для повернення позовної заяви передбачені ст.63 ГПК України. Відповідно до п.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

          Позовна заява додана до матеріалів справи, свідчить що вона підписана від імені начальника Херсонської дирекції залізничних перевезень згідно доручення №10 від 02.01.2008р. – М.Г. Скидовим. У резолютивній частині позовної заяви, перелічені додатки, що додані до неї. Останнім документом, що перелічується вказано копія доручення представника залізниці. Наявні матеріали позовної заяви дійсно містять копію довіреності Одеської залізниця від 02.01.2008р. на ім'я Скирдова М.Г., що зареєстрована за №10. Тобто, саме та довіреність, що була зазначена при підписанні позовної заяви.  

          Відповідно до п.2.2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, при відкритті конверта перевіряється правильність оформлення документів, фактична наявність документів та додатків до них, звіряються номери документів з номерами, що вказані на конвертах. У випадку відсутності або пошкодження документа, що заважає використанню його за призначенням, складається акт у трьох примірниках, які підписуються працівниками служби діловодства, другий додається до вхідних документів, третій надсилається відправнику.  

          Позивач заперечує наявність такого акту, у матеріалах справи №2/1297 такий акт також відсутній.  

          Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав повертати позовну заяву через відсутність документу що підтверджує повноваження представника позивача.

          Крім того, відповідно до положень ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

          Отже, за наявності сумнівів щодо  повноважень Скирдова М.Г. на підписання позовної заяви від  імені  Одеської залізниці, суд не позбавлений права витребувати відповідні докази у позивача.          

          Заперечення відповідача викладені  по-суті  спору  між  сторонами, судом до уваги  не приймаються, оскільки колегія  оцінює лише законність повернення позовної без розгляду. Щодо неотримання відповідачем додатків  до позовної  заяви, то це питання  може  бути вирішено судом  під час розгляду  спору відповідно до норм ГПК України.

          Виходячи  з вищевикладеного,  колегія   суддів  вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до місцевого господарського суду, відповідно до ч.4 ст.106 ГПК України.

          Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Одеської залізниці, м. Одеса, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.02.2008р. у справі №2/1297 скасувати.

Справу №2/1297  передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

 судді  Колодій Н.А.  

 Кричмаржевський В.А.  Мірошниченко М.В.