Постанова

від 03.10.2006 по справі 18/507

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

18/507

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

03 жовтня 2006 р.                                                                                   № 18/507  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. –головуючогоПолянського А.Г.Фролової Г.М.

за участю представників:

позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “РСП-лтд”

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду

від04.07.2006 року

у справі№ 18/507 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “РСП-лтд”

доДніпродзержинського бюро технічної інвентаризації

третя особа на стороні позивачаВідкрите акціонерне товариство “Дзержинськбуд”

провизнання права власності, спонукання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом з відпустки суддів Муравйова О.В. та Полянського А.Г. та у зв'язку зі зміною складу судової палати з розгляду справ, що виникають з податкових та інших відносин, пов'язаних з державним регулюванням діяльності господарських суб'єктів та відповідно до розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 25.08.2005 року №02-20/13 склад колегії суддів змінено та призначено колегію у складі суддів: головуючого –Муравйова О.В., Полянського А.Г., Фролової Г.М.

У листопаді 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “РСП-лтд” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації, третя особа Відкрите акціонерне товариство “Дзержинськбуд” про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “РСП-лтд” на об'єкт нерухомого майна –будівлю контори, літера “Д-1”, загальною площею 346, 8 м2, що становить 23/1000 частини майнового комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лісна, 1-а, вартістю 8 554, 00 грн. та спонукання (зобов'язання) Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “РСП-лтд” на об'єкти нерухомого майна –будівлю контори, літера “Д-1”, загальною площею 346, 8 м2, вартістю 8 554, 00 грн., що становить 23/1000 частини майнового комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лісна, 1-а.

Позовні   вимоги   обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у державній реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна –будівлю контори, літера “Д-1”, загальною площею 346, 8 м2, вартістю 8 554, 00 грн., що становить 23/1000 частини майнового комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лісна, 1-а. Зокрема, позивач зазначає, що на підставі статті 15 Закону України “Про товарну біржу”, даний договір не підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки він зареєстрований на товарній біржі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2005 року (суддя: Петрова В.І.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 року (судді: Логвиненко А.О. –головуючий, Чус О.В., Павловський П.П.) по справі № 18/507 господарського суду Дніпропетровської області, в позові відмовлено.

Мотивуючи судові рішення, господарські суди посилаються на те, що якщо договір купівлі-продажу нерухомого майна був посвідчений на біржі, то для набуття права власності за зазначеним договором покупцеві слід звернутися до суду для визнання права власності, але при цьому відповідачем за даним договором не може бути БТІ, оскільки на останнє покладено лише функції державної реєстрації прав власності. Крім того, суд зазначає, що помилковими є твердження позивача щодо того, що спірний договір не підлягає нотаріальному посвідченню з огляду на приписи Закону України “Про товарну біржу”.

Не погоджуючиcь з постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю “РСП-лтд” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 року по справі № 18/507 господарського суду Дніпропетровської області, в якій просить постанову та рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення, згідно з яким визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “РСП-лтд” на об'єкт нерухомого майна –будівлю контори, літера “Д-1”, загальною площею 346, 8 м2, що становить 23/1000 частини майнового комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лісна, 1-а, вартістю 8 554, 00 грн. та спонукати (зобов'язати) Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “РСП-лтд” на об'єкти нерухомого майна –будівлю контори, літера “Д-1”, загальною площею 346, 8 м2, вартістю 8 554, 00 грн., що становить 23/1000 частини майнового комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лісна, 1-а, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 4, 209, 210, 220, 328, 657 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України “Про товарну біржу”, статей 21, 24 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає, що у господарського суду не було підстав для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності  відбувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, а незаконність набуття права власності не встановлена в судовому порядку.

Відповідач та третя особа відзиви на касаційну скаргу не надали.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові,   колегія   суддів   вважає,   що   касаційна   скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України       Вищий  господарський  суд  України  переглядає  за  касаційною   скаргою (поданням)    рішення    місцевого    господарського    суду    та    постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, 06.09.2005 року позивач, після проведення біржових торгів, уклав з  Відкритим акціонерним товариством “Дзержинськбуд” договір купівлі-продажу нерухомого майна.

19.09.2005 року позивач звернувся до Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації з заявою про реєстрацію права власності на зазначене майно.

10.10.2005 року відповідач листом № 375 повідомив позивача про неможливість проведення реєстрації у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально.

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір   купівлі-продажу   земельної   ділянки,   єдиного майнового  комплексу,  житлового  будинку  (квартири)  або  іншого нерухомого  майна  укладається  у  письмовій  формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яким визначено  порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні, у реєстрації   прав  на  нерухоме  майно  може  бути відмовлено, якщо: подані  документи  не  відповідають вимогам, установленим цим Положенням  та іншими актами чинного законодавства України.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до вищезазначеного положення Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно і не може бути відповідачем щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “РСП-лтд” про визнання права власності. У зв”язку з цим, суду, відповідно до вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України, слід було вирішити питання про залучення до участі у справі іншого відповідача, повинного відповідати за цим позовом.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатися законними і обгрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому суду необхідно встановити дійсні права та обов”язки сторін і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110-11112  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “РСП-лтд” задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2005 року по справі № 18/507 господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                              О. Муравйов

Судді                                                                                          А. Полянський

                                                                                                   Г. Фролова