Рішення

від 01.07.2011 по справі 2-862/11

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Інгулецький районний с уд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 2 -862/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 року

Інгулецький районний су д м. Кривого Рогу Дніпропетро вської області у складі суд ді: Іванова С.М.

при секретарі: В еременко Є.Ю.

за участю представника по зивача: Монастиренко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Кривому Розі цивільну с праву за зустрічним позовом Приватного підприємства „Ко тьонок” до ОСОБА_2, Кривор ізької міської ради про розі рвання договору, зобов' язан ня вчинити певні дії та стягн ення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним зустрічним позов ом. В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав і з урахування уточнень, суду пояснив, що При ватному підприємству «Котьо нок», згідно договору оренди земельної ділянки від 24.10.2002р. в строкове платне користуванн я було передано земельну діл янку загальною площею 9498 кв.м., із кадастровим номером 12110370066007, н а території м. Кривого Рогу, пр о що свідчить копія вищевказ аного договору оренди земель ної ділянки, який зареєстров ано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіонал ьної філії ДП «Центр державн ого земельного кадастру». На території зазначеної земель ної ділянки по АДРЕСА_2 ро зташований комплекс будівел ь та споруд, а саме: адміністра тивна будівля «А-2», будівля ск ладу «Б-1», гараж «В-1», вбиральн я «Г», погріб «Д», сторожка «Е» , огорожа №1-3, замощення «І». Кор истувачем та фактичним власн иком даного комплексу є прив атне підприємство «Котьонок ».

Правовстановлюючі докум енти на вказане нерухоме май но, а саме договір купівлі - п родажу майна, був втрачений т а відновленню не підлягав (ос кільки укладений із підприєм ством, яке наразі ліквідован о), в зв' язку з чим та з метою н алежного оформлення правовс тановлюючих документів на за значене вище нерухоме майно, 22.01.2009 році, підприємство зверну лося за допомогою до відпові дача - ОСОБА_2, оскільки о станній професійно займаєть ся оформленням документів на нерухомість та землю, в тому ч ислі відновленням втрачених договорів, які встановлюють право власності, присвоєння м поштової адреси нерухомому майну та проведенням держав ної реєстрації прав власност і на нерухоме майно в КП ДОР «К риворізьке БТІ». Так, внаслід ок домовленостей з відповіда чем в письмовій формі був укл адений вищевказаний договір доручення, за умовами якого в ідповідач повинен був вчинит и дії щодо оформлення та реєс трації вказаного вище нерухо мого майна в КП ДОР «Криворіз ьке БТІ»та отримання докумен тів які встановлюють право в ласності на комплекс будівел ь і споруд по АДРЕСА_2, разо м із присвоєнням даному комп лексу поштової адреси, для чо го на ім' я ОСОБА_2 від при ватного підприємства була в идана нотаріально посвідчен а довіреність з усіма правам и, наданим для реалізації вик ладених у договорі доручення обов' язків, в тому числі з пр авом розпорядження вказаним майном (яку відповідач відмо вляється повертати), а підпри ємство повинно було оплатити аванс за виконання дорученн я при укладенні договору в ро змірі 5000гривень та сплатити о статочну винагороду по закін ченню роботи 5000гривень.

За умовами спірного догов ору (п. 1 договору) відповідач з обов' язався оформити (відно вити) правовстановлюючі доку менти, присвоїти комплексу п оштову адресу, отримати прав о власності на даний комплек с, а також зареєструвати його на ім' я підприємства.

Але ОСОБА_2 своїх зобов' язань не виконує, більше того , не бажає повертати надані йо му документи, зокрема оригін ал технічного паспорту, а так ож довіреність. На звернення та постійні дзвінки від кері вництва ОСОБА_2 не відпові дає. Так, ПП «Котьонок»неодно разово зверталося до нього т акож і за адресою реєстрації - АДРЕСА_1, проте на відпо відні запити він не реагує, бі льше того, отримавши аванс у р озмірі 5000 гривень відповідач його не повертає та не присту пає до виконання своїх обов' язків.

Стало відомо, що зловживаюч и довірою та маючи на руках до віреність та оригінали інших документів, необхідні для ви конання доручення, в тому чис лі оригінал технічного паспо рту, відповідач займається о формленням документації на в ласність підприємства, для з дійснення подальшого продаж у та власної наживи, а врахову ючи той факт, що оригінали дея ких документів стосовно майн а та генеральна довіреність від ПП «Котьонок»на ім' я О СОБА_2 залишаються у нього, є реальні підстави побоюватис я розпорядження з його боку м айном приватного підприємст ва.

На теперішній час відповід ач не повідомляє позивача пр о належне виконання своїх об ов' язків, ухиляється від ви конання умов договору доруче ння №1 від 22.01.2009р., не спілкується із повноважними представник ами підприємства та керівниц твом взагалі, не повертає а ні документів, які були йому над ані для виконання вказаного доручення, а ні сплачених йом у коштів за вчинення юридичн о значимих дій згідно укладе ного договору.

Більше того, сторонами був о бумовлений строк виконання д оговору доручення - до 22 січн я 2011р., проте наразі своїх обов' язків за договором відповіда ч не виконав, в той час коли пі дприємство, ще при підписанн і договору оплатило послуги ОСОБА_2 У зв' язку з цим є р еальні побоювання, що отрима них коштів відповідач не пов ерне, а доручення як не було ви конане, так і не буде виконане . Більше того, маючи на руках в сі необхідні документи, ОСОБА_2 може, навіть бе з відома підприємства, оформ ити право власності на доруч ений йому об' єкт та формаль но його відчужити, в зв' язку з чим право власності підпри ємство буде порушено, а тому н аразі є необхідність у його з ахисті. Таким чином представ ник позивача просить суд: роз ірвати договір доручення №1 у кладений між довірителем при ватним підприємством «Котьо нок»та повіреним ОСОБА_2 в ід 22.01.2009 р.; зобов' язати відпов ідача ОСОБА_2 в примусовом у порядку повернути Приватно му підприємству «Котьонок»в се одержане у зв' язку з неви конанням договору доручення №1 від 22.01.2009р.; зобов' язати відп овідача ОСОБА_2 повернути приватному підприємству «Ко тьонок»кошти, сплачені за до говором доручення №1, укладен им між довірителем - приватни м підприємством «Котьонок»т а повіреним ОСОБА_2 від 22.01.20 09р., та стягнути з нього суму у р озмірі 5 000 (п' ять тисяч) гриве нь; захистити цивільні права позивача, шляхом визнання пр ава власності та визнати за п риватним підприємством «Кот ьонок», (код ЄДРПОУ 21900038, юридичн а адреса: Дніпропетровська о бл., Софіївський район, с. Девл адове, вул. Першотравнева, 115) пр аво власності на комплекс бу дівель та споруд, розташован ий по АДРЕСА_2, біля терито рії металобази по АДРЕСА_2 , який складається з адмініст ративної будівлі «А-2»загаль ною площею 93,1 кв.м., будівлі скл аду «Б-1»загальною площею 340,1кв .м., гаражу «В-1»загальною площ ею 304,9кв.м., з прибудовою «в» заг альною площею 14,6кв.м,. вбиральн і «Г» площею 2,0кв.м., погрібу «Д» площею 43,4кв.м., сторожки «Е»пло щею 5,6кв.м., огорожі №1-3 та замоще ння «І»та стягнути з відпові дача на користь приватного п ідприємства «Котьонок»судо ві витрати, пов' язані із зве рненням до суду: оплатою судо вого збору та оплатою витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи.

Відповідачі в судове засі дання не з' явились, про прич ини неявки суд не повідомили . Про час та місце розгляду спр ави повідомлені належним чин ом. За таких обставин, суд вваж ає за можливе розглянути спр аву за відсутності останніх та за клопотанням позивача у хвалити заочне рішення на пі дставі ст. 224-226 ЦПК України.

Ухвалою Інгулецького райо нного суду м. Кривого Рогу Дні пропетровської області від 0 1.07.2011 року позовні вимоги за пер вісним позовом ОСОБА_2 до ПП „Котьонок” про усунення п ерешкод в користуванні власн істю залишені без розгляду.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши надані сторонами доказ и, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини.

Як встановлено в судовому з асіданні Приватному підприє мству «Котьонок», згідно дог овору оренди земельної ділян ки від 24.10.2002р. в строкове платне користування було передано земельну ділянку загальною п лощею 9498 кв.м., із кадастровим н омером 12110370066007, на території м. Кр ивого Рогу, про що свідчить ко пія вищевказаного договору о ренди земельної ділянки, яки й зареєстровано у Криворізьк ому відділі Дніпропетровськ ої регіональної філії ДП «Це нтр державного земельного ка дастру». На території зазнач еної земельної ділянки по А ДРЕСА_2 розташований компле кс будівель та споруд, а саме: адміністративна будівля «А-2 », будівля складу «Б-1», гараж « В-1», вбиральня «Г», погріб «Д» , сторожка «Е», огорожа №1-3, замо щення «І». Користувачем та фа ктичним власником даного ком плексу є приватне підприємст во «Котьонок», що підтверджу ється копією технічного пасп орту на дану будівлю, складен ого КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 24.12.2008р., а також копією повід омлення про необхідність при своєння поштової адреси дано му об' єкту.

22.01.2009 року з відповідачем був укладений договір доручення , за умовами якого відповідач повинен був вчинити дії щодо оформлення та реєстрації вк азаного вище нерухомого майн а в КП ДОР «Криворізьке БТІ»т а отримання документів які в становлюють право власності на комплекс будівель і спору д по АДРЕСА_2, разом із прис воєнням даному комплексу пош тової адреси, для чого на ім' я ОСОБА_2 від приватного п ідприємства була видана нот аріально посвідчена довірен ість з усіма правами, наданим для реалізації викладених у договорі доручення обов' яз ків, в тому числі з правом розп орядження вказаним майном, а підприємство повинно було о платити аванс за виконання д оручення при укладенні догов ору в розмірі 5000 гривень та спл атити остаточну винагороду п о закінченню роботи 5000 гривен ь.

За умовами спірного догов ору (п. 1 договору) відповідач з обов' язався оформити (відно вити) правовстановлюючі доку менти, присвоїти комплексу п оштову адресу, отримати прав о власності на даний комплек с, а також зареєструвати його на ім' я підприємства.

Відповідач своїх зобов' я зань не виконує, не повертає н адані йому документи, зокрем а оригінал технічного паспор ту, а також довіреність та ава нс у розмірі 5000 гривень, оскіль ки не приступає до виконання своїх обов' язків.

Розглядаючи даний спір, су д керується наступним правов ими нормами.

Так, відносини між сторона ми регулюються діючим цивіль но - правовим законодавство м, в тому числі Главою №68 ЦК Укр аїни під назвою «Доручення».

Так, на підставі ч. 1 ст. 1004 ЦК Ук раїни, повірений зобов' язан ий вчиняти дії відповідно до змісту даного йому дорученн я. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо ць ого вимагають інтереси довір ителя і повірений не міг попе редньо запитати довірителя а бо не одержав у розумний стро к відповіді на свій запит. У ць ому разі повірений повинен п овідомити довірителя про доп ущені відступи від змісту до ручення як тільки це стане мо жливим.

Відповідно до ст. 1006 ЦК Украї ни, повірений зобов' язаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості пр о хід виконання його доручен ня. Після виконання дорученн я або в разі припинення догов ору доручення до його викона ння негайно повернути довіри телеві довіреність, строк як ої не закінчився, і надати зві т про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами дого вору та характером доручення . Негайно передати довірител еві все одержане у зв' язку з виконанням доручення. Умови договору (ст. 3, п. д) передбачаю ть, що в разі неможливості вик онати доручення, повірений з обов' язаний повідомити про такі причини довірителя та п ередати йому всю надану доку ментацію для здійснення юрид ичних дій, в тому числі довіре ність.

Часиною 2 ст. 509 ЦК України вст ановлено, що зобов' язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 11 ЦК Укр аїни, цивільні права та обовя зки винрикають з дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо вязки. Підставами виникнення цивільних прав зокрема є дог овори та інші правочини. Відп овідно до ч. 1. ст. 509 ЦК України, З обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Згідно ст. 626 ЦК України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків. Ст. 628 ЦК України тве рдить, що зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, стаття 526 ЦК України вста новлює, що зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Так, відповідно ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання). За дан их обставин невиконання зобо в' язання відповідачем є оче видним, а тому стосовно таког о порушення застосовуються передбачені чинним законода вством правові наслідки.

Стаття 611 ЦК України встанов лює правові наслідки порушен ня зобов' язання, зокрема: ро зірання договору та стягненн я шкоди.

Стаття 651 ЦК України твердит ь, що істотним є таке порушенн я стороною договору, коли вна слідок завданої цим шкоди др уга сторона значною мірою по збавляється того, на що вона р озраховувала при укладенні д оговору.

Згідно з умовами договору д оручення, він може бути розір ваний за згодою сторін, або за рішенням суду, враховуючи ус і супутні вимоги.

Відповідно до статті 22 ЦК У країни особа, якій завдано зб итків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є: витрати, яких особа зазна ла у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуют ься у повному обсязі.

Судом встановлено, що отри мвши від підприємства грошов і кошти, договір доручення ві дповідач не виконав, адресу к омплексу нерухомого майна по АДРЕСА_2, належного ПП «Ко тьонок»так і не було присвоє но, правовставнолюючі докуме нти належним чином не були оф ормлені і не зареєстровані в КП ДОР «Криворізьке БТІ». Все це є істотним порушенням умо в договору та підставою для й ого розірвання, зобов' язанн я відповідача у примусовому порядку надати позивачу все одержане у зв' язку з викона нням договору доручення, стя гнення з відповідача грошови х коштів у розмірі 5 000 (п' яти т исяч) гривень, які були сплаче ні йому в якості винагороди, а також захистити право власн ості на комплекс нерухомого майна.

Згідно із ст. 316 ЦК України, пр авом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійсн ює відповідно до закону за св оєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України встан овлено, що право власності на бувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власнос ті вважається набутим правом ірно, якщо інше прямо не випли ває із закону або незаконніс ть набуття права власності н е встановлена судом.

Судом встановлено, що об' єкт нерухомого майна, оформл енням якого у власність підп риємства повинен був займати ся ОСОБА_2, зважаючи на від сутність правовстановлюючи х документів, вважається сам очинним будівництвом, однак конструкції приміщень знахо дяться в доброму стані, а буді влі можуть експлуатуватися з а призначенням й розташовані на орендованій земельній ді лянці згідно Державним будів ельним нормам України ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільськ их поселень», що підтверджен о експертним шляхом.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК Ук раїни на вимогу власника (кор истувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудовано на н ій, якщо це не порушує права ін ших осіб.

Позивач є власником нежитл ового комплексу будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_2 що підтверд жується копією довідки від п ідприємства щодо балансової приналежності №1 від 26.05.2009р., кор истується земельною ділянко ю, яка відведена підприємств у під вказаний вище комплекс , отже даний комплекс нерухом ого майна знаходиться в межа х земельної ділянки, наданої в оренду позивачу, яка перебу вала у його тимчасовому кори стуванні і використовувалас я за цільовим призначенням з і щомісячною сплатою орендно ї плати, а тому права інших осі б не порушено. Враховуючи вищ езазначені норми, з урахуван ням необхідності захисту пра ва власності позивача у суду є підстави для визнання за пр иватним підприємством «Коть онок» права власності на нер ухоме майно, що знаходиться н а виділеній йому землі.

Вирішуючи питання про суд ові витрати, суд виходить з пр иписів ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 22, 321, 376, 392, 509 , 526, 610, 611, 651, 1004, 1006 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за зус трічним позовом Приватного п ідприємства „Котьонок” до ОСОБА_2, Криворізької міськ ої ради про розірвання догов ору, зобов' язання вчинити п евні дії та стягнення матері альної шкоди - задовольнити .

Розірвати договір доручен ня №1 укладений між довірител ем приватним підприємством « Котьонок»та повіреним ОСО БА_2 від 22.01.2009 р.

Зобов' язати ОСОБА_2 в п римусовому порядку повернут и Приватному підприємству «К отьонок»все одержане у зв' я зку з невиконанням договору доручення №1 від 22.01.2009р.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь приватного підприємст ва «Котьонок»кошти, сплачені за договором доручення №1, укл аденим між довірителем - прив атним підприємством «Котьон ок»та повіреним ОСОБА_2 ві д 22.01.2009р. у розмірі 5 000 (п' ять тис яч) гривень.

Визнати за приватним підпр иємством «Котьонок», (код ЄДР ПОУ 21900038, юридична адреса: Дніпр опетровська обл., Софіївськи й район, с. Девладове, вул. Перш отравнева, 115) право власності на комплекс будівель та спор уд, розташований по АДРЕСА_ 2, біля території металобаз и по АДРЕСА_2, який складає ться з адміністративної буді влі «А-2»загальною площею 93,1 кв .м., будівлі складу «Б-1»загаль ною площею 340,1кв.м., гаражу «В-1»з агальною площею 304,9кв.м., з приб удовою «в»загальною площею 1 4,6кв.м,. вбиральні «Г»площею 2,0к в.м., погрібу «Д»площею 43,4кв.м., с торожки «Е»площею 5,6кв.м., огор ожі №1-3 та замощення «І».

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь приватного підприємст ва «Котьонок»судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інфор маційно - технічне забезпеч ення розгляду справи у сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив за письмовою заявою від повідача, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня от римання його копії.

У разі залишення зая ви про перегляд заочного ріш ення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпроп етровської області відповід ачем протягом десяти днів з д ня його проголошення.

Суддя С.М. Іванов