Рішення

від 20.06.2008 по справі 6/86-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/86-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.08р.

Справа № 6/86-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Конструкція", м. Донецьк 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Трейд-Сервіс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 396 031,50 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача: Кодочигов М.К., довіреність № 08/423 від 08.04.2008р.  Від відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Конструкція", м. Донецьк–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Трейд-Сервіс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 342 640,18 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки виготовлених металоконструкцій № 178/07 від 16.07.2007р. специфікації та додаткових узгоджень до нього на загальну суму 647 940,15 грн.  

Додатково, за порушення виконання зобов'язань, на підставі п.6.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь  17 079,22 грн. пені, та на підставі п.п.3.6 і 5.4 неустойку у розмірі 6 065,64 грн. за безпідставну відмову від прийняття готової продукції.

Додатково на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, позивач поросить суд стягнути з відповідача на його користь 23 428,60 грн. інфляційних та 2 779,92 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача  3 919,94 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин тричі не виконав, у судове засідання тричі без поважних причин не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду були направлені судом на адресу зазначену відповідачем у договорі та у довідці держкомстату України станом на день розгляду справи у суді.

22.05.2008р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 03.06.2008р. та до 12.06.2008р., у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

12.06.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки виготовлених металоконструкцій № 178/07 та підписано специфікацію та додаткові  узгодження до нього на загальну суму 647 940,15 грн., у відповідності з умовами якого позивач виготовив обумовлену продукцію на загальну суму 647 940,15 грн. і виконуючи умови вищеназваного договору, на підставі довіреностей відповідача та по видаткових накладних, в період з 02.11.2007р. по 29.11.2007р., разом з рахунками-фактурами, частково передав відповідачеві виготовлену продукцію на суму 578 215,24 грн., яку відповідач отримав та в порушення п.п.3.6 та 5.1 умов вищеназваного договору, з урахуванням авансових платежів оплатив  частково у сумі 305 299,97 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 272 915,27 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення в порушення п.п.3.6 та 5.1 умов вищеназваного договору, з урахуванням авансових платежів, оплатив отриману продукцію частково у сумі 305 299,97 грн. позивач залишок продукції на суму  69 724,91 грн. залишив у себе на відповідальному зберігання і 08.02.2008 р. звернувся до відповідач з претензією, у якій вимагав від відповідача перерахувати залишок боргу у сумі 272 915,27 грн. і забрати та оплатити залишок виготовленої продукції на суму 69 724,91 грн., яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 342 640,18 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки виготовлених металоконструкцій № 178/07 від  16.07.2007р. специфікації та додаткових узгоджень до нього на загальну суму 647 940,15 грн.  

Додатково, за порушення виконання зобов'язань, на підставі п.6.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь  17 079,22 грн. пені, та на підставі п.п.3.6 і 5.4 неустойку у розмірі 6 065,64 грн. за безпідставну відмову від прийняття готової продукції.

Додатково, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, позивач поросить суд стягнути з відповідача на його користь 23 428,60 грн. інфляційних та 2 779,92 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 919,94 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2 ст. 712 Цивільного кодексу України  до договору поставки застосовуються загальні положення  про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.594 ЦК України кредитор,  який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником,  у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування  кредиторові пов'язаних  з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язань.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 342 640,18 грн. повністю підтверджується матеріалами справи:

-   про виготовлення позивачем продукції у повному обсязі на загальну суму  647 940,15 грн.;

-  отримання відповідачем від позивача по видаткових накладних в період з 02.11.2007р. по 29.11.2007р. продукції на загальну суму 578 215,24 грн.;

-  банківськими виписками про часткову оплаті отриманої продукції відповідачем позивачеві на загальну суму 305 299,97 грн.;

- притриманням позивачем виготовленої продукції відповідно до умов вищеназваного договору на суму 69 724,91 грн. та іншими матеріалами даної  справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 342 640,18 грн., яку відповідач не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 342 640,18 грн., слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.6.1 умов вищеназваного договору, за неналежне виконання умов вищеназваного договору 17 079,22 грн. пені слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.п.3.6 і 5.4 неустойку у розмірі 6 065,64 грн. за безпідставну відмову від прийняття готової продукції слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню частково у сумі 69,72 грн., оскільки п.5.4 умов, на який позивач посилається, сторони узгодили неустойку всього у розмірі 0,1% від вартості продукції, готової до відвантаження, а не за кожний день, як на цьому наполягає позивач.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань, 23 428,60 грн. інфляційних та 2 779,92 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3 919,94 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Трейд-Сервіс" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 38, код ЄДРПОУ 34775621,                              р/р 26005060092432 в КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Конструкція" (83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 6 „А”, код ЄДРПОУ 01412259, р/р 26002037915400 АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005) 342 640,18 грн. (триста сорок дві тисячі шістсот сорок гривень 18 коп.) - основного боргу, 17 079,22 грн. (сімнадцять тисяч нуль сімдесят дев'ять гривень 22 коп.) - пені, 69,72 грн. (шістдесят дев'ять гривень 72 коп.) - неустойки, 23 428,60 грн. (двадцять три тисячі чотириста двадцять вісім гривень 60 коп.) - інфляційних, 2 779,92 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять гривень 92 коп.) -3% річних, 3 859,98 грн. (три тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень 98 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 16.06.2008р.