Постанова

від 10.06.2008 по справі 5/108-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/108-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" червня 2008 р.                                                          Справа №  5/108-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідачів: не з"явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач", м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Вінницької області

від "11" березня 2008 р. у справі № 5/108-08 (суддя В. Бенівський)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Махаринецький цукровий завод",с. Махаринці Козятинського району Вінницької області  

до відповідачів : -Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач",

                             м. Запоріжжя

                            - Підприємства „Департамент охорони-Плюс" Міжнародної благодійної

                              організації „Комітет координації сприяння правоохоронним органам

                              та військовим формуванням України", м. Вінниця

про спонукання виконати певні дії,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.03.2008 р. усправі №5/108-08 позов задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Запоріжцукорпостач" (69000 м. Запоріжжя вул. Лахтинська, 8 к., 59, код 34067712), підприємство „Департамент охорони-Плюс" Міжнародної благодійної організації „Комітет координації сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України" ( 21001 м. Вінниця пл. Жовтнева, 1) забезпечити Відкритому акціонерному товариству „Махаринецький цукровий завод" (в т.ч. його транспортним засобам) доступ до складських приміщень, які розташовані за адресою: Козятинський район, с. Махаринці, вул. Леніна, І.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач" (69000 м. Запоріжжя вул. Лахтинська, 8 к. 59 код 34067712 р/р 260000632511001 в АБ "Київська Русь" МФО 319092) на користь Відкритого акціонерного товариства "Махаринецький цукровий завод" (с. Махаринці Козятинського р-ну код 00371713 р/р 2600703977001 в АБ "Київська Русь" м. Київ МФО 319092) 42,50 грн. витрат на державне мито, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Підприємства "Департамент охорони - Плюс" Міжнародної благодійної організації "Комітет координації сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України" (21001 м. Вінниця пл. Жовтнева, 1, код 33449108 р/р 2600001300462 в ВФ ТОВ "Укрпромбанк" м. Вінниця МФО 302515) на користь відкритого акціонерного товариства "Махаринецький цукровий завод" (с. Махаринці Козятинського р-ну код 00371713 р/р 2600703977001 в АБ "Київська Русь" м. Київ МФО 319092)      42,50 грн. витрат на державне мито, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видано накази.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжцукорпостач" ( м. Запоріжжя ) подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи; порушено норми матеріального права; висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, а саме:

- у підприємства „Департамент охорони-Плюс" Міжнародної благодійної організації "Комітет координації сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України" відповідно до договору №1/05 від 27.09.2005 р. про надання послуг по охороні об'єкту виникли зобов 'язання перед позивачем зі зберігання майна,  визначеного актом про здачу матеріальних цінностей під охорону від 30.11.2005 р.;

- суд  послався  лише на частину пункту 4.2.3. договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного між позивачем та ТзОВ  "Запоріжцукропостач", не звернувши увагу на повний зміст цього пункту та пункту 4.2.4. договору, згідно з якими ТзОВ  "Запоріжцукропостач"   зобов'язаний   надати   позивачу   на   безоплатній   основі   тимчасове   право користування двома складськими приміщеннями ЦМК, а також доступ до них на умовах, передбачених відповідною угодою між продавцем та покупцем; відповідні угоди не укладались;

- позивач не набув права користування двома складськими приміщеннями ТзОВ „Запоріжцукорпостач", а останній не набув обов'язків наймодавця цих приміщень;

- підприємство „Департамент охорони-Плюс" Міжнародної благодійної організації "Комітет координації сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України" також не укладав угод з  ТзОВ „Запоріжцукорпостач" щодо користування приміщеннями  або з передачі на зберігання майна позивача, а тому ТОВ "Запоріжцукорпостач" не набув таких зобов'язань і перед підприємством „Департамент охорони-Плюс"; останній  не має повноважень щодо користування приміщеннями на території майнового комплексу і не має правових підстав надавати доступ до цих приміщень;

- суд обмежив права власника складських приміщень - ТзОВ „Запоріжцукорпостач".

Сторони своїх представників у судове засідання не направили.

09.06.2008 р. на адресу апеляційного суду від відповідача - ТзОВ „Запоріжцукорпостач" надійшла телеграма, в якій заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги.

Вказане клопотання судова колегія відхилила.

Позивач й відповідач - Підприємство "Департамент охорони - Плюс" Міжнародної благодійної організації "Комітет координації сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України" не скористались передбаченим  ч.1 ст.96 ГПК України правом надіслання до суду відзивів на скаргу.

Згідно з ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.   

Судова колегія наголошує, що копію ухвали про призначення судового засідання на 10.06.2008 р. ( які повернулись відправнику ) було надіслано на ту адресу відповідача - підприємства „Департамент охорони-Плюс" Міжнародної благодійної організації "Комітет координації сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України", яка містилась в матеріалах справи і дані про яку повідомлено Головним управлінням статистики у Вінницькій області й державним реєстратором у відповідь на відповідні запити апеляційного господарського суду.

Таким чином, апеляційний суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача - підприємства „Департамент охорони-Плюс" Міжнародної благодійної організації "Комітет координації сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України" про дату, час та місце перегляду справи.

Зважаючи на те, що копії ухвали про призначення судового засідання на 10.06.2008 р. надіслано на адреси позивача й відповідача - ТзОВ „Запоріжцукорпостач" рекомендованою кореспонденцією і отримано ними ( що підтверджується копією відповідного реєстру відправки Житомирського апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. та повідомленнями про вручення поштових відправлень ), тобто вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Махаринецький цукровий завод"  подано до господарського суду Вінницької області позовну заяву про  спонукання  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Запоріжцукорпостач” та  Підприємства “Департамент охорони-Плюс” Міжнародної благодійної організації  “Комітет  координації  сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України” ( вказаних осіб зазначено в якості відповідачів )   виконати певні дії (а.спр.2-4).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.01.2008 р. порушено провадження у справі №5/108-08 з прийняттям вищезазначеної позовної заяви до розгляду (а.спр.1).

Розглянувши позовні вимоги по суті, господарський суд Вінницької області своїм рішенням від 11.03.2008 р. позов задовольнив, посилаючись на приписи ст. 386 ЦК України, згідно з якою власник майна має право звернутись до суду з вимогою  про вчинення  певних дій  особою, яка перешкоджає  здійсненню права власності, дійшовши висновку про  обґрунтованість позовних вимог, й зазначивши, що позивачем подано належні докази в обґрунтування його вимог (а.спр.30-32).

Судова колегія з рішенням суду першої інстанції не погоджується, зважаючи на таке.

Апеляційним судом встановлено, що 27.09.2005 р. між позивачем (замовник) і підприємством „Департамент охорони-ПЛЮС" (виконавець)  був укладений договір        №1/05 про надання послуг по охороні об'єкту.

30.11.2005 р.   позивач   передав,   а   вказана особа    прийняла   під   охорону   майно позивача, про що був складений  акт про здачу матеріальних цінностей під охорону. В акті про здачу матеріальних цінностей під охорону від 30.11.2005 р. зазначено, що вказане майно позивача знаходиться на території та в складах Відкритого акціонерного товариства „Махаринецький цукровий завод" ( а.спр.8 ).

05.10.2006          р.   між   позивачем (продавець)  і   Товариством   з   обмеженою    відповідальністю „Запоріжцукорпостач" (покупець)  був укладений договір  купівлі-продажу цілісного майнового комплексу.

Згідно зі ст.1 договору продавець зобов"язується передати у власність покупцю цілісний майновий комплекс - основні засоби майнового комплексу, а саме: будівлі, споруди, обладнання, устаткування та автотранспорт ВАТ "Махаринецький цукровий завод", що знаходиться за адресою: Вінницька область, Козятинський район,                   с. Махаринці, вул. Леніна,1.

Відповідно до підпунктів 4.2.3., 4.2.4. пункту 4.2 (обов"язки покупця) договору від 05.10.2006 р. покупець погоджується на безоплатній основі надати продавцю тимчасове право користування двома складськими приміщеннями ЦМК для зберігання до продажу матеріалів, товарів, МШП, готової продукції, що належать продавцю, про що покупець та продавець укладають відповідну угоду; забезпечити безперешкодний доступ продавцю (працівникам чи уповноваженим особам), в т.ч. при потребі автотранспорту, на територію та складських приміщень до належних йому матеріалів, товарів, МШП, готової продукції, товарів, що не входять до ЦМК, на умовах, передбачених відповідною угодою між продавцем та покупцем (а.спр.9,10 ).

Згідно з додатковою угодою №3 від 01.09.2006 р. - а.спр. 7 (п.8.2) до  договору № 1/05 договір пролонгується автоматично на аналогічний вказаному в п.8.1 термін в разі відсутності попередження однієї із сторін про намір розірвати договір, та вважається дійсним до моменту фактичної охорони виконавцем матеріальних цінностей, прийнятих під охорону згідно актів від 11.10.2005 р. та 30.10.2005 р.

Враховуючи відсутність попередження однієї із сторін про намір розірвати договір, судова колегія вважає, що строк дії  договору №1/05 про надання послуг по охороні об'єкту від 27.09.2005 р. був продовжений до 27.09.2007 р.

Із позовної заяви вбачається, що 13.01.2005 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/6-05 про банкрутство ВАТ "Махаринецький цукровий завод".

04.09.2007 р.  ліквідатор позивача звернувся до Підприємства “Департамент охорони-Плюс” Міжнародної благодійної організації  “Комітет  координації  сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України” ( виконавець за договором про надання послуг по охороні об"єкту ) з вимогою повернути позивачу майно, яке виконавець прийняв за договором №1/05 від 27.09.2005 р. (копія листа міститься на а.спр.11).  У задоволенні вимоги відмовлено.

У листі за №12/12 від 12.12.2007 р. ліквідатор письмово попередив відповідачів про те, що 21.12.2007 р. о 10 год. він і члени комітету кредиторів позивача прибудуть в с. Махаринці (місцезнаходження складських приміщень, де зберігається майно позивача) з метою вивезення майна позивача (копія листа міститься на а.спр.12).

Матеріали справи свідчать, що 21.12.2007 р.  ліквідатор позивача і члени комітету кредиторів позивача (Державний комітет України з державного матеріального резерву, Приватне підприємство „Дала") прибув в с. Махаринці (місцезнаходження складських приміщень, де зберігається майно банкрута) з метою вивезення майна позивача. Керівник ТзОВ "Запоріжцукорпостач" чи його уповноважений представник у зазначений вище час були відсутні за місцезнаходженням складських приміщень, де зберігається майно позивача. Відповідач-2 відмовив у задоволені  вимоги про передачу майна позивача. На підтвердження вказаних обставин був складений відповідний акт за підписом членів комітету кредиторів позивача та представника відповідача-2 ( копія акта  міститься на а.спр. 16 ).

Як вже зазначалось, позовними вимогами було зобов'язання відповідачів  забезпечити Відкритому акціонерному товариству „Махаринецький цукровий завод" (в т.ч. його транспортним засобам) доступ до складських приміщень, які розташовані за адресою: Козятинський район, с. Махаринці, вул. Леніна, 1, і  де знаходиться майно банкрута.

Судовою колегією враховується, що відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник,  який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою  про заборону вчинення  нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, однак апеляційний суд вважає, що позов заявлено безпідставно з огляду на таке.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, не передбачених цими актами, але за аналогією породжуючих цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, здійснення яких не обов'язкове для неї.

Слід зазначити, що позивачем з першим відповідачем ( ТзОВ "Запоріжцукорпостач" ), який є власником складських приміщень, не укладено угоду, як передбачено п.п. 4.2.3., 4.2.4. договору купівлі-продажу, якою сторони мали погодити умови безперешкодного доступу позивача на територію ЦМК та до складських приміщень. Проте суд першої інстанції не взяв до уваги вказаний факт.

Таким чином, позивач не набув права користування двома складськими приміщеннями ТзОВ  „Запоріжцукорпостач", а останній не набув обов'язків наймодавця цих приміщень позивачу на безоплатній основі. Отже, на думку судової колегії, ТзОВ „Запоріжцукорпостач" як власник цілісного майнового комплексу, не зобов'язаний забезпечувати доступ до складських приміщень, які знаходяться в його власності, іншим особам без належних підстав.

Другий відповідач (Підприємство “Департамент охорони-Плюс” Міжнародної благодійної організації  “Комітет  координації  сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України”) не є власником складських приміщень, а, отже, не має повноважень щодо користування приміщеннями на території майнового комплексу і не має правових підстав щодо надання доступу до цих приміщень.

Договір між другим відповідачем та позивачем про надання послуг по охороні об"кту був укладений 27.09.2005 р., тобто до укладення договору купівлі-продажу.

Зважаючи на те, що позивач просить суд зобов"язати відповідачів забезпечити доступ до складських приміщень, власником яких він не являється, та не має права користування цими приміщеннями, безпідставним є посилання суду першої інстанції в оскарженому рішенні на ст.386 ЦК України.

Судова колегія наголошує, що позивач не позбавлений права захисту своїх порушених прав у інший спосіб.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про відсутність правових підстав для задоволення вимог ВАТ "Махаринецький цукровий завод", а тому у позові слід відмовити, скасувавши оскаржене рішення як таке, що прийнято з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга ТзОВ "Запоріжцукорпостач" підлягає задоволенню.

У відповідності з положеннями ст.ст.49,99 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "Запоріжцукорпостач" (м. Запоріжжя) задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.2008 р. у справі №5/108-08 скасувати. Прийняти нове рішення.

" У позові відмовити."

3. Справу №5/108-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді:

Віддрук. 5 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2-4 - сторонам

5 - в наряд