Рішення

від 17.06.2008 по справі 52/105-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/105-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р.                                                            Справа № 52/105-08

вх. № 3195/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жушман П.В. за довіреністю б/н від 15.04.2008 року;  відповідача - Коваленко А.О. за довіреністю № 643 від 17.03.2007 року;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інтеравто", м. Харків  

до  Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків  

про стягнення 21267,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеравто” 21 267,20 грн. Вимоги заявленого позову обґрунтовує підписаним між ним та відповідачем 03.04.2006 р. договір ЦПВ № 796/06-36 (поліс № ВА/5155435) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечував в повному обсязі з підстав наведених у відзиві (вх. 38752). Вважає, що свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування перед позивачем він виконав в повному обсязі.

В судовому засіданні 05.06.2008 року була оголошена перерва до 17.06.2008 року - 9:50 год. для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Суд, вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

03.04.2006 р. між ТДВ “МСК” (страховик) та ТОВ “ІНТЕРАВТО” (страхувальник) було укладено договір ЦПВ № 796/06-36 (поліс № ВА/5155435) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пункту 2.2. Договору, страховим випадком визнається подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу та внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якого застрахована відповідно до умов Договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ліміт відповідальності за збитки, заподіяні життю та здоров'ю потерпілих-третіх осіб внаслідок ДТП, встановлюється у розмірі 51 000,00 (п'ятдесят одна тисяча) грн. на одного потерпілого-третьої особи.

12 грудня 2006 р. біля перетину вул. Маршала Конєва та вул. Мало-Гончарівській у м. Харкові сталася ДТП. Водій КРАЗ-6510, державний номерний знак № 219-49, Міненков С.О. перебуваючи у трудових відносинах з позивачем та виконуючи обов'язки водія, керуючи зазначеним транспортним засобом здійснив наїзд на пішохода Коваля Петра Олександровича, який перетинав дорожнє полотно.

У вересні 2007 р. потерпілий звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ “ІНТЕРАВТО” про стягнення на його користь, заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду у розмірі 18 406,41 грн., суму втраченого заробітку у розмірі 21 267,20 грн., шкоду щомісячно у розмірі 1 503,15 грн., моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн., витрати по оплаті юридичних послуг в сумі 1 500,00 грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

За клопотанням ТОВ “ІНТЕРАВТО” до участі у справі було залучено Товариство з додатковою відповідальністю “Міжнародна страхова компанія ” у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В результаті розгляду цивільної справи № 2-5353 Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено рішення - позовні вимоги Коваля Петра Олександровича задоволені частково, а саме - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРАВТО” на користь Коваль Петра Олексійовича середньомісячний заробіток (дохід) у зв'язку з втратою ним працездатності у сумі 21 267,20 грн. (двадцять одну тисячу двісті шістдесят сім грн. 20 коп.), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРАВТО” на користь Коваль Петра Олексійовича заподіяну внаслідок ДТП моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн.), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРАВТО” на користь Коваль Петра Олексійовича витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог Коваль Петра Олексійовича – відмовлено.

12.02.2008р. позивач звернувся листом (вих. 12/02) до відповідача з пропозицією про можливість компенсації шкоди завданої здоров”ю Коваль П.О. в сумі 21 267,20 грн., яка буде виплачена ТОВ “ІНТЕРАВТО” на підставі вищезазначеного рішення суду, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ “ІНТЕРАВТО” зазначеної суми в межах позасудового врегулювання спору.

Листом № 150 від 21.02.2008 року відповідач відмовив позивачу у компенсації шкоди з посиланням на виконання ним умов договору від 03.04.2006 року в повному обсязі.

Суд розглянув вимоги заявленного позову та вважає його законним та обгрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до статті 25 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” потерпілому було призначено виплати по відшкодуванню шкоди з тимчасовою втратою працездатності, а також відповідно до статті 26 Закону у зв'язку із стійкою втратою працездатності потерпілим було призначено щомісячні виплати з боку ТДВ “МСК”. Потерпілому Коваль П.О. згідно з висновком МСЕК була призначена 2 група інвалідності. Відповідачем ТДВ "МСК" був складений страховий акт, відповідно до якого розмір не отриманих доходів потерпілого склав в період з 10.04.2007р. по 30.04.2007р. 384 грн. 41 коп., а розмір страхового відшкодування в період з 1.05.2007р. по 30.04.2008р. склав 441 грн. 81 коп. щомісячно. Розмір страхового відшкодування був обрахований шляхом порівняння різниці середньої заробітної плати потерпілого за період, що передував настанню страхового випадку, та суми призначеної пенсії по інвалідності. Таким чином, на думку відповідача, він у повному обсязі виконав вимоги, що покладаються на нього вищезазначеними нормами Закону.

ДТП було визнано ТДВ “МСК” страховим випадком та на даний час здійснюються виплати потерпілому.

Відповідно ст. 1194 Цивільного кодексу України: "Особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов”язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (Страховим відшкодуванням)."

Таким чином, на думку позивача, з моменту виконання рішення суду утворюється ситуація по двократній виплаті коштів потерпілому, з одного боку від ТДВ “МСК” на підставі виконання умов Договору ЦПВ № 796/06-36 (поліс № ВА/5155435) обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з іншого зі сторони ТОВ “ІНТЕРАВТО” на підставі рішення суду за результатами розгляду цивільної справи № 2-5353.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що 01.06.2007 р. потерпілий  Коваль П.О. звернувся до ТДВ “МСК” із заявою про виплату йому страхового відшкодування посилаючись на те, що в результаті ДТП була спричинена шкода його здоров”ю. Відповідно до ст. ст. 24, 37 Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” був складений страховий акт, сума страхового відшкодування, пов”язана з лікуванням потерпілого Коваль П.О. склала 10 141 грн. 36 коп., яка йому була сплачена.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином Коваль П.О. звернувшись до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Інтеравто" здійснив своє право на судовий захист, обравши судову форму захисту свого порушеного права.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, вимога про відшкодування моральної шкоди може бути  пред'явлена лише до особи, що її завдала - в даному випадку це власник джерела підвищеної небезпеки ТОВ "Інтеравто". Поряд з вимогою про відшкодування моральної шкоди  Коваль П. О. було заявлено вимогу про стягнення середньомісячного заробітку (доходу)  у зв'язку з втратою ним працездатності у сумі 21 267,20 грн. При цьому право на вибір форми захисту залишається за особою чиє право порушено, тобто потерпіла особа Коваль П.О. вправі була обрати звернутися їй до ТДВ "МСК" або до суду з вимогу про стягнення середньомісячного заробітку (доходу)  у зв'язку з втратою ним працездатності а також стягнення моральної шкоди, на власний розсуд. В процесі судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Харкова до участі в справі було залучено ТДВ "МСК" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Проти такого залучення до участі в справі ТДВ "МСК" не заперечувало і мало всі процесуальні можливості відстоювати правову позицію сторони на якій вона була залучена з метою запобігти в майбутньому впливу на її права та обов'язки по відношенню до ТОВ "Інтеравто".

Частина 3. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для справи. В рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2007 р. містяться преюдиційні факти які мають значення для вирішення даної справи, а саме той факт, що представником ТДВ "МСК", ДТП, яке сталося 12.12.2006, було визнано страховим випадком за яким страховою компанією здійснюються виплати. Тобто, представником ТДВ "МСК" в ході судового розгляду не було надано заперечень щодо сум які підлягають стягненню з ТОВ "МСК" на користь потерпілого Коваль П. О. Враховуючи це, посилання відповідача на те, що вимоги Коваль П.О. до ТОВ "Інтеравто" (страхувальника за договором страхування №796/06-36 ) були задоволені без будь-якої перевірки їх обґрунтованості суд вважає безпідставними.

          В ході судового засідання було встановлено, що відповідно до виконавчого листа №2-5353 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова від 01.02 2008 р. на ТОВ "Інтеравто" було покладено обов'язок по сплаті на користь Коваль П.О. середньомісячного заробітку (доходу) у зв'язку з втратою ним працездатності у сумі 21267,20 грн., заподіяної внаслідок ДТП моральної шкоди у розмірі 10000 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 31297,20 грн. 22.02.2008 р. ТОВ "Інтеравто" було виконано зазначене рішення суду в повному обсязі, доказом чого є копія банківської виписки від 22.02.2008 р. та платіжної вимоги №128/4 від 21.02.2008 р.

          Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з матеріалів справи, фактичний розмір шкоди не перевищує розміру страхової виплати передбаченої п. 3.1. договору ЦПВ № 796/06-36 (поліс № ВА/5155435) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому підлягає виплаті з боку ТДВ "МСК" на користь потерпілого Коваль П.О.

          Відповідно до ч.2. ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін)  виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 12.02.2008 р. Позивач звернувся листом (вих. 12/02) до Відповідача з пропозицією про можливість компенсації шкоди завданої здоров'ю Коваль П.О. в сумі 21 267,20 грн., яка була виплачена ТОВ “ІНТЕРАВТО” на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2007 р. по справі № 2-5353, шляхом перерахування на р/р ТОВ “ІНТЕРАВТО” зазначеної суми в межах позасудового врегулювання спору. В свою чергу від ТДВ "МСК" на адресу ТОВ "Інтеравто" надійшов лист вих.№150 від 21.02.2008 р. згідно якого в задоволенні вимоги ТОВ "Інтеравто" було відмовлено, з посиланням на Закон України "Про обов'язкове страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів" в якому відсутні правові підстави для компенсації страховою компанією виплат, проведення яких покладено на страхувальника за рішенням суду, яке винесено на підставі норм Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 5.1. договору ЦПВ №796/06-36 від 03.04.2006 року виплати страхового відшкодування проводяться страховиком на підставі постанови суду про адміністративне правопорушення або вироку суду чи іншого підсумкового документу  по кримінальній справі, якщо компетентними органами було порушено кримінальну справу (або провадження по адміністративному правоворушенню по відношенню до особи, яка керувала транспортним засобом на законних підставах, і проведено розслідування обставин, які призвели до настання випадку заявленного як страховий.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою, має право  зворотної  вимоги  (регресу)  до  винної  особи  у  розмірі виплаченого  відшкодування,  якщо  інший  розмір  не  встановлений законом.

З урахуванням викладеного суд вважає вимоги заявленного позову законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,статтями 15, 530, 1191, 1194 Цивільного кодексу України статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ. А-3, ідент. код 31236795, п/р 26502000001302 в АБ "Факторіал-Банк" м. Харків, МФО 351715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтеравто " (61010, м. Харків, вул. Греківська, 58, код 31642984, п/р 260083544 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) 21267, 20 грн., держ.мито в розмірі 212, 67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

17.06.2008 року.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

справа №52/105-08