Ухвала

від 05.06.2008 по справі 3/76пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/76пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

05.06.08                                                                                 Справа № 3/76пн.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства "Сєвєродонецька будівельна фірма "ДСК", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Луганській області,                        м. Луганськ

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача – Постільга М.І. (дов. від 17.04.08),

                         Воробйов В.І. (дов. від 15.05.08 № 28),

                         Горшков В.В. (дов. від 17.04.08),

від відповідача –Ващенко Ю.К (дов. від 20.03.08 № 14),

                            Кустовський О.С. (дов. від 15.05.08 № 18-01-00948),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу визнати право власності на нерухоме майно (будівлю для обслуговуючого), розташоване на території цілісного майнового комплексу за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Штормове.

Заявою про зміну підстав позову, зданою у засіданні суду 22.05.08, позивач в порядку ст. 22 ГПК України змінив підставу позову та звернувся з проханням визнати за позивачем у справі право власності на нерухоме майно (будівлю для обслуговуючого персоналу-корпус № 11), яке розташовано на території цілісного майнового комплексу за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Штормове, на підставі того, що позивач у процесі приватизації державного майна набув право власності на цілісний майновий комплекс, до складу якого входить спірне майно, яке, до того ж, увійшло до складу  статутного фонду позивача. Заява позивача про зміну підстави позову, здана у засіданні суду 22.05.08, прийнята судом як така, що не суперечить ст.22 ГПК України.  

Відзивами на позовну заяву від 22.05.08 № 10-01-01120 та від 02.06.08 № 10-01-01341 відповідач у справі проти позову заперечує з наступних підстав:

-          спірне майно - будівля для обслуговуючого персоналу - відповідно до плану приватизації, затвердженого наказом відповідача від 24.02.94 № 232, мав статус об'єкта соціально-побутового призначення, та не увійшло до переліку нерухомого майна, що було передане позивачеві в процесі приватизації за договором купівлі-продажу від 17.03.94 № 1723, вказана будівля не була включена у склад цілісного майнового комплексу, що підлягав приватизації;

-          спірний об'єкт відповідно до ст.24 Закону України "Про приватизацію державного майна" , в редакції, що діяла на момент приватизації, безоплатно передане позивачеві, але не у власність , а у безоплатне користування, виходячи з аналізу норм вказаного Закону та цивільного законодавства про "платність" приватизації та неможливості "безоплатної передачі" як способу відчуження державного майна;

-          відповідач не передавав у власність відповідачеві майно соціально-побутового призначення, у тому числі спірний об'єкт - корпус № 11 бази відпочинку "Айдар" , та вказаний об'єкт є  державною власністю,

          Сторонами не повністю виконані вимоги ухвали суду від 05.05.08, від 22.05.08, необхідно витребувати нові докази, у зв'язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  19.06.08 об 10 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 324.

3.Зобов'язати  позивача

надати:

- документально підтвердити балансову вартість спірних об'єктів;

- пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- платіжні документи у підтвердження внесенння всієї вартості майна (запити до відповідних банків, відповіді на ці запити);

- засвідчені копії рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради від 09.05.94 № 378,

- договір оренди від 13.08.92;

- письмові пояснення до відповідних інвентаризаційних описів, у тому числі на спірний об'єкт;

- акт передачі державного майна ЦМК від 05.07.94.

4.Зобов'язати відповідача надати:

- доповнення до відзиву на позовну заяву  із врахуванням пояснень позивача;

-  письмові пояснення щодо наказу від 05.07.94 № 876 про виключення спірного майна з державного реєстру;

- документально підтвердити право власності на майно, що є предметом позову

- відповідні рішення чи накази відповідача, прийняті за результатами виконання відповідного плану приватизації, письмові пояснення до цих документів - визначити їх правові наслідки, у тому числі щодо спірного об"єкту;  

- копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

- докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Положення).

           Явку представників сторін  визнати обов'язковою.

           Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

           Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

           Суддя                                                                                                М.Л. Доманська