Ухвала

від 04.08.2011 по справі 40/5005/7439/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.11р. Справа № 40/5005/7439/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Українська Торгівельна Ко мпанія", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Феррогр упп", м.Дніпропетровськ

про стягнення 112246 грн. 82 ко п.

За зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Феррогрупп", м.Дніп ропетровськ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українська торгівельна компанія", м.Дніп ропетровськ

про визнання договору купі влі-продажу №1002 від 02.10.07р. недійс ним

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. №Д-01/12-ЮР від 01.12.10р.

від відповідача: ОСОБА_2 . - дов. №04-1/08 від 04.08.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українськ а Торгівельна Компанія" (далі -Позивач) звернулося до госпо дарського суду з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Феррогрупп" (далі -Відповідач) і просить стягну ти 106160 грн. 00 коп. - грошові кошт и сплачені Відповідачу за то вар, не поставлений Відповід ачем, 3381 грн. 12 коп. - пені, 2051 грн. 29 к оп. - інфляційні витрати, 654 гр н. 41 коп. - 3% річних та судові ви трати. Крім того, Позивач прос ить суд з метою захисту прав т а законних інтересів Позивач а в порядку ст.. 83 ГПК України ви йти за межі позовних вимог та стягнути суму боргу з урахув анням неустойки у вигляді пе ні, індексу інфляції та 3% річн их, розрахованих на день вирі шення спору.

22.07.2011 року Товариство з обмеж еною відповідальністю "Ферро групп" звернулося до господа рського суду із зустрічним п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Украї нська торгівельна компанія" і просить визнати договір ку півлі-продажу №1002 від 02.10.07р. укла дений між позивачем та відпо відачем недійсним та стягнут и судові витрати.

Ухвалою господарського су ду від 26.07.2011 року зустрічний поз ов прийнято для спільного ро згляду з первісним позовом.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

22.07.2011 року Відповідач подав в ідзив на позов, відповідно як ого вказуючи про те, що Позива чем на адресу Відповідача на виконання умов договору, а са ме п. п. 2.1 та 4.2 Договору, зроблен а 100% передоплата, однак Позива чем на адресу Відповідача не направлялася інструкція на відвантаження, в якій додатк ово вказується місце признач ення поставки. У зв»язку з тим , що договорі не визначено стр оку виконання зобов»язання п ередати товар, то вказані від носини повинні регулюватись ст.. 530 ЦК України. Ніякі вимоги щодо повернення грошових ко штів Відповідач від Позивача не отримував з підстав чого с трок виконання зобов»язання з повернення грошових кошті в не настав, а відповідно і від сутні підстави щодо нарахува ння штрафних санкцій. Просит ь суд залишити позовну заяву без розгляду та припинити пр овадження у справі.

03.08.2011 року Позивач за первісн им позовом (Відповідач за зус трічним позовом) направив на адресу суду пояснення стосо вно відзиву Відповідача, в як их вказує на те, що на виконанн я п. 4.2. Договору купівлі-продаж у № 1002 від 02.10.2007 року Продавець за собами факсимільного зв»язк у сповіщає Покупця про наявн ість партії Товару. В свою чер гу Покупець в продовж 2-х днів направляє на адресу Продавця Інструкцію на відвантаження Товару, в якої додатково вказ ується місце призначення пос тавки.

На виконання вказаного пун кту 4.2 Договору Продавець не п овідомив і не повідомляв Пок упця про наявність товару, а в ідповідно Покупець в продовж 2-х днів не направляв на адрес у Продавця Інструкцію на від вантаження Товару, в якої дод атково повинно бути вказано місце призначення поставки. 31.10.2007 року Позивачем у зв»язку з оплатою на адресу Відповіда ча грошових коштів у сумі 1 194 160 грн., направлено лист-вимогу б /н про повернення передоплат и з вказанням відповідних ре квізитів. Відповідачем з пос иланням на вказаний лист-вим огу від 31.10.2007 року здійснювалос ь частками повернення грошов их коштів що підтверджується виписками з Банку. З посиланн ям на ст.. 530 ЦК України позивач просить задовольнити його по зовні вимоги у повному обсяз і.

Крім того, Позивач за первіс ним позовом (Відповідач за зу стрічним позовом) 03.08.2011 року на дав відзив на зустрічний поз ов відповідно до якого з зуст річним позовом не погоджуєть ся, вказує на те, що вказаний д оговір купівлі-продажу відпо відає вимогам діючого законо давства, посилаючись на норм и ЦК України, а саме на ст.. ст.. 256 , 257, 261, 267 ЦК України, просить суд з астосувати строк позовної да вності до позовних вимог Поз ивача за зустрічним позовом та в задоволенні зустрічного позову відмовити.

04.08.2011 року Представник Відпов ідача за первісним позовом н адав на адресу суду клопотан ня у відповідності до вимог с т.69 ГПК України, та просить суд продовжити строк розгляду с прави, з підстав ведення між с торонами переговорів, щодо м ирного урегулювання спору та повернення грошових коштів у сумі 106 160 грн.

Відповідно до ч.3 ст.69 господа рського процесуального коде ксу України у виняткових вип адках за клопотанням сторони , з урахуванням особливостей розгляду спору, господарськ ий суд ухвалою може продовжи ти строк розгляду спору, але н е більш як на п'ятнадцять днів .

Наведені обставини є підст авою для відкладення розгляд у справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгля ду справи до 24.08.2011 року

Відкласти розгляд справи на 09.08.2011р. о 16 год. 00 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

Явка в судове засідання по вноважних представників уча сників судового процесу обов ' язкова.

Суддя О.І. Красота