Ухвала

від 10.08.2011 по справі 40/5005/7439/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.08.11р. Справа № 40/5005/7439/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Українська Торгівельна Ко мпанія", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Феррогр упп", м.Дніпропетровськ

про стягнення 112246 грн. 82 ко п.

За зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Феррогрупп", м.Дні пропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ька торгівельна компанія", м.Д ніпропетровськ

про визнання договору к упівлі-продажу №1002 від 02.10.07р. нед ійсним

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №Д-01/12-ЮР від 01.12.10р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №04-1/08 від 04.08.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українськ а Торгівельна Компанія" (далі -Позивач) звернулося до госпо дарського суду з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Феррогрупп" (далі -Відповідач) і просить стягну ти 106160 грн. 00 коп. - грошові кошт и сплачені Відповідачу за то вар, не поставлений Відповід ачем, 3381 грн. 12 коп. - пені, 2051 грн. 29 к оп. - інфляційні витрати, 654 гр н. 41 коп. - 3% річних та судові ви трати. Крім того, Позивач прос ить суд з метою захисту прав т а законних інтересів Позивач а в порядку ст.. 83 ГПК України ви йти за межі позовних вимог та стягнути суму боргу з урахув анням неустойки у вигляді пе ні, індексу інфляції та 3% річн их, розрахованих на день вирі шення спору.

22.07.2011 року Товариство з обмеж еною відповідальністю "Ферро групп" звернулося до господа рського суду із зустрічним п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Украї нська торгівельна компанія" і просить визнати договір ку півлі-продажу №1002 від 02.10.07р. укла дений між позивачем та відпо відачем недійсним та стягнут и судові витрати.

Ухвалою господарського су ду від 26.07.2011 року зустрічний поз ов прийнято для спільного ро згляду з первісним позовом.

22.07.2011 року Відповідач подав в ідзив на позов, відповідно як ого вказуючи про те, що Позива чем на адресу Відповідача на виконання умов договору, а са ме п. п. 2.1 та 4.2 Договору, зроблен а 100% передоплата, однак Позива чем на адресу Відповідача не направлялася інструкція на відвантаження, в якій додатк ово вказується місце признач ення поставки. У зв»язку з тим , що договорі не визначено стр оку виконання зобов»язання п ередати товар, то вказані від носини повинні регулюватись ст.. 530 ЦК України. Ніякі вимоги щодо повернення грошових ко штів Відповідач від Позивача не отримував з підстав чого с трок виконання зобов»язання з повернення грошових кошті в не настав, а відповідно і від сутні підстави щодо нарахува ння штрафних санкцій. Просит ь суд залишити позовну заяву без розгляду та припинити пр овадження у справі.

03.08.2011 року Позивач за первісн им позовом (Відповідач за зус трічним позовом) направив на адресу суду пояснення стосо вно відзиву Відповідача, в як их вказує на те, що на виконанн я п. 4.2. Договору купівлі-продаж у № 1002 від 02.10.2007 року Продавець за собами факсимільного зв»язк у сповіщає Покупця про наявн ість партії Товару. В свою чер гу Покупець в продовж 2-х днів направляє на адресу Продавця Інструкцію на відвантаження Товару, в якої додатково вказ ується місце призначення пос тавки.

На виконання вказаного пун кту 4.2 Договору Продавець не п овідомив і не повідомляв Пок упця про наявність товару, а в ідповідно Покупець в продовж 2-х днів не направляв на адрес у Продавця Інструкцію на від вантаження Товару, в якої дод атково повинно бути вказано місце призначення поставки. 31.10.2007 року Позивачем у зв»язку з оплатою на адресу Відповіда ча грошових коштів у сумі 1 194 160 грн., направлено лист-вимогу б /н про повернення передоплат и з вказанням відповідних ре квізитів. Відповідачем з пос иланням на вказаний лист-вим огу від 31.10.2007 року здійснювалос ь частками повернення грошов их коштів що підтверджується виписками з Банку. З посиланн ям на ст.. 530 ЦК України позивач просить задовольнити його по зовні вимоги у повному обсяз і.

Крім того, Позивач за первіс ним позовом (Відповідач за зу стрічним позовом) 03.08.2011 року на дав відзив на зустрічний поз ов відповідно до якого з зуст річним позовом не погоджуєть ся, вказує на те, що вказаний д оговір купівлі-продажу відпо відає вимогам діючого законо давства, посилаючись на норм и ЦК України, а саме на ст.. ст.. 256 , 257, 261, 267 ЦК України, просить суд з астосувати строк позовної да вності до позовних вимог Поз ивача за зустрічним позовом та в задоволенні зустрічного позову відмовити.

04.08.2011 року Представник Відпов ідача за первісним позовом н адав на адресу суду клопотан ня у відповідності до вимог с т.69 ГПК України, та просить суд продовжити строк розгляду с прави, з підстав ведення між с торонами переговорів, щодо м ирного урегулювання спору та повернення грошових коштів у сумі 106 160 грн.

Ухвалою господарського су ду від 04.08.2011р. строк розгляду сп рави продовжено до 24.08.11р.

09.08.11р. від Сторін надійшла зая ва про затвердження мирової угоди, оскільки Відповідачем оплачено суму основного бор гу в розмірі 106160 грн. 00 коп., що під тверджується копією платіжн ого доручення №47 від 04.08.2011 року, а також сплачено судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.78 господа рського процесуального коде ксу України, до прийняття від мови позивача від позову або до затвердження мирової уго ди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних д ій, перевіряє, чи є повноважен ня на вчинення цих дій у предс тавників сторін.

Згідно з п.7 ст.80 господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо: сторони уклали мирову уг оду і вона затверджена госпо дарським судом.

На підставі вищевикладено го, господарський суд затвер джує мирову угоду та припиня є провадження по справі.

Керуючись ст.78, п.7 ст.80, ст.86 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову у году по справі №40/5005/7439/2011 від 09.08.2011р . укладену між Товариством з о бмеженою відповідальністю "У країнська Торгівельна Компа нія" та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Феррогр упп" в наступній редакції:

Мирова угода

на стадії судового провадж ення

м.Дніпропетровськ 09 серпня 2011 року

Товариство з обмеженою від повідальністю «Українська Т оргівельна Компанія», що є По зивачем у справі № 40/5005/7439/2011, яка р озглядається господарським судом Дніпропетровської обл асті, в особі Директора Крячо к Віталія Петровича, що діє на підставі Статуту Товариства , та Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Феррогрупп », що є Відповідачем у справі № 40/5005/7439/2011, яка розглядається госп одарським судом Дніпропетро вської області, в особі Дирек тора Коваленко Олександра Юр ійовича, що діє на підставі Ст атуту Товариства, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи № 40/5005/7439/2011, яка розглядаєт ься господарським судом Дніп ропетровської області на ниж чезазначених умовах:

1) Позивач погоджується з метою мирного врегулюванн я спору прийняти від Відпові дача грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень, 00 копійок) через касу банку на розрахунковий рахунок Позив ача.

2) Відповідач з мето ю мирного врегулювання спору передає грошові кошти в су мі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гри вень, 00 копійок) 09 серпня 2011 р оку (дев'ятого серпня дві тис ячі одинадцятого року) включ но шляхом передачі грошових коштів через касу банку на ро зрахунковий рахунок Позива ча ТОВ «Українська Торгівель на Компанія»одразу після під писання даної мирової угоди .

Позивач підпис, печатка Відповідач підпис, печа тка

3) У випадку виконання Відпо відачем пункту 2 даної мирово ї угоди Позивач не матиме до Відповідача будь-яки х претензій з предмету позову.

4) Дана мирова угода набуває чинності з дня її затверджен ня Господарським судом Дніпр опетровської області і є обо в'язковою для Позивача та Від повідача.

5) Дана мирова угода складає ться з двох аркушів та укладе на у трьох примірниках: од ин примірник залишається в м атеріалах справи №40/5005/7439/2011 Госп одарського суду Дніпропетр овської області, другий прим ірник залишається у Позивача , третій примірник залишаєть ся у Відповідача.

Позивач: Відповідач :

ТОВ «Українська торгівель на компанія»

49033, м. Дніпропетровськ, просп . Героїв Сталінграду, буд. 122, кв . 9, ЄДРПОУ 32388118, ІПН 323881104629, свідоцтво платника ПДВ №04013091 від 13.03.2003р. Ліц ензія Міністерства промисло вої політики України серії А В 580949 від 24.05.2011 року р/р 26007156141 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478 тел/факс

(056) 373-26-17, 373-26-18. ТОВ «Феррогрупп»49000, м.Дніпро петровськ, вул. Жуковського, б уд. 4-А/7-А, ЄДРПОУ 33446725, ІПН 334467226594, свід оцтво платника ПДВ № 100117202 від 21.05 .2008 року. р/р 26007248766 в ПАТ «Райффайз ен Банк Аваль»в м. Київ, МФО 380805

тел/факс 374-21-93, 374-21-92.

Директор В.П.Корячок підп ис, печатка Директор О.Ю.Ков аленко підпис, печатка

Провадження по справі при пинити.

Суддя О.І. Красота