Рішення

від 09.08.2011 по справі 15/5005/7239/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.11р. Справа № 15/5005/7239/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Полімери Укр аїни", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Полімер хім трейдінг", м. Дніпропетров ськ

про стягнення 495 272,15 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідан ня Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, п редставник за довіреністю № б/н від 31.12.09р.

від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий д ім "Полімери України" (далі - по зивач) звернулося до господа рського суду з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Полімерхім трейдін г" (далі - відповідач), про стягн ення 495 272,15 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 443 300,00 грн. - заборг ованість за поставлений това р, 14 675,41 грн. - пеня, 28 404,02 грн. - 30 % річни х, 8 892,72 грн. - інфляційні витрати .

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань за договоро м поставки № 416/10 від 11.01.2010 року, в ч астині повного та своєчасног о розрахунку за поставлений товар.

19.07.2011 року до господарськог о суду надійшла зустрічна по зовна заява Товариства з обм еженою відповідальністю "Пол імерхім трейдінг" до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торговий дім Полімери У країни", про визнання недійсн им договору поставки № 416/10 від 11.01.2010р., укладеного між сторона ми.

Ухвалою господарського с уду від 08.08.2011р. відмовлено Товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Полімерхім трейдінг" у прийнятті зустрічної позо вної заяви для спільного роз гляду з первісною позовною з аявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Полімери України", зустрі чний позов повернуто без роз гляду.

08.08.2011р. у судове засідання пов новажний представник відпов ідача не з'явився, але 08.08.2011р. у 9:4 9 год. до канцелярії господарс ького суду здано клопотання про відкладення розгляду спр ави, у зв'язку з перебування пр едставника відповідача в інш ому судовому засіданні.

У судовому засіданні предс тавник позивача заперечував про відкладення розгляду сп рави на іншу дату, оскільки: по -перше, сьогодні останній ден ь для розгляду справи; по-друг е, відповідач не надав докази того, чому саме не може прибут и в дане судове засідання, адж е час для подання клопотання в канцелярію суду сьогодні в ранці перед початком розгляд у справи представник відпові дача знайшов. Крім того, предс тавник позивача зазначає про те, що відповідач навмисно за тягує розгляд справи по суті з метою невиконання своїх зо бов'язань по договору постав ки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про те, що предста вник відповідача у судове за сідання не з'явилися без пова жної причини, оскільки ним не подано до суду жодних доказі в, що підтверджують викладен і в клопотанні про відкладен ня розгляду справи обставин. Крім того, відповідачем до су ду 19.07.11р. було здано зустрічну п озовну заяву, 05.08.11р. заяву про ви дачу матеріалів справи для о знайомлення та 08.08.11р. клопотан ня про відкладення розгляду справи, тобто у відповідача б уло достатньо часу для надан ня суду доказів присутності його представника у той же де нь та час в іншому судовому за сідання.

Таким чином, суд вважає за м ожливе розглянути справу у д аному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами с прави.

Представник позивача нада в до суду уточнення позовних вимог, оскільки відповідаче м було здійснено часткову оп лату товару на суму 213 950 грн.

Таким чином, позивач просит ь стягнути з відповідача заб оргованість за поставлений т овар у розмірі 289 160 грн., пен ю у розмірі 14 675,41 грн., 30 % річни х у розмірі 28 404,02 грн., інфляцій ні витрати у розмірі 8 892,72 грн.

За згодою представника поз ивача, в судовому засіданні 08. 08.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частини судового рі шення, згідно зі ст. 85 Господар ського процесуального коде ксу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 416/10 (далі - До говір), відповідно до умов п. 1.1. якого позивач зобов'язався п оставити, а відповідач прийн яти й оплатити продукцію вир обничо-технічного призначен ня, іменовану надалі товар, в а сортименті, кількості, одини цях виміру та за ціною, зазнач ених у погоджених сторонами Специфікаціях та видаткових накладних, доданих до даного Договору, які є його невід'ємн ою частиною.

Найменування товару, йо го асортимент, кількість і од иниці виміру товару, зазнача ються в Специфікаціях, підпи саних сторонами щодо кожної партії товару, які додаються до даного Договору та є його н евід'ємною частиною (п. 2.1. Догов ору).

Згідно п. 3.1. Догов ору, постачання товару здійс нюється шляхом самовивозу зі складу позивача або шляхом в ідвантаження товару перевіз нику зі складу позивача. Умов и постачання кожної партії т овару погоджується сторонам и у Специфікаціях до даного Д оговору.

Позивач зобов'я заний поставити товар відпов ідачу протягом строку, зазна ченого у Специфікаціях (п.3.2. До говору).

Пунктом 3.3. Догов ору передбачено, що датою пос тавки товару є дата зазначен а у видатковій накладній. На м омент здійснення позивачем п оставки товару відповідач зо бов'язаний надати йому довір еність на отримання товарно- матеріальних цінностей.

Відповідач зобов'язуєть ся на протязі 7 робочих днів з моменту поставки товару напр авити позивачу (рекомендован им листом або кур'єрською пош тою) належним чином оформлен і (підпис керівника, печатка) о ригінали специфікації та вид аткової накладної, довіренос ті, товарно-транспортної нак ладної (п. 3.6. Договору).

Ціна кожною одиниці тов ару визначається сторонами у Специфікації на кожну парті ю товару (п.6.1. Договору).

Відповідно до п. 6.2. Догов ору, загальна сума цього дого вору на момент його укладанн я складає 1 000 000,00 грн., у тому числ і 20% ПДВ, та може змінюватися в з алежності від загальної суми всіх підписаних сторонами С пецифікацій.

Оплата товару здійснює ться відповідачем у націонал ьній валюті України - гривні, ш ляхом перерахування грошови х коштів на розрахунковий ра хунок позивача в порядку та с троки, передбачених у Специф ікаціях до даного Договору, щ о є його невід'ємними частина ми або на протязі 14 календарни х днів з моменту поставки тов ару (п. 7.1. Договору).

Датою оплати вважаєть ся дата зарахування грошов их коштів на рахунок позивач а (п.7.2. Договору).

За невиконання або ненале жне виконання умов цього дог овору сторони несуть відпові дальність, передбачену цим Д оговором, а у випадках, не пере дбачених цим Договором - відп овідно до чинного законодавс тва України (п.8.1. Договору).

Згідно п. 8.3. Догов ору, у випадку порушення терм іну оплати відповідач на вим огу позивача сплачує останнь ому:

8.3.1. Суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення.

8.3.2. 30 % річних від п ростроченої суми боргу (заст осовується у випадку простро чки платежу понад 30 календар них днів).

8.3.3. Штрафну неуст ойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 8.4. Договору пере дбачено, що у випадку порушен ня терміну оплати позивач вп раві припинити постачання на ступної партії товару до мом енту оплати відповідачем вже поставленої раніше партії т овару. У цьому випадку за не по ставку товару позивач відпов ідальності не несе.

Сторона, що порушила цей Договір, зобов'язана відшкод увати збитки, завдані таким п орушенням, незалежно від вжи ття іншою стороною будь-яких заходів щодо запобігання зб иткам або зменшення збитків, окрім випадків, коли остання своїм винним (умисним або нео бережним) діянням (дією чи без діяльністю) сприяла настанню або збільшенню збитків (8.5. Дог овору).

Сплата стороною визначе них цим Договором та чинним з аконодавством України штраф них санкцій (неустойки, штраф у, пені) не звільняє її від обо в'язку відшкодувати за вимог ою іншої сторони збитки, завд ані порушенням Договору (реа льні збитки та (або) упущену ви году) у повному обсязі, а відшк одування збитків не звільняє її від обов'язку сплатити за в имогою іншої сторони штрафні санкції у повному обсязі (8.6. До говору).

Відповідно п. 8.7. Догов ору, сплата стороною та (або) в ідшкодування збитків, завдан их порушенням Договору, не зв ільняє її від обов'язку викон ати цей Договір в натурі, якщо інше прямо не передбачено чи нним законодавством України .

За невиконання відповід ачем п.3.6. Договору він зобов'яз ується сплатити на користь п озивача штраф у розмірі 3 % від суми боргу (п. 8.8. Договору).

Цей Договір вважає ться укладеним і набирає чин ності з моменту його підписа ння сторонами та його скріпл ення печатками сторін і діє д о 31 грудня 2010 р., а в частині неви конаних зобов'язань до повно го їх виконання (п. 11.1. Договору ).

Закінчення строку ді ї цього Договору не звільняє сторони від відповідальност і за його порушення, яке мало м ісце під час дії цього Догово ру (п. 11.2. Договору).

23.12.2010р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 д о договору поставки № 416/10 від 11.0 1.10р., відповідно якої продовже но строк дії договору до 31.12.2011р. , а в частині невиконаних зобо в'язань до повного їх виконан ня сторонами.

На виконання умов Дого вору позивачем було постав лено товар на загальну суму 503 110 грн., згідно замовлень відп овідача, що підтверджується видатковими накладними №ПЛ-2 60106 від 26.01.11р. на суму 185 000 грн., №ПЛ-11020 8 від 15.02.11р. на суму 95500грн., №ПЛ-280212 ві д 28.02.11р. на суму 25 610 грн., №ПЛ-010301 від 01.03.11р. на суму 98 500 грн., №ПЛ-100301 від 10.03 .11р. на суму 98 500 грн., який було отр имано відповідачем, відповід но до довіреності на отриман ня товару, копії яких знаходя ться в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, ві дповідач свої зобов'язання щ одо оплати товару виконав ча стково на суму 59 810 грн., що підтв ерджується банківськими вип исками від 12.05.11р. на суму 9010грн., в ід 13.05.11р. на суму 38 500 грн. та 2 300 грн., від 14.04.11р. на суму 10 000 грн.

25.05.11р. позивачем було нап равлено на адресу відповіда ча вимогу № 183 від 24.05.10р. про оплат у боргу у розмірі 443 300 грн., що пі дтверджує фіскальний чек Укр пошти за № 5506 від 25.05.11р.

Вказані вимоги були за лишені відповідачем без відп овіді та задоволення.

Позивачем, на підставі п . 8.3. Договору, було нараховано д о сплати відповідачу пеню у р озмірі 14 675, 41 грн., 30 % річних за період з 17.02.11р. по 26.05.11р. у р озмірі 28 404,02 грн. та інфляційні витрати за період з 17.02.11р. по 26.05.11р. у розмірі 8892, 72 грн.

Таким чином, позивач проси ть стягнути з відповідача за боргованість за поставлений товар у розмірі 443 300,00 грн., пе ню у розмірі 14 675,41 грн., 30 % річн их у розмірі 28 404,02 грн., інфляцій ні витрати у розмірі 8 892,72 грн.

08.08.11р. у судовому засіданні пр едставник позивача уточнив п озовні вимоги, у зв'язку з част ковою оплатою товару відпові дачем та просив стягнути з ві дповідача заборгованість з а поставлений товар у розмір і 289 160 грн., пеню у розмірі 14 675,41 грн ., 30 % річних у розмірі 28 404,02 грн., і нфляційні витрати у розмірі 8 892,72 грн.

Доказів виконання в повном у обсязі зобов'язання по вище зазначеному Договору на моме нт розгляду спору відповідач до господарського суду не на дав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнат и обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України за договором поставки одна стор она - постачальник зобов'язує ться передати (поставити) у зу мовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов'язуєтьс я прийняти вказаний товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Статтею 266 Господарсько го кодексу України передбаче но, що предметом поставки є ви значені родовими ознаками пр одукція, вироби з найменуван ням, зазначеним у стандартах , технічних умовах, документа ції до зразків (еталонів), прей скурантах чи товарознавчих д овідниках. Предметом поставк и можуть бути також продукці я, вироби, визначені індивіду альними ознаками. Загальна к ількість товарів, що підляга ють поставці, їх часткове спі ввідношення (асортимент, сор тамент, номенклатура) за сорт ами, групами, підгрупами, вида ми, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Статтею 599 Цивільного кодек су України зобов'язання прип иняється виконанням, провед еним належним чином.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України у разі простроче ння сплати за товар продавец ь має право вимагати сплати т овару.

Крім того, часткова оплата т овару підтверджує факт визна ння відповідачем зазначеної заборгованості перед позива чем.

Викладене є підставою для з адоволення позову в частині стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 289 160 грн.

Статтею 625 Цивільного кодек су України боржник не звільн яється від відповідальності за неможливість виконання г рошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільно го кодексу України, неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господар ського кодексу України визна чено, що штрафні санкції за по рушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір не передба чено законом або договором.

Нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано (ч. 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України).

Відповідно до п. 8.3. Договору , у випадку порушення терміну оплати відповідач на вимогу позивача сплачує останньому :

8.3.1. Суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

8.3.2. 30 % річних від п ростроченої суми боргу (заст осовується у випадку простро чки платежу понад 30 календар них днів).

8.3.3. Штрафну неустойку у виг ляді пені у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми заборгованості за кожен д ень прострочення.

Відповідно до вимог чинног о законодавства та п. 8.3. Догово ру позивачем була нарахована пеня у розмірі 14 675,41 грн., розрах унок якої перевірений госпо дарським судом.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягн ення пені у розмірі 14675,41 грн. сл ід визнати обґрунтованою і т акою, що підлягає задоволенн ю.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказан ої норми закону та п. 8.3. Договор у, позивачем були нараховані інфляційні витрати у розмір і 8 892, 72 грн. та 30 % річних у розмірі 28 404, 02 грн., розрахунок яких тако ж господарським судом переві рений та визнаний таким, що ві дповідає вимогам чинного зак онодавства.

При викладених обставина х вимоги позивача щодо стягн ення інфляційних витрат у ро змірі 8 892, 72 грн. та 30 % річних у роз мірі 28 404, 02 грн. слід визнати обґ рунтованими і такими, що підл ягають задоволенню.

Викладене є підставою для з адоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі сл ід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 612 , 625, 692 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232, 265, 266 Господа рського кодексу України, ст. с т. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у пов ному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пол імерхім трейдінг" (49010, м.Дніпро петровськ, вул. Погребняка, бу д. 25-А, код ЄДРПОУ 35203564) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Торговий дім "П олімери України" (юридична ад реса: 49000, м. Дніпропетровськ, ву л. Виконкомівська, буд. 15, к. 11; ад реса для листування: 49005, м. Дніп ропетровськ, вул. Пісаржевсь кого, буд. 18, оф. 3; код ЄДРПОУ 34983877) з аборгованість за поставлени й товар у розмірі 289 160 грн. (двіс ті вісімдесят дев'ять тисяч с то шістдесят грн. 00 коп.), пеню у розмірі 14 675,41 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять грн. 41 коп.), 30 % річних у розмірі 28 404,02 грн. (двадцять вісім тисяч ч отириста чотири грн. 02 коп.), інф ляційні витрати у розмірі 8 892,72 грн. (вісім тисяч вісімдесят дев'яносто дві грн. 72 коп.), в итрати по сплаті державног о мита у розмірі 4 952,72 грн. (чот ири тисячі дев'ятсот п'ятдеся т дві грн. 72 коп.) та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 236 грн. (двісті тридцять ш ість грн. 00 коп.) .

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його підписання і може бути о скарженим протягом цього стр оку до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 09.08.11р .