Рішення

від 11.10.2006 по справі 2/324-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/324-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 жовтня 2006 р.           Справа 2/324-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Ритон”, м. Вінниця   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю “Лот”, м. Вінниця  

про стягнення 59535,66 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Іваніцький Ю. В за довіреністю, Приленський І.Г.., за довіреністю

          віповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 59535,66 грн. в т.ч. 50400,00 грн. – безпідставно отриманих та збережених коштів, 9135,66 грн. – проценти за користування безпідставно отриманими та збереженими коштами.  

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення процентів за користування безпідставно отриманими та збереженими коштами, а саме позивач уточнив розмір позовних вимог до відповідача в цій частині і просить стягнути  9107,10 грн. процентів за користування безпідставно отриманими та збереженими  чужими грошовими коштами,  відмовившись  від позовних вимог в частині  стягнення  28,56 грн.

Дане клопотання прийняте судом до розгляду та задоволено, як таке, що не суперечить положенням статті 22 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не виконав вимоги ухвал суду від 07.07.2006 року, не надав витребуваних судом документів у тому рахунку відзиву на позов. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 07.07.2006р., яка направлена відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить штамп канцелярії суду від 10.07.2006 р. Конверт з ухвалою підприємством зв'язку повернувся в суд з відміткою “По закінченню терміну зберігання”. Оскільки вказана ухвала направлена відповідачу за місцем його державної реєстрації, суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до положень статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, судом встановлено наступне:

21.06.2004р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Ритон” платіжним дорученням № 359 було помилково перераховано на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Лот” кошти в сумі 50 400,00 (п'ятдесят тисяч чотириста) гривень, внаслідок чого за ТОВ „Лот” виникла заборгованість перед ТОВ „Ритон” в сумі 50 400,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти в сумі 50400,00 грн., які ТОВ „Ритон” перерахувало на рахунок ТОВ „Лот”, були перераховані на рахунок ТОВ „Лот” помилково, а тому підлягають поверненню ТОВ „Ритон” на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Стаття 174 ГК України визначає, що господарські зобов'язання можуть виникати зокрема внаслідок придбання або збереження майна  суб'єкта або суб'єктом  господарювання за рахунок іншої особи без достатніх  на те підстав.

Майном у розумінні статті 139 ГК України є кошти у національній   та  іноземній  валюті,  призначені  для  здійснення товарних відносин цих  суб'єктів  з  іншими  суб'єктами,  а  також фінансових відносин відповідно до законодавства.

19.06.2006 року позивачем, цінним листом № 1039265 було направлено відповідачу вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 50400,00 гривень, з вимогою провести розрахунок протягом семи днів з моменту її отримання.

Вказана вимога залишена відповідачем  без відповіді та задоволення.

У відповідності до частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що відповідач на день розгляду справи не надав суду доказів повернення позивачу безпідставно отриманих в сумі 50400,00 гривень та доказів щодо спростування  позовних вимог в цій частині, позов  в частині стягнення зазначеної суми підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач, згідно поданої ним заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 9107,10 гривень процентів за користування безпідставно отриманими та збереженими коштами, нарахованими за період з 22.06.04р. по 30.06.06р.

Статтею 1214 ЦК України встановлено, що у  разі  безпідставного  одержання  чи  збереження  грошей нараховуються проценти за  користування  ними  (стаття  536  цього Кодексу).

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами  боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими  коштами встановлюється  договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства.

Оскільки  ст. 536 ЦК України не встановлює розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, суд вважає, що позивач під час обрахунку процентів за користування чужими грошовими коштами правомірно застосував до спірних правовідносин із відповідачем аналогію закону, зокрема норму частини 1 статті 1048 ЦК України, якою визначено, якщо  договором  не встановлений розмір процентів,  їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного  банку України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 9107,10 грн. процентів за користування безпідставно отриманими та збереженими коштами, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково в сумі 59507,10 грн.

Провадження в частині стягнення 28,56 грн. процентів за користування безпідставно отриманими та збереженими коштами, з врахуванням зазначеної вище заяви позивача про уточнення позовних вимог, підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати, відповідно до положень ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

          Керуючись  8, 16, 237, 244 –246, 526, 530, 536, 610 – 612, 1212 –1214, 1048 ЦК України, статтями 139, 173 –175, 193 ГК України, статтями 4-3,33, 44, 49, 75, п.4 ст. 80, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 59507,10 грн.

2. Провадження у справі в частині стягнення 28,56 гривень  припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лот”(вул. Київська, 138-а, м. Вінниця, 21032, код ЄДРПОУ 23061435, п/р № 260063284601 в ЗАТ „Банк Петрокомерц-Україна”, МФО 300120; п/р № 26004010900001 в Вінницькій філії ВАТ „Банк Універсальний”, МФО 302667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ритон”(вул. Пирогова,31, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 31325336, п/р № 2600810734 в АППБ „Аваль” м. Вінниці, МФО 302247) 50400 гривень (пятдесят тисяч чотириста грн.) безпідставно отриманих та збережених коштів, 9107,10 гривень (девять тисяч сто сім грн. десять коп.) процентів за користування безпідставно отриманими та збереженими коштами, 595,06 гривень (пятсот девяносто пять грн. шість коп.) відшкодування  витрат на  державне мито, 117,94 гривень (сто сімнадцять грн. девяносто чотири коп.) відшкодування  витрат на інформаційно -  технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  16.10.06