Рішення

від 16.11.2006 по справі 2/324-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/324-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2006 р.                                                          Справа №  2/324-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форіца", смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області

до Приватної  фірми  " ІМКС", м.Херсон  

про   розірвання договору поставки та стягнення 127911,93 грн.

за участю

представників сторін:

від  позивача: Арабаджи В.П., довіреність б/н від 16.11.2006 року;

                        Канцедал Л.А., довіреність б/н від 16.11.2006 року.   

від  відповідача: не прибув

                                                            в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форіца" звернулось до суду з позовом до Приватної фірми "ІМКС" про розірвання договору поставки та стягнення боргу в сумі 127911,93 грн.

Позовні вимоги ТзОВ "Форіца" ґрунтуються на ствердженні позивача про передачу у власність ПФ "ІМКС" продукції свого виробництва на загальну суму 125656,40 грн., за яку боржник не сплатив гроші.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги ТзОВ "Форіца" у межах поданої заяви та просили розірвати договір поставки № 01/к-07-06 від 07.08.2006 року між позивачем і ПФ "ІМКС", стягнути з відповідача 125625,40 грн. основного боргу, 628,28 грн. штрафу, 1658,25 грн. пені, а також судові витрати по справі.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали.

Відповідач - ПФ "ІМКС" отримав позовну заяву, ухвалу суду про порушення справи і її призначення до розгляду. Таким чином, він належно був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що засвідчено наданою поштовою квитанцією № 2023 від 30.10.2006 року про направлення йому позивачем копії позовної заяви, даними канцелярії суду про відправлення відповідачу ухвали від 31.10.2006 року за № 24840 01.11.2006 року, поштовими повідомленнями про її вручення відповідачу № 1316596 і 1316600 від 03.11.2006 року, 04.11.2006 року, за юридичною і фактичною адресами.

Крім того відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 31.10.2006 року, якою явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов'язковою, а ПФ "ІМКС" також було зобов'язано надати відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтована його несплата.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідач, який без поважних причин не прибув до суду, клопотань щодо можливості або неможливості розгляду справи без його участі через канцелярію суду не подавав.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Призначаючи розгляд справи на 16.11.2006 року, суд надавав можливість сторонам у тому числі і відповідачу, підготувати та надати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач до суду не прибув, своїми правами не скористувався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу при відсутності ПФ "ІМКС", на підставі матеріалів і доказів що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, з'сувавши правовідносини сторін, заслухавши представників позивача, суд вважає позов ТзОВ "Форіца" таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.08.2006 року між ТзОВ "Форіца" і ПФ "ІМКС" був укладений договір поставки № 01/К-07-06, за умовами якого позивач зобов'язувався поставити та передати у власність одержувача товар - м'ясну консервацію у асортименті загальною кількістю 50000 банок по ціні згідно накладних, в строк 25 днів з моменту підписання угоди, а відповідач брав на себе зобов'язання прийняти товар і оплатити його вартість 100% по факту поставки товару на франко-склад покупця.

29.09.2006 року позивачем була здійснена поставка продукції на адресу ПФ "ІМКС" (відповідача) на умовах франко-склад, про що свідчить товарно-транспортна накладна №6520 від 28.09.2006 р. та податкова накладна № 6520 від 28.09.2006 р. Відповідно до цих документів на адресу одержувача була поставлена продукція - консерви у кількості 11955 банок в асортименті і кількості узгоджених з відповідачем, загальною вартістю 125656,40грн. Даний товар був отриманий 29.09.2006 року отримав безпосередньо директор ПФ "ІМКС" Безродний Є.В. відповідно довіреності серії ЯММ № 24418, про що свідчить його підпис у накладній.

Відповідно до пунктів 11.4 та 11.5 договору зобов'язання постачальника вважаються виконали після поставки товару, а покупця (одержувача) - після оплати партії товару. В той же час, відповідач (ПФ "ІМКС") оплату вартості отримано товару не здійснив, претензію № 106 від 05.10.2006 року залишив без відповіді.

У відповідності до положень ст.ст. 193, 202, 203 ГК України, ст.ст. 525, 599 ЦК України господарські зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись належним чином. Господарське зобов'язання припиняється виконанням, яке зроблено належним чином.

На підставі ст.ст. 230-232 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань винна сторона повинна сплатити штраф та пеню.

Штраф нарахований позивачем на підставі п. 6.2 договору із розрахунку:

0,5% * 125626,40 = 628,28 грн.

Нарахування пені позивачем здійснено за період з 29.09.2006р. до 30.10.2006р. - 33 дні:

125625,40 * 0,04% * 33 = 1658,25 грн.

У відповідності до положень ст. 188 ГК України позивач направив відповідачу пропозицію про розірвання договору, яка була залишена без відповіді, що дає право ТзОВ "Форіца" передати спір на вирішення суду.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а судові витрати по справі суд стягує з відповідача, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки № 01/К-07-06 від 07.08.2006 року між ТзОВ "Форіца" і ПФ "ІМКС".

3. Стягнути з Приватної фірми "ІМКС", юридична адреса: 73008, м. Херсон, Комсомольський район, пров. Новосельський, 1/70; фактична адреса: 73003, м. Херсон, вул. Декабристів, 14, код ЄДРПОУ 19229136,  р/рах. 26000301000341 в філії "Херсон-Трансбанк", МФО 35282, Св. № 30582286, ІНН 192291321034 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форіца", 87400, Донецька область, Першотравневий район, смт. Мангуш, вул. Титова, 150, р/рах. 26002900177758 ФЗАО "Перший Український Міжнародний банк" у м. Маріуполі, МФО 335742, Св. № 07072487, ІНН 248078605400, 125625,40 грн. (сто двадцять п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять гривень  40 коп.) основного боргу, 628,28 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 28 коп.) штрафу, 1658,25 грн. (одну тисячу шістсот п'ятдесят вісім гривень 25 коп.) пені, 1250,50 грн. (одну тисячу двісті п'ятдесят гривень 50 коп.) по сплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам по справі.

       Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін