Ухвала

від 12.06.2008 по справі 36/3-17-4/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/3-17-4/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

12.06.08                                                                                 Справа № 36/3-17-4/65.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Чернівціоблпаливо»,

м. Чернівці

до   Малого спільного підприємства  виробничо–комерційної фірми

«Торгснабсервіс», м.  Алчевськ Луганської області

про стягнення  50930 грн. 00 коп.

Суддя Батюк Г.М.

секретар судового засідання Чех Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача – Кушнаренко Г.Л., паспорт ЕМ № 648185 від 26.04.00.,

Кушнаренко М.В., довіреність від 10.06.08.,б/н.

       Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 44000грн.00коп., що були перераховані за неякісний товар., індекс інфляції у сумі 6380грн.00 коп., 3%-річних у сумі 550грн. 00 коп. за договором від 15.02.07. № 01/02.

         Розглянувши матеріали справи,  суд-

                                                        в с т а н о в и в:

       Представник позивача у судове засідання не прибув.

       Від позивача до суду 09.06.08. надійшла телеграма від 09.06.08. № 1607, якою він просить суд відкласти розгляд справи.

       Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву від 11.06.08.

№ В-01/06-ч, яким заперечив проти позовних вимог з наступних підстав: після отримання повідомлення про відвантаження вагона № 67160986 зі станції Карахаш і копії залізничної накладної від  вантажовідправника, директор МСП ВКФ «Торгснабсервіс»Кушнаренко Г.Л. прибув на станцію Дебальцеве для особистого контролю вагона. Були перевірені реквізити, по яких цей вагон рухався залізницею, а також було візуально перевірено стан вантажу: огляд вагону зверху показав, що вагон завантажений вугіллям марки АМ 13-25, вантаж маркований вапном і завантажений на 50-60 см. Нижче від рівня бортів, що візуально відповідає заявленій в залізничній накладній  вазі вугілля –69 тон. Таким чином, контроль вантажу на станції Дебальцеве не визвав сумніву в якості і кількості вугілля в вагоні № 67160986.

       Представник відповідача відзивом на позовну заяву від 11.06.08. № В-01/06-ч також зазначив, що акт приймання вугілля по якості від 01.11.07. складений з порушенням інструкції № П-7 та результат аналізу лабораторії Бурштинської  ТЕС не являються доказами того, що вугілля в вагоні № 67160986 не якісне. Відповідач також заперечив проти позовної заяви і з інших підстав, викладених у відзиві від 11.06.08. № В-01/06-ч.

    Розглянувши матеріали справи,  та зважаючи на те, що представник позивача не прибув у судове засідання, а також,  у зв'язку з необхідністю витребування у сторін документів необхідних для повного, всебічного та об'єктивного дослідження  обставин справи розглянути справу по суті в даному судовому засіданні не має можливості.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,  77, 86  ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на 01.07.08. об 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 317).

    3. Зобов'язати позивача  надати:  нормативне обґрунтування пояснень щодо виконання позивачем умов п.7.1. договору № 01/02 від 15.02.07. та документальне підтвердження виконання вимог по спірному питанню відповідно Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо –технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітража  при Раді Міністрів СССР від 25.04.1966 №П-7 зі змінами та доповненнями; пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми індексу інфляції та 3% річних, окремо по кожному нарахуванню; при наявності –докази повернення відповідачем коштів, заявлених у позові; Статут ( витяг - до справи); копію довідки Головного управління  статистики у Луганської  області  про внесення до ЄДРПУ підприємства відповідача; пояснення щодо підстав перерахування відповідачу грошових коштів за платіжним дорученням № 724 від 17.10.07 на суму 44000грн.; належні докази повідомлення відповідача щодо проведення аналізу спірного вугілля; докази повноважень осіб, які проводили аналіз спірного вугілля; пояснення щодо передачі спірного вугілля на відповідальне зберігання; докази перерахування відповідачу грошових коштів за платіжним дорученням № 724 від 17.10.07 на суму 44000грн., саме за договором № 01/02 від 15.02.07; належні докази поставки відповідачем неякісного вугілля; обґрунтувати позовні вимоги відповідно до чинного законодавства; пояснення щодо вимог викладених у п. 3 прохальної  частини  позовної заяви.

    4.Зобов'язати відповідача  надати: документальне підтвердження доказів, викладених у відзиві на позовну заяву; докази надсилання позивачу відзиву на позовну заяву; докази та документальне підтвердження якості вугілля, яке поставлено відповідачу за договором № 01/02 від 15.02.07.; у разі погашення заборгованості  оригінали платіжних документів для огляду, копії - до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем,  докази правонаступництва; документальні докази правонаступництва підприємств.

      Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

     Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

     Явка  повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                            Г.М.Батюк