Рішення

від 13.06.2008 по справі 15/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.08                                                                                 Справа № 15/62

                    за позовом

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства «Зеніт», м. Краснодон Луганської області

про  стягнення 9 642 грн. 31 коп.

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача - Скнаріна Н.М., головний фахівець-юрист, довіреність № 1/10 від 08.01.08;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у сім 9 642 грн. 31 коп., в тому числі пеня 252 грн. 46 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру позовних вимог за якою просить стягнути 4317,96 грн., у тому числі борг у сумі 4205,57 грн. та пеню у сумі 112,39 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача.

Так, предметом позову є позовні вимоги вказані в заяві про зменшення розміру позовних вимог, виходячи з яких і приймається дане рішення.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвали направлялися за офіційним належним місцезнаходженням підприємства відповідача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Разом з тим відповідачем підписано акт звірення розрахунків, який надано позивачем до справи.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між Дочірнім підприємством «Житлово-експлуатаційна контора №1»Комунального підприємства «УЖКГ №1», як орендодавцем та відповідачем, як орендарем укладено договір на оренду нежилого приміщення від 27.10.2006р. №183.

Об'єкт оренди за даним договором –нежитлова будівля площею 234,5 кв.м., розташована за адресою: м. Краснодон Луганської області, вул. Радянська, б. 2, передано орендодавцем орендарю  за актом прийому-передачі від 27.10.2006р.

Додатковою угодою від 04.12.2007р. внесено зміни до вказаного договору. При цьому, права орендодавця перейшли до позивача у справі - Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради. Такий перехід прав орендодавця комунального майна відбувся на підставі рішення Краснодонської міської ради від 30.03.2007р. №13/792.

Розділом 3 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції та порядок її перерахування.

Відповідачем грошові зобов'язання за договором не виконувалися, внаслідок чого станом на 01.05.2008 р. утворився борг у сумі 4205 грн. 57 коп.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті плата  за  користування  майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального  майна", та положень розділів 3, 4 договору оренди орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Наявність заборгованості по орендній платі у заявленій до стягнення сумі підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем. Також, позивачем обґрунтовано нарахована пеня у сумі 112,39 грн.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів перерахування орендної плати та за фактичне використання приміщення не надав та відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Також, між сторонами складено акт звірення, яким відповідач визнав заявлену до стягнення суму у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв'язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, ч. 5 ст. 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Зеніт», м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, б. 5, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30419772, на користь  Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, б. 8, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25371460 борг з орендної плати у сумі 4205 грн. 57 коп., пеню у сумі 112 грн. 39 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 13.06.2008р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко