Ухвала

від 29.07.2011 по справі 11/182-09-4883

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/182-09-4883

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" липня 2011 р.Справа  № 11/182-09-4883

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА";  

До відповідача:  1) Управління охорони здоров'я Одеської міської ради;  2) Комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня";  

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: не з'явився;

        Суть спору: 16.10.2009 р. за вх. №7970 до господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА"  з позовною заявою до відповідачів  Управління охорони здоров'я Одеської міської ради та Комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня" про зобов'язання комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня" та Управління охорони здоров'я Одеської міської ради підписати акти виконаних ТОВ "Будівельна фірма" робіт на суму: 139 268 грн. у липні 2004 р., 49 241 грн. у серпні 2004 р., 14928 грн. у вересні 2004 р., 77 135 грн. у жовтні 2004 р., 4 147 грн. у листопаді 2004 р., на загальну суму 284 719 грн. та оплатити вартість виконаних підрядних робіт на суму 284 719 (двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот дев'ятнадцять) гривень.

05.11.2009 р. за вх. № 28603 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов'язати комунальну установу "Міська клінічна інфекційна лікарня" та Управління охорони здоров'я Одеської міської ради підписати акти виконаних ТОВ "Будівельна фірма" робіт на суму: 139 268 грн. у липні 2004 р., 49 241 грн. у серпні 2004 р., 14928 грн. у вересні 2004 р., 77 135 грн. у жовтні 2004 р., 4 147 грн. у листопаді 2004 р., на загальну суму 284 719 грн. та стягнути з Управління охорони здоров'я Одеської міської ради (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 13, код  02013082) на користь ТОВ "Будівельна фірма" (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 8-а, код 30692353, п/р 26002013791001 в АКБ “ІМЕКСБАНК”м. Одеси, МФО 328384) вартість виконаних підрядних робіт в сумі 284 719 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов від 16.12.2009 р. за вх. № 32767.

Ухвалою від 30.04.2010 р. у справі було призначено судову будівельну експертизу, провадження у справі зупинено.

21.07.2010 р. за вх. № 18685 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку.

Листом від 04.08.2010 р. клопотання експерта було надіслано для виконання сторонам у справі.

10.09.2010 р. за вх. № 23740 до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання судової експертизи, у зв'язку з ненаданням витребуваних документів.

Ухвалою від 20.09.2010 р. провадження у справі - поновлено.

В судовому засіданні від 01.10.2010 р. за вх. № 26228 позивач надав клопотання в якому пояснив, що експертиза не була проведена у зв'язку з несплатою ТОВ "Будівельна фірма" рахунків за проведення експертизи, яка була викликана тимчасовою відсутністю грошових коштів у ТОВ "Будівельна фірма". Позивач просив повторно призначити судову будівельну експертизу.

Суд , враховуючи викладені обставини, задовольнив клопотання Позивача  та  ухвалою від 01.10.2010 р. повторно призначив судову будівельну експертизу.

15.11.2010 р. за вх. № 30468 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку. 17.11.2010 р. за вх. № 30728 до суду надійшло ідентичне клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, за винятком матеріалів справи.

Листом від 22.11.2010 р. клопотання експерта було надіслано для виконання сторонам у справі.

У зв'язку з тим, що до суду вдруге надійшло повідомлення про неможливість виконання судової експертизи, так як додаткові матеріали не були надані сторонами у повному обсязі та не забезпечено доступ до об'єкту дослідження, ухвалою від 25.07.2011 р. провадження у справі було поновлено.

Також ухвалою про поновлення провадження у справі суд зобов'язав Позивача надати уточнення позовних вимог з посиланням на приписи чинного законодавства з розмежуванням наявної заборгованості, доказами виконання робіт, що є предметом спору за актами (первісні бухгалтерські документи), пояснення стосовно обставин неможливості виконання судової експертизи.

Позивач без поважних причин витребуваних судом документів не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, а також закінчення передбаченого ст. 69 ГПК України строку розгляду справи 29.07.2011 р., суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.81  ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд,  

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Суддя                                                                                       Власова С.Г.