Рішення

від 03.08.2011 по справі 3/17-2009-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2011 р. Справа № 3/17-2009-2011

За позовом: Заступника прокурора Суворовського рай ону м. Одеси в інтересах держа ви, в особі Одеської міської р ади

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Фірма "ФЛОР"

про зобов'язання звільн ити та привести у придатний д о використання стан самовіль но зайняту земельну ділянку та стягнення 11571,51грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. (представник за довіреністю );

Від відповідача: ОСОБА_2 ., (представник за довіреністю ); ОСОБА_5 (директор)

Від прокуратури: Вайнбранд В.Л. (представник за посвідчен ням)

Суть спору: З аступник прокурора Суворовс ького району м. Одеси в інтере сах держави, в особі Одеської міської ради звернувся до го сподарського суду Одеської о бласті з позовною заявою до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Фірма "ФЛОР", у якій просить суд стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Фірма "ФЛОР" шкоду, запо діяну внаслідок самовільног о зайняття земельної ділянки в розмірі 11571,51 грн. та зобов'яза ти Товариство з обмеженою ві дповідальністю Фірма "ФЛОР" з вільнити та привести у прида тний до використання стан са мовільно зайняту земельну ді лянку загальною площею 0,3024 га, розташовану за адресою АДР ЕСА_1 та вилучити у ТОВ „Флор ” самовільно зайняту земельн і ділянку загальною площею 0,30 24 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та повернути її за н алежністю до Одеської місько ї ради.

В обґрунтування заявлених позовних вимог заступник пр окурора посилається на те, що Товариство з обмеженою відп овідальністю Фірма „Флор” фа ктично використовує земельн у ділянку загальною площею 0,49 74 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для господарської діяльності та при цьому: част ина зазначеної земельної діл янки площею 0,195 га знаходиться під будівлями та спорудами в ідповідача та використовуєт ься без правовстановлюючих д окументів на землекористува ння, що є порушенням ст.ст. 125, 126 З емельного кодексу України, а земельна ділянка, що приляга є до зазначених будівель та с поруд площею 0,302 га огороджена та зайнята, як вбачається із п ояснень керівника відповіда ча, у грудні 2010 року, також з пор ушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земель ного кодексу України та є сам овільно зайнятою земельною д ілянкою, за що вимогами ст. 53-1 К одексу України про адміністр ативне правопорушення перед бачена адміністративна відп овідальність.

Представник позивача - Од еської міської ради в судови х засіданнях усно підтримав заявлені заступником прокур ора Суворовського району м. О деси вимоги.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує , що вбачається з письмового в ідзиву його повноважного пре дставника.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив.

Згідно договору дарування від 23 січня 2003 року ОСОБА_3 п одарував, а громадяни ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прий няли у дар 87/1000 частин нежитлов их приміщень, в рівних долях к ожний, під номером 5, що знаход яться у місті Одеса по вул. Бал тська дорога, загальною площ ею 12787кв.м, які в цілому складаю ться з: двох адміністративни х корпусів, зазначених у план і літерами - «А», «Ж», а також: «Ж-1»- цех пошивочний, прохідн а; «В»- гараж; «Г»- бойлерна; «Д» - механічний цех; «Е»- столярн ий цех; «О», «З», «М», «Н»- склад; «И», «К»- фурнітурний цех, «Л» - бокс; «П»- ОТК; «Р»- електроцех ; «Т»- павільйон; «У»- трансфор матор; «Ф»- головний корпус; «Х »- столова; «Ц»- майстерня; «Ч» - фундамент; І, ІІ - резервуар; ІІІ - мостіння; №1-5 - огорожа , розташованих на земельній д ілянці, розміром 42296,0 грн. Вказа ний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеськ ого міського нотаріального о кругу Рюміною О.О. та зареєстр овано в реєстрі за №538, а згодом - 17.03.2003 року здійснено державн у реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно у Одеському бюро технічної і нвентаризації та реєстрації об' єктів нерухомості.

06 серпня 1996 року було зареєст ровано у Єдиному державному реєстрі підприємств та орган ізацій Товариство з обмежено ю відповідальністю Фірма „Фл ор”. Відповідно до п. 6.1. Статуту ТОВ Фірма „Флор”, учасниками товариства є: ОСОБА_4, ОС ОБА_5, ОСОБА_6.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ Фірма „Флор”, я ке оформлено протоколом №1 ві д 15.06.2007 року, було збільшено ста тутний капітал товариства з 10000 грн. до 133473 грн. та затверджено наступний розподіл відсоткі в у статутному фонді товарис тва: ОСОБА_5 - 33 відсотка - 44457,66 грн., який вносить свою част ку грошима в сумі 3300 грн. та нас тупним майном: частка в нежит ловому приміщенні, яке розта шоване за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 41157,66 грн.; ОСОБА_6 - 34 відсотка - 44557,67 грн., який вноси ть свою частку грошима в сумі 3400 грн. та наступним майном: ча стка в нежитловому приміщенн і, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 вартістю 41157,67 грн.; ОСОБА_4. - 33 відсотка - 44457,67 гр н., який вносить свою частку гр ошима в сумі 3300 грн. та наступни м майном: частка в нежитловом у приміщенні, яке розташован е за адресою: АДРЕСА_1 варт істю 41157,66 грн.

На виконання зазначеного р ішення загальних зборів учас ників ТОВ Фірма „Флор”, яке оф ормлено протоколом №1 від 15.06.2007 року, його учасниками було ск ладено відповідний акт прийо му-передачі від 20.06.2007 року та пе редано до статутного фонду т а у користування товариству вищезазначене нерухоме майн о за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку Упр авління архітектури та місто будування Одеської міської р ади від 29.01.2010 року за вих. №10/01-15/4006 ви значено можливість надання Т ОВ Фірма „Флор” в оренду спір ної земельної ділянки за адр есою: АДРЕСА_1.

В результаті здійснення пе ревірки з питання дотримання вимог чинного земельного за конодавства ТОВ Фірма „Флор” , 22.03.2011 року державним інспектор ом Управління державної інсп екції з контролю за використ анням та охороною земель в Од еській області Головного упр авління Держкомзему України в Одеській області було скла дено Акт перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства, згідно до якого було вст ановлено, що ТОВ Фірма „Флор” використовує земельну ділян ку за адресою: АДРЕСА_1, заг альною площею 0,4974 га для здійсн ення господарської діяльнос ті; земельна ділянка площею 0,1 2 га знаходиться під нежитлов ими будівлями, що належать ТО В Фірма „Флор” на підставі ак ту прийому-передачі від 20.06.2007 ро ку; в порушення ст.ст. 120, 125, 126 Земе льного кодексу України ТОВ Ф ірма „Флор” користується заз наченою земельною ділянкою б ез правовстановлюючих докум ентів на землекористування; станом на грудень 2010 року, ТОВ Ф ірма „Флор” проведено огород ження прилеглої території за гальною площею 0,377 га, що являє собою самовільне зайняття зе мельної ділянки.

22.03.2011 року державним інспекто ром з контролю за використан ням та охороною земель в Одес ькій області Головного управ ління Держкомзему України в Одеській області було складе но відповідні протокол про а дміністративне правопоруше ння (серія О №003256) та припис, які вручено директору ТОВ Фірма „Флор”, з вимогою усунути вия влені порушення земельного з аконодавства у 30-денний термі н.

28.03.2011 року державним інспекто ром з контролю за використан ням та охороною земель в Одес ькій області Головного управ ління Держкомзему України в Одеській області було складе но Акт обстеження земельної ділянки, згідно до якого було встановлено, що ТОВ Фірма „Фл ор” фактично використовує зе мельну ділянку площею 0,4974 га за адресою: АДРЕСА_1; частина зазначеної земельної ділянк и площею 0,195 га знаходиться (згі дно схеми креслення меж в роз різі угідь) під будівлями та с порудами ТОВ Фірма „Флор”; ча стина земельної ділянки площ ею 0,3024 га зайнята ТОВ Фірма „Фл ор” самовільно; огородження території проведено у грудні 2010 року.

Відповідно до Постанови пр о накладення адміністративн ого стягнення від 28.03.2011 року (се рія О №003256), яку винесено старши м державним інспектором з ко нтролю за використанням та о хороною земель в Одеській об ласті Головного управління Д ержкомзему України в Одеські й області Грек А.А., ОСОБА_5 (директора ТОВ Фірма „Флор”) в изнано винним у вчиненні пра вопорушення (самовільне вико ристання ТОВ «Флор»земельно ю ділянкою за адресою: АДРЕ СА_1, загальною площею , відпо відальність за яке передбаче на ст. 53-1 Кодексу України про ад міністративне правопорушен ня та накладено на нього адмі ністративне стягнення у вигл яді штрафу в розмірі 1700 грн.

Державною інспекцією з кон тролю за використанням та ох ороною земель в Одеській обл асті Головного управління Де ржкомзему України в Одеській області здійснено розрахуно к розміру шкоди, заподіяної в наслідок самовільного зайня ття земельної ділянки ТОВ Фі рма „Флор”, яка дорівнює 11571 грн . 51 коп.

Не погоджуючись зі вказано ю постановою державного інсп ектора, ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним п озовом, в якому просив її скас увати. За результатами розгл яду зазначеного позову, Суво ровським районним судом м. Од еси було прийнято постанову від 30.06.2011 року по справі №2-А-4122/11, зг ідно до якої вказаний адміні стративний позов задоволено , скасовано постанову від 28.03.2011 року по справі про адміністр ативне правопорушення, перед бачене ст. 53-1 Кодексу України п ро адміністративне правопор ушення, винесену посадовою о собою - інспектором з контрол ю за використанням та охорон ою земель в Одеській області Головного управління Держко мзему України в Одеській обл асті Грек А.А. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративн ої відповідальності; провадж ення по справі закрито за від сутністю складу адміністрат ивного правопорушення. При р озгляді зазначеної справи, с уд встановив, що ТОВ Фірма „Фл ор” не використовує зазначен у земельну ділянку, а паркан б ув встановлений ще у 1954 році і з находиться у такому стані по теперішній час; ТОВ Фірма „Фл ор” отримуються відповідні д окументи з метою відводу зем ельної ділянки, що підтвердж ується планом розділу терито рії за адресою: АДРЕСА_1; рі шенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.03.1 962 року №378; підготовчими робота ми по земельній ділянці ТОВ Ф ірма „Флор” виконаних проект но-ліцензійною організацією «ПВК «Інжпроект», висновком Управління архітектури та м істобудування Одеської місь кої ради від 29.01.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні відсутністю у відповідача законних підстав на користу вання земельною ділянкою пло щею 0,3024 га, розташованої за адр есою: АДРЕСА_1 та самовіль ним її використанням і напра влені на стягнення з ТОВ Фірм а „Флор” на користь державно го бюджету 11571,51 грн. в якості від шкодування заподіяної шкоди самовільним зайняттям земел ьної ділянки, зобов' язання ТОВ Фірма „Флор” звільнити т а привести у придатний для ви користання стан самовільно з айнятої земельної ділянки, в илучення самовільно зайнято ї земельної ділянки та повер нення її за належністю до Оде ської міської ради.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, проа налізувавши норми чинного за конодавства, дійшов наступни х висновків.

Відповідно до ст. 187 Земельно го кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпечен ні додержання органами держа вної влади, органами місцево го самоврядування, підприємс твами, установами, організац іями і громадянами земельног о законодавства України.

Згідно з пунктом 2 ст. 188 Земел ьного кодексу України порядо к здійснення державного конт ролю за використанням та охо роною земель встановлюється законом, яким є, зокрема, Зако н України "Про державний конт роль за використанням та охо роною земель".

Спеціально уповноваженим органом у системі центрально го органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в ідповідно до ст. 9 Закону Украї ни "Про державний контроль за використанням та охороною з емель" є Державна інспекція з контролю за використанням т а охороною земель і її терито ріальні органи (державні інс пектори по використанню та о хороні земель).

Положення статей 6,7 Закону У країни „Про основні засади д ержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяль ності” визначають порядок пр оведення державного нагляду шляхом проведення планових і позапланових заходів.

Згідно п.п. 1,2 ст. 7 Закону Украї ни „Про основні засади держа вного нагляду (контролю) у сфе рі господарської діяльності ” для здійснення планового або позапланового заходу ор ган державного нагляду (конт ролю) видає наказ, який має міс тити найменування суб'єкта г осподарювання, щодо якого бу де здійснюватися захід, та пр едмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідч ення (направлення) на проведе ння заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначе нням прізвища, ім'я та по бат ькові) і засвідчується печат кою.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 7 З акону України „Про основні з асади державного нагляду (ко нтролю) у сфері господарсько ї діяльності” за результатам и здійснення планового або позапланового заходу посад ова особа органу державного нагляду (контролю), у разі вияв лення порушень вимог законод авства, складає акт, який пови нен містити такі відомості: д ату складення акта; тип заход у (плановий або позаплановий ); вид заходу (перевірка, ревіз ія, обстеження, огляд тощо); пр едмет державного нагляду (ко нтролю); найменування органу державного нагляду (контрол ю), а також посаду, прізвище, ім 'я та по батькові посадової ос оби, яка здійснила захід; найм енування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щ одо діяльності яких здійснюв ався захід. Посадова особа ор гану державного нагляду (кон тролю) зазначає в акті стан ви конання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну ви могу законодавства.

Як встановлено судом, додан і до матеріалів справи матер іали перевірки ТОВ Фірма „Фл ор”, а саме Акт перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства від 22.03.2011 року, яким з афіксовано факт самовільног о зайняття земельної ділянки відповідачем, не містять від омостей про тип заходу (плано вий або позаплановий), відпов ідно до матеріалів справи не додано наказу органу держав ного нагляду передбаченого п оложеннями п.п. 1,2 ст. 7 Закону Ук раїни „Про основні засади де ржавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльно сті”, який повинен містити на йменування суб'єкта господар ювання, щодо якого буде здійс нюватися захід, та предмет пе ревірки.

Як вбачається з відомостей , що були зафіксовані при пров еденні перевірки Головним уп равлінням Держкомзему Украї ни в Одеській області в Акті п еревірки дотримання вимог зе мельного законодавства від 2 2.03.2011 року, площа самовільно зай нятої відповідачем ділянки с кладає 0,377 га, а в Акті обс теження земельної ділянки ві д 28.03.2011 року, розрахунку розміру шкоди зазначається площа та кої ділянки у розмірі 0,3024 га .

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06 .2011 року по справі №2-А-4122/11, згідно до якої скасовано постанову від 28.03.2011 року по справі про адм іністративне правопорушенн я, передбачене ст. 53-1 Кодексу Ук раїни про адміністративне пр авопорушення, винесену інспе ктором з контролю за викорис танням та охороною земель в О деській області Головного уп равління Держкомзему Україн и в Одеській області Грек А.А. про притягнення ОСОБА_5 ди ректора ТОВ Фірма „Флор” до а дміністративної відповідал ьності та провадження по спр аві закрито за відсутністю с кладу адміністративного пра вопорушення, встановлено, що ТОВ Фірма „Флор” не використ овується частина земельної д ілянки за адресою: м. Одеса, ву л. Балтська дорога, площею 0,3024 г а, а розташований на її терито рії паркан був встановлений ще у 1954 році і знаходиться у так ому стані по теперішній час.

Крім того, як встановлено су дом, факт самовільного займа ння частини земельної ділянк и за адресою: м. Одеса, вул. Балт ська дорога,5 площею 0,3024 га не ви знається відповідачем.

Як вбачається з даних Акту п еревірки дотримання вимог зе мельного законодавства від 2 2.03.2011 року єдиним доказом зайня ття ТОВ Фірма „Флор” та самов ільного використання земель ної ділянки площею 0,377 га за адресою: АДРЕСА_1 є наяв ність станом на грудень міся ць 2010р. огородження території об' єкту парканом, однак, як в становлено Постановою Сувор овського районного суду м. Од еси від 30.06.2011 року по справі №2-А-4 122/11 та підтверджується поясне ннями представника відповід ача, розташований на територ ії земельної ділянки паркан був встановлений ще у 1954 році.

Залучений до матеріалів сп рави Акт перевірки дотриманн я вимог земельного законодав ства від 22.03.2011 року, на думку суд у, не може розцінюватись судо м як належний та допустимий д оказ встановлених у акті обс тавин, оскільки, вказаний акт не відповідає усім вимогам З акону України „Про основні з асади державного нагляду (ко нтролю) у сфері господарсько ї діяльності” та не містить о сновних його даних, відомост ей про тип перевірки; номер та дата видачі наказу, на підста ві якого проводилася перевір ка. Крім того, перелічені у Ак ті перевірки дотримання вимо г земельного законодавства в ід 22.03.2011 року обставини спросто вуються іншими залученими до матеріалів справи доказами, зокрема обставинами, встано вленими у Постанові Суворовс ького районного суду м. Одеси від 30.06.2011 року по справі №2-А-4122/11, а бо суперечать даним іншого А кту обстеження земельної діл янки від 28.03.2011 року в частині ро зміру спірної земельної діля нки.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ст. ст. 34, 35 ГПК України господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

З урахуванням всього вищев икладеного, на думку суду, поз ивачем та заступником прокур ора Суворовського району м.О деси не доведено факту самов ільного зайняття земельної д ілянки відповідачем, покладе ні в обґрунтування позовних вимог докази, не засвідчують дотримання Головним управлі нням Держкомзему України в О деській області усіх вимог п оложень діючого законодавст ва при проведенні перевірки з питань здійснення державно го контролю, вказані докази н осять суперечливий характер та ґрунтуються на обставина х, які спростовані поданими в ідповідачем під час розгляду справи доказами, що не дає суд у підстав вважати їх належни ми та допустимими доказами, а заявлені на їх підставі заст упником прокурора Суворовсь кого району м. Одеси позовні в имоги, у т.ч. про відшкодування заподіяної шкоди обґрунтова ними та законними, у зв' язку з чим суд відмовляє в задовол енні позовних вимог.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу на відп овідача не покладаються.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повний текст рішення склад ено та підписано 05.08.2011 року.

Рішення суду набирає закон ної сили в порядку ст. 85 ГПК Укр аїни.

Суддя Д'яченко Т.Г.