Постанова

від 15.04.2011 по справі 4-160/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-160 /2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

13 апреля 2011 года Ле нинский районный суд г.Луган ска в составе:

председательствующего суд ьи Сурниной Л.А.,

при секретаре Маштале нко Ю.Н.,

с участием прокурора К овзик А .В.,

и адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу ОСОБ А_2 на постановление о возбу ждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обрати лся в суд с жалобой на постано вление от 18.02.2011 года старшего с ледователя по ОВД СО НМ ГНА в Л уганской области майора нало говой милиции Верещага Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении директора О ОО «Сенс»ОСОБА_2 по призна кам состава преступления, пр едусмотренного ч.2 ст.15 , ч.3 ст.212 УК Украины.

Заявитель, указав обо снование своей позиции, счит ает постановление от 18.02.2011 год а незаконным и подлежащим от мене .

В судебном заседании зая витель и его представитель - а двокат ОСОБА_1, поддержал и доводы, изложенные в жалобе , просили жалобу удовлетвор ить.

Прокурор в судебном засед ании против удовлетворения ж алобы ОСОБА_2 возражала, у казав, что уголовное дело воз буждено на законных основани ях.

Суд, выслушав доводы участ ников процесса, изучив матер иалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного де ла № 02/11/8010 в отношении директора ООО «Сенс»ОСОБА_2 по приз накам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 , ч.3 ст .212 УК Украины, считает, что жало ба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановл ение органа дознания, следов ателя, прокурора о возбужден ии уголовного дела по факту с овершения преступления мож ет быть подана в суд лицом, инт ересов которого касается воз бужденное уголовное дело, ег о защитником или законным пр едставителем с достаточным о боснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 18.02.2011 г ода старший следователь по О ВД СО НМ ГНА в Луганской облас ти майор налоговой милиции Верещага Д.А., рассмотрев материалы проверки по вопрос у нарушения требований налог ового законодательства по на логу на добавленную стоимост ь должностными лицами ООО «С енс», зарегистрированные в К УПП ОНМ Ленинской МГНИ в г.Лу ганске за № 464 от 20.10.2009 года возбу дил уголовное дело в отношен ии директора ООО «Сенс»ОСО БА_2 по признакам состава пр еступления, предусмотренног о ч.2 ст.15 , ч.3 ст.212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины, поводами к возбуждени ю уголовного дела являются:

1) заявления или соо бщения предприятий, учрежден ий, организаций, должностных лиц, представителей власти, о бщественности или отдельных граждан;

2) сообщения предст авителей власти, общественно сти или отдельных граждан, за державших подозреваемое лиц о на месте совершения престу пления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликов анные в печати;

5) непосредственное об наружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступлени я.

Дело может быть возбужде но только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие приз наков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК У краины , при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 на стоящего Кодекса, прокурор, с ледователь, орган дознания и ли судья обязаны вынести пос тановление о возбуждении уго ловного дела, указав поводы и основания к возбуждению уго ловного дела, статью уголовн ого Закона, по признакам кото рой возбуждается дело, а такж е дальнейшее его направление . Если на момент возбуждения у головного дела установлено л ицо, совершившее преступлени е, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этог о лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины , основаниями для возб уждения уголовного дела явля ются достаточные данные, ука зывающие на наличие признако в преступления. Достаточными данными, указывающими на нал ичие таких признаков, считае тся фактическое существован ие доказательств, подтвержда ющих реальность конкретного события преступления (время , место, способ и иные обстояте льства совершения преступле ния).

Согласно ст.130 УПК Украины, в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о п реступлении, который послужи л поводом к возбуждению угол овного дела.

По мнению суда , вышеуказан ные требования Закона при п ринятии обжалуемого постан овления выполнены не были, ис ходя из следующего.

В обжалуемом постановлени и указано, что «материалы дос ледственной проверки содерж ат все необходимые поводы и о снования , необходимые для во збуждения уголовного дела, а именно : поводы- непосредств енное выявление органом дозн ания и досудебного следствия признаков преступления , что предусмотрено п.5 ч.1 ст.94 УПК У краины , а также основания- дос таточные данные , указывающи е на наличие признаков пре ступления в действиях дирек тора ООО «Сенс»(код 24178961) ОСОБ А_2, находящихся в вышеуказа нных материалах проверки , чт о предусмотрено ч.2 ст.94 УПК Ук раины».

Однако , по мнению суда , ссы лки в обжалуемом постановле нии на достаточность поводо в для возбуждения уголовн ого дела , а именно на непосред ственное выявление органом д ознания и досудебного следст вия признаков преступления, не подтверждаются предст авленными суду материалами , послужившими основаними к возбуждению уголовного дел а.

Так, на л.д. 9 действительно находится служебная запис ка с приложенными материала ми , которые зарегистриров аны в КУПП ОНМ Ленинской МГНИ в г.Луганске за № 464 от 20.10.2009г., кот орые были рассмотрены и в результате принято мотивир ованное постановление об от казе в возбуждении уголов ного дела от 28.10.2009 года , .

Также в представленных м атериалах (л.д.6) имеется пост ановление прокурора Ленинс кого района гор. Луганска от 16 .02.2011 года об отмене постановл ения об отказе в возбужд ении уголовного дела от 28 .10.2009 года , со ссылкой на непол ноту проведенной проверки .

Исходя из вышеизложенног о , суд приходит к выводу о том , что ссылки следовате ля на поводы , а именно на неп осредственное выявление орг аном дознания и досудебного следствия признаков преступ ления , что предусмотрено п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины, фактически не подтверждается представ ленными материалами .

Также , суд считает , что с сылки старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской о бласти майора налоговой мили ции Верещага Д.А., на доста точность оснований , указы вающих на наличие признако в преступления в действиях д иректора ООО «Сенс»(код 24178961) ОСОБА_2, находящихся в мате риалах проверки , что предусм отрено ч.2 ст.94 УПК Украины , так овыми служить не могут, исх одя из следующего .

Как было указано выше, пр и возбуждении уголовного д ела старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской обла сти майор налоговой милиции Верещага Д.А., рассмотрев м атериалы проверки по вопросу нарушения требований налого вого законодательства по нал огу на добавленную стоимость должностными лицами ООО «Се нс», зарегистрированные в КУ ПП ОНМ Ленинской МГНИ в г.Луг анске за № 464 от 20.10.2009 года, принял обжалуемое постановление . Ссылок на иные материалы о бжалуемое постановление не содержит .

В тоже время обжалуемое постановление имеет в себе ссылки также на события периода 2010 года , при этом м отивировки вменения заяви телю этого периода обжалу емое постановление не со держит.

Кроме того , в ходе изуч ения представленных суду материалов , послуживших о снованием к возбуждению у головного дела , установлено , что в период с 16.02.2011 года(от мена постановления об отка зе в возбуждении уголовног о дела) до 18.02.2011 года (приняти е обжалуемого постановлен ия) никакой дополнительной проверки не проводилось . Лишь на л.д.169,л.д.174 имеются р апорта о невозможности доп роса заявителя . Также суд обращает внимание на то , что на л.д. 115-118 имеются рапо рта , датированные 11.02 и 12.02.2011 г., а также объяснение ОСОБ А_2 от 14.02.2011 г. (л.д.122) , которые не имеют регистрации поступ ления этих документов , как и ряд последующих докум ентов (л.д.120, 123 и т.д.).

Помимо указанного , предст авленные суду материалы я вляются копиями , которые надлежащим образом не зав ерены , опись документов , которые находятся в матери алах , в ряде документов им не соответствует .

Также суд считает , что обжалуемое постановление , принятое после принятия п рокурором Ленинского райо на гор. Луганска постановл ения от 16.02.2011 года , вынесено не только без достаточн ых оснований , но с сокрыт ием существенных обстоятел ьств , которым необходимо было дать оценку .

Так , судом принимаются во внимание ссылки заявител я и его защиты на то , чт о после принятия налогово го уведомления-решения от 07.10. 2009 года № 0000782360/0 на основании ак та проверки № 869/23-616/24178961 от 07.10.2009 г. , был составлен протокол об административном правонар ушении от 07.10.2009 года , направ ленный для рассмотрения в Ленинский районный суд г ор.Луганска . Постановлением Ленинского районного суда гор.Луганска от 7.12.2009 года О СОБА_2 привлечен к админис тративной ответственности по ч.1 ст.163-1 КУоАП . Постановле ние суда вступило в закон ную силу .

.

.

Таким образом , судом уста новлено, что в представленны х материалах, послуживших ос нованием к возбуждению уголо вного дела, отсутствуют дост аточные основания , указываю щие на наличие признаков пре ступления, предусмотренного ч.2 ст.15 , ч.3 ст.212 УК Украины, в дей ствиях заявителя .

В свою очередь обжалуемое п остановление о возбуждении у головного дела является не м отивированным, не содержат о боснования принятого решени я, что предусмотрено ст.130 УПК У краины.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 23 68 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела , удовлетвор ить.

Постановление от 18.02.2011 года с таршего следователя по ОВД С О НМ ГНА в Луганской области м айора налоговой милиции Ве рещага Д.А. о возбуждении уг оловного дела в отношении ди ректора ООО «Сенс»ОСОБА_2 по признакам состава престу пления, предусмотренного ч.2 с т.15 , ч.3 ст.212 УК Украины , отменит ь, .

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Луганской области в течение семи суток с момент а провозглашения постановле ния.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :