Постанова

від 11.07.2011 по справі 5023/1638/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 року Справ а № 5023/1638/11

Колегія судд ів у складі:

головуючий суддя Погребня к В. Я., суддя Гончар Т. В., суддя С лободін М.М.

пр и секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. (д ов №128 від 02.09.2009 р.),

відповідача - Шелякі на В.В. (заступник директора),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача (вх. №2333Х/3-11) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 24.05.2011р. у справі № 5023/1638/1 1

за позовом Комунально го підприємства каналізацій ного господарства "Харківком уночиствод", м. Харків

до Колективного підпр иємства "Сапфір", м. Харків

про стягнення 2 882,71 гр н.,

встановила:

У березні 2011 року Держ авне комунальне підприємств о каналізаційного господарс тва “Харківкомуночиствод” з вернулося до господарського суду Харківської області з п озовною заявою про стягнення з Колективного підприємства "Сапфір" заборгованості за ск ид стічних вод за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року у розмірі 2 882,71 грн. та пені в сумі 64,11 грн. за дог овором № II -6661/01-АК-2 від 15.11.2004 року на приймання стічних вод та дод аткових угод до нього, укладе них між сторонами, а також про сив судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 24 травня 2011 року у справі № 5023/1638/11 (с уддя Лаврова Л.С.) позовні вимо ги задоволено повністю. Стяг нуто з Колективного підприєм ства "Сапфір" на користь Комун ального підприємства каналі заційного господарства "Харк івкомуночиствод" заборгован ість в сумі 2818,60 грн., пеню в сумі 64,11 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач з зазначеним рі шенням не погодився, звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду Харківської області ві д 24 травня 2011 року у даній справ і скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні п озову відмовити у повному об сязі.

В апеляційній скарзі відпо відач вказує, що при прийнятт і оскаржуваного рішення судо м першої інстанції порушено норми процесуально права, не правильно застосовано норми матеріального права, виклад ені в рішенні суду висновки с уперечливі та не відповідают ь дійсним обставинам справи, на відміну від цього, обстави ни, що мають істотне значення для правильного вирішення с прави судом безпідставно від хилені або залишені по за ува гою, тому вищевказане рішенн я підлягає скасуванню.

Свою незгоду з прийнятим рі шенням відповідач обґрунтов ує тим, що при розгляді справи у суді першої інстанції відп овідачем було доведено й під тверджено належними доказам и ті обставини, що водовідвед ення каналізаційних стоків з території КП "Сапфір" до міськ ої каналізаційної мережі не здійснюється, про що позивач в особі КП КГ "Харківкомуночи ствод" був повідомлений нале жним чином ще у липні 2010 року, а ле з того часу ніяких мір щодо цього факту не прийняв, послу ги водовідведення не надають ся у зв'язку з неможливістю їх надання, оскільки одразу за м ежами КП "Сапфір" зруйнована к аналізаційна магістраль. Сті чні води з КП "Сапфір" (у тому чи слі й в період з 01.09.2010 року - 31.12.2010 ро ку, на який посилається КП КГ « Харківкомуночиствод) вивози в та чистив вигрібні ями ФО-П ОСОБА_2. за відповідним дог овором.

Представник позивача у зап ереченнях, а також у судовому засіданні проти вимог апеля ційної скарги заперечує, вва жає рішення суду першої інст анції законним та обґрунтова ним, просить залишити його бе з змін, а апеляційну скаргу ві дповідача - без задоволення, п осилаючись на те, що сторони н е досягли згоди щодо розірва ння договору, відповідач в св ою чергу своїм правом на пода ння до суду позову про розірв ання договору не скористався , тому договір на приймання ст ічних вод діє до цього часу і о бов' язковий до виконання ст оронами. Крім того до 01.01.2011 р. від ключення від мережі водовідв едення, підключеного до місь кої системи каналізації під приємства відповідача, не пр оводилося, а з наданих до мат еріалів справи звітів Компле ксу біологічної очистки „Без людівський" ( структурного пі дрозділу позивача ) вбачаєть ся, що від ФО-П ОСОБА_2, на ви конання умов договору на при ймання рідких нечистот, укла деного між позивачем та підп риємцем, за спірний період вз агалі не приймались рідкі не чистоти.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я уповноважених представник ів позивача та відповідача, п еревіривши правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, а також повноту встан овлення обставин справи та в ідповідність їх наданим дока зам, та повторно розглянувши справу у відповідності до ви мог ст. 101 ГПК України, колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, зважаюч и на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом пе ршої інстанції та під час апе ляційного провадження, 15 лист опада 2004 року між ДКП КГ „Харкі вкомуночиствод" (за Розпоряд женням Виконавчого комітету Харківської міської ради ві д 04.02 2009 р. № 121 затверджена нова ре дакція статуту ДКП КГ „Харкі вкомуночиствод", в якій зміне но найменування Державного к омунального підприємства ка налізаційного господарства „Харківкомуночиствод" на Ко мунальне підприємство канал ізаційного господарства „Ха рківкомуночиствод") та Колек тивним підприємством "Сапфір " (абонент), був укладений дого вір № II-6661/01-АК-2 (далі договір) (з по дальшим укладанням додатков их угод до нього: від 06.11.2007р., 17.03.2009р . та 13.07.2009р.) на приймання стічних вод, відповідно до умов яких п озивач зобов' язувався прий мати від відповідача стічні води в обсягах встановлених абоненту лімітів на водокори стування та водовідведення з гідно з договором, а абонент зобов' язувався здійснюват и регулярну оплату за надані послуги згідно з цим договор ом.

Сторони правочину зобов'яз ались керуватися "Правилами прийняття стічних вод абонен тів у каналізаційну мережу м . Харкова" затвердженими ріше нням виконавчого комітету Ха рківської міської Ради №581 від 18.06.2003р., введених в дію 01.07.03р., Нака зом Держбуду України №37 від 19.02 .2002р. (з додатками "Правила прий мання стічних вод підприємст в у комунальні та відомчі сис теми каналізації населених п унктів України", "Інструкція п ро встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи к аналізації населених пункті в"), зареєстрованими в Міністе рстві юстиції України 26.04.2002р. за №402/6690, введених в дію 06.05.2002р. ), Прав илами користування системам и комунального водопостачан ня та водовідведення в міста х і селищах України", затвердж ених наказом Держжилкомгосп у України від 01.07.1994р. №65, та іншим и нормативними документами.

Строк дії договору - до 15.11.2007р . (п.5.3 договору), в подальшому, ст рок дії договору було продов жено додатковою угодою від 06.1 1.2007 р., так п. 5.3 договору на прийма ння стічних вод доповнено на ступним: “У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної із ст орін не надходило письмових заяв про припинення дії дого вору, даний договір є пролонг ованим на тих же умовах на нас тупні 12 місяців. Кількість так их пролонгацій необмежена”. На лист відповідача №16 від 29.06.201 0 р. на адресу КП КГ „Харківком уночиствод" з проханням зупи нити дію договору в зв' язку із зруйнованням каналізацій ної мережі бід будівлею фірм и ТОВ „ЛІК", розташованою за ад ресою вул.. Тахиаташська , 3, по зивач не погодився ( відповід ь лист від 20.07.2010р. №5450/ДС ). Відпові дач між тим своїм правом на п одання до суду позову про роз ірвання договору не скориста вся.

Таким чином, судом апеляцій ної інстанції встановлено, щ о станом на момент розгляду с прави спірний договір на при ймання стічних вод № II -6661/01-АК-2 ві д 15.11.2004 року не припинив ді ю та є пролонгованим на тих же умовах.

Пунктом 4.2. договору передба чено, що КП "Сапфір" сплачує ва ртість послуг водовідведенн я протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжн ої вимоги-доручення Комуналь ним підприємством каналізац ійного господарства "Харківк омуночиствод".

Додатковою угодою від 13.07.2009 р . до договору сторони погодил и, що за несвоєчасну оплату по слуг водовідведення абонент сплачує пеню з розрахунку по двійної облікової ставки НБУ , яка діяла у період, за який сп лачується пеня, від суми борг у за кожен день прострочення виконання грошового зобов' язання, відповідно до Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань»від 22 .11.1996р.

Матеріали справи свідчать , що позивач свої зобов' язан ня виконав в повному обсязі, н а підставі вищезазначеного д оговору прийняв від відповід ача стічні води в обсягах вст ановлених абоненту лімітів н а водокористування та водові дведення.

Проте, відповідач такі вимо ги Комунального підпри ємства каналізаційного госп одарства "Харківкомуночиств од" не визнає, посилаючись на т е, що каналізаційні мережі, як і проходять через територію відповідача зруйновані. Скин уті води вивозяться з вигріб ної ями у інший спосіб, для чог о 10 травня 2010 року відповідач у клав окремий договір № 01/05 з ФО- П ОСОБА_2., у відповідності до умов якого останній зобов ' язався забезпечити кваліф іковане, якісне, гарантоване обслуговування приміщень та підтримку санітарного стану прибудинкових територій, пр очистку та профілактику ливн евих каналізаційних мереж, а також надає послуги по саніт арному очищенню внутрішньоб удинкових місць використанн я, прибудинкових територій, в игрібних ям, прочистку та про філактику ливневих каналіз аційних мереж. На підтвердже ння зазначеного відповідаче м було надано акт за № 7/09 від 07.09.20 10 року, який було складено сто ронами на виконання зазначен их правовідносин, згідно з як им ФО-П ОСОБА_2. надав відп овідачу послуги по очищенню вигрібних ям на суму 400,00 грн.

Дослідженням матеріалів с прави встановлено, що спірни й період - з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року .

17.12.2010 року сторонами складен ий акт обстеження мереж водо відведення (акт на виконання робіт складений 07.09.2010 року). З ви сновку комісії вбачається, щ о каналізаційні мережі знахо дяться у задовільному стані, наявні сліди руйнування від сутні.

27.04.2011 року представниками по зивача та відповідача був ск ладений акт обстеження мереж водовідведення, в якому стор они підтвердили, що один випу ск знаходиться не в робочому стані, через другу мережу про водиться скид стічних вод.

В обґрунтування своїх запе речень щодо відсутності нада них послуг ФО-П ОСОБА_2. поз ивачем було надано звіти про вивіз рідких відходів на тер иторію ЦМООСО КБО "Безлюдівс ький" за вересень 2010 року, за жо втень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року з яких вбачаєт ься, що від ФО-П ОСОБА_2, на в иконання умов договору на пр иймання рідких нечистот, укл аденого між позивачем та під приємцем, за спірний період в загалі не приймались рідкі н ечистоти.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що Комунальн им підприємством каналізаці йного господарства "Харківко муночиствод" договірні зобов ' язання були виконані належ ним чином. Відповідно до обся гу скинутих вод та з урахуван ням діючих тарифів за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року включно була нарахована сума у розмі рі 2 882,71 грн. та виставлені платі жні вимоги на вказану суму.

Таким чином, заборгованіс ть відповідачів станом на да ту розгляду справи суду перш ої інстанції становила 2 882,71 гр н. та відповідна сума правомі рно була стягнута з відповід ача, оскільки матеріалах спр ави знаходиться довідка № 744 в ід 20.09.2004 р, яка підтверджує факт підключення Колективного пі дприємства "Сапфір" до систем и каналізації. Як свідчать ма теріали справи (та не спросто вано відповідачем), і до тепер ішнього часу, відключення Ко лективного підприємства "Сап фір" від мережі водовідведен ня не проводились.

Представниками позивача 09.0 4.2008 р., 17.12.2010 р. і 27.04.2011 р. були здійсне ні обстеження мереж водовідв едення Колективного підприє мства «Сапфір», за результат ами яких було складено та під писано уповноваженим предст авником відповідача акти обс теження б/н, відповідно: від 09.04 .2008 р., 17.12.2010 р. і 27.04.2011 р., з яких вбачаєт ься, що стічні води відповіда ча надходять до мереж місько ї каналізації через насосну станцію ПАТ "Система".

У зв'язку з запереченнями в ідповідача щодо неможливост і користування ним системою каналізації та посиланням на невизначеність змісту остан нього акту обстеження від 27.04.20 11 р., представниками позивача разом із представниками ПАТ "Система" проведено додатков е обстеження, під час якого пі дтверджено факт скиду стічни х вод Колективного підприємс тва "Сапфір" до мереж міської каналізації через насосну с танцію ПАТ "Система".

Таким чином, позивачем за пе ріод з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р. послуги з в одовідведення відповідачу н адано відповідно до умов дог овору. Натомість відповідач не надав суду як належно офор млених актів виконаних робіт по вивезенню рідких нечисто т та інших доказів виконання цих робіт для підтвердження відсутності надання послуг з водовідведення так і доказ ів зруйнування каналізацій ної мережі бід будівлею фірм и ТОВ „ЛІК", розташованою поря д з відповідачем за адресою в ул. Тахиаташська , 3,

З урахуванням вищезазначе ного та положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, коле гія суддів, як і суд першої інс танції, дійшла висновку про т е, що відповідач в порушення д оговірних умов не розраховув ався своєчасно за надані поз ивачем йому комунальні послу ги, на підставі чого суд першо ї інстанції обґрунтовано та правомірно стягнув з Колекти вного підприємства "Сапфір" 2 882,71 грн.

Як визначено в ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України та п оложень статті 193 Господарсь кого кодексу України, зобов' язання повинні виконуватись належним чином згідно умов д оговору та вимог діючого зак онодавства. Одностороння від мова від виконання зобов' яз ання або зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором чи законом .

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата пені (п .3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Згідно ст.216 Господарського кодексу України учасники го сподарських відносин несуть господарсько-правову відпов ідальність за правопорушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставах і в порядку, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами та договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання.

У відповідності до ст. 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою НБУ, за весь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Таким чином, за загальними п оложеннями чинного законода вства, п. 4.4 договору сплата пен і передбачена за порушення с троків оплати.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів також погоджуєтьс я з висновками місцевого гос подарського суду про задово лення позовних вимог в части ні стягнення пені у розмірі 6 4,11 грн. як таких, що заявлені пр авомірно та обґрунтовано.

На цій підставі судова кол егія вважає, що у суду відсутн і правові підстави для визна ння доводів, викладених в апе ляційній скарзі, переконливи ми та такими, що спростовують висновки суду першої інстан ції, а тому апеляційний госпо дарський суд вважає, що при пр ийнятті рішення господарськ ий суд першої інстанції вірн о встановив фактичні обстави ни справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку відповідно до ст. 43 ГПК України та прийняв законне й обґрунтоване рішення у відп овідності з вимогами матеріа льного та процесуального пра ва, правових підстав для задо волення апеляційної скарги н емає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, колегія судд ів,-

п остановила:

Апеляційну скаргу від повідача залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 24.0 5.2011р. у справі № 5023/1638/11 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Я . Погребняк

Суддя Т. В . Гончар

Суддя М.М. Слободін

Повний текст постано ви підписано 11.07.2011 р.