Постанова

від 01.06.2011 по справі 8/5025/260/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Справа № 8/5025/260/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Іоннікова І.А. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1. (дов. в ід 24.01.2011р.)

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляцій ну скаргу відповідача Хмельн ицького малого учбово-виробн ичого підприємства "Воля" Хме льницького обласного фонду " Соціальний захист та реабілі тація інвалідів" на рішення г осподарського суду Хмельниц ької області від 04.04.11 р. у справі №8/5025/260/11 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Промислово го об'єднання "Укрпротез"

до Хмельницького мало го учбово-виробничого підпри ємства "Воля" Хмельницького о бласного фонду "Соціальний з ахист та реабілітація інвалі дів"

про стягнення 39 830,10 грн. п ені,

Судом роз' яснено предст авнику позивача права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про т ехнічну фіксацію судового пр оцесу не поступало, заяв про в ідвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду спра ви розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду №8/5025/260/11 від 30 тр авня 2011 року змінено склад суд у у даній справі. Суддю Огород ніка К.М. замінено суддею Іон ніковою І.А.

04 квітня 2011 року, рішенням гос подарського суду Хмельницьк ої області було задоволено п озов ПО "Укрпротез" до ХМУВП "В оля" Хмельницького обласного фонду "Соціальний захист та р еабілітація інвалідів” про с тягнення 39 830,10 грн. пені і стягну то з відповідача на користь п озивача 39 830,10 грн. пені, 398,30 грн. ви трат по сплаті державного ми та та 236,00 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Відповідач, не погоджуючис ь з рішенням, прийнятим судом першої інстанції, звернувся до Рівненського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення та прий няти нове, яким відмовити в за доволенні позову, вважаючи, щ о судом першої інстанції бул о порушено норми матеріально го та процесуального права, о скільки не повністю дослідже но Договір №159 від 24 вересня 2009 р оку, до справи не залучено Фон д соціального захисту інвалі дів та позивачем не було нада но доказів завданих збитків, а пеня є завищеною і незрозум іло як начисленою.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу. Він вважає да не рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нор мами матеріального та процес уального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Представники позивача та в ідповідача у судове засіданн я не з'явились.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що сторони по справі належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду апеляційної ска рги, колегія суддів вважає за можливе провести судове зас ідання за відсутності їх пре дставників.

Колегія суддів, обговорив ши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривш и повноту з'ясування та довед еність всіх обставин, що мают ь значення для справи, дослід ивши правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм процесуаль ного та матеріального права вважає, що:

24 вересня 2009 року, між ПО „Укрп ротез" та ХМУВП „Воля” Хмельн ицького обласного фонду „Соц іальний захист та реабілітац ія інвалідів” укладено Догов ір № 159 про закупівлю засобів д ля пересування (крісел коліс них (колясок)).

Відповідно до п.1.1. Договору, з урахуванням вимог Порядку забезпечення окремих катего рій населення технічними та іншими засобами реабілітаці ї і формування відповідного державного замовлення, викон авець зобов'язується здійсни ти виготовлення та поставку засобів пересування для інв алідів та інших осіб, які підл ягають безоплатному забезпе ченню вказаними виробами, зг ідно із чинним законодавство м України, відповідно до Спец ифікації (додаток № 1 до догово ру) та Розподілу (додаток № 2 до договору). (а.с. 8-24)

Згідно з Договором, виконав ець поставляє технічні засоб и реабілітації за цінами, які не перевищують ціни, зазначе ні в Специфікації. Розрахунк и за поставлений товар здійс нюються на підставі п.7 ст. 51 Бюд жетного кодексу України на у мовах відстрочки платежу до 5 банківських днів. У разі затр имки бюджетного фінансуванн я розрахунок за поставлений товар здійснюється на протяз і 5 банківських днів з дати отр имання замовником та/або пов іреним замовника бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраці йний рахунок. Оплата здійсню ється Повіреним Замовника на підставі актів приймання-пе редачі робіт з виконавцем ра зом з доданими документами, щ о підтверджують факт поставк и технічних засобів реабіліт ації відповідними органам пр аці та соціального захисту н аселення, після їх перевірки та підписання.

У разі отримання попереднь ої оплати, виконавець протяг ом 30 календарних днів зобов'яз аний поставити на суму отрим аної передплати технічні зас оби реабілітації відповідно до специфікації і умов Догов ору та надати повіреному зам овника акт здачі-прийняття р обіт (надання послуг).

Сума Договору, в межах бюдже тного призначення на 2009 рік, зг ідно з специфікацією, склала 4 607 794,00 грн.

28 грудня 2009 року, відповідач з вернувся до позивача із гара нтійним листом №47 про здійсне ння попередньої оплати на ви готовлення та поставку техні чних засобів реабілітації на суму 921 000,00 грн., яку було перерах овано відповідно до платіжно го доручення №1386 від 28 грудня 2009 року. Цим же листом відповіда ч гарантував належне виконан ня своїх обов' язків щодо ви готовлення та поставки техні чних засобів реабілітації до 31 грудня 2009 року, а у разі невико нання або неналежного їх вик онання - сплатити пеню. (а.с. 46)

18 березня 2010 року складено ак т приймання - передачі робіт №4 про те, що виконавцем були в иготовлені та поставлені тех нічні та інші засоби реабілі тації за індивідуальним замо вленням на загальну суму 92 1000,00 г рн. на підставі Договору. (а.с. 45 )

Позивачем нарахована пеня в розмірі 39 830,10 грн. за порушенн я строків поставки вказаних вище товарів.

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено претен зію від 26 березня 2010 року № 499/11 з п ропозицією виконати належни м чином зобов' язання відпов ідно до умов Договору та спла тити на поточний рахунок ПО „ Укрпротез” неустойку у розмі рі 39 830,10 грн. Крім того, неоднора зово направлялись на адресу відповідача листи з прохання м сплатити суму пені, вказану в претензії № 499/11 від 26 березня 2010 року (листи від 14 червня 2010 рок у № 1114/11, від 12 серпня 2010 року № 1658/11 т а від 20 жовтня 2010 року № 2486/11). (а.с. 26, 5 3-55)

11 лютого 2011 року, ПО „Укрпроте з” звернулось до господарськ ого суду Хмельницької област і з позовом до ХМУВП „Воля” Хм ельницького обласного фонду „Соціальний захист та реабі літація інвалідів” про стягн ення штрафних санкцій за дог овором .(а.с.2-4)

04 квітня 2011 року, рішенням гос подарського суду Хмельницьк ої області було задоволено п озовні вимоги ПО "Укрпротез" і стягнуто з ХМУВП "Воля" Хмельн ицького обласного фонду "Соц іальний захист та реабілітац ія інвалідів” на користь поз ивача 39 830,10 грн. пені, 398,30 грн. витр ат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення с удового процесу.

Давши оцінку доказам по спр аві, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таки х підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст .193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даних Кодексів, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 ЦК України, передб ачено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 6 ст. 232 ГК України, ви значено, що нарахування штра фних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили відповідальніс ть виконавця у разі затримки поставки або поставки не в по вному обсязі партії передпла ченого товару у вигляді пені в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла на пері од прострочення, від суми нед опоставленого передплачено го товару за кожен день затри мки. Тому, позивач вірно нарах ував 39 830,10 грн. пені за період з 3 1 грудня 2009 року по 17 березня 2010 ро ку, до часу поставки в повному обсязі передплаченого товар у.

Доказів сплати цієї заборг ованості у розмірі 39 830,10 грн. від повідач суду не надав.

Враховуючи те, що відповіда чем було допущено порушення виконання зобов' язання по д оговору, суд прийшов до висно вку, що позивач вправі вимага ти від відповідача сплати пе ні.

Проте, судом першої інстанц ії не враховано, що право на ст ягнення пені у позивача вини кло 01 січня 2010 року, згідно ч.1 ст . 261 ЦК України, а з позовною зая вою позивач звернувся лише 11 л ютого 20111 року, тобто після спли ну спеціального строку позов ної давності, встановленого п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України..

На підставі викладеного, ко легія суддів приходить до ви сновку, що прийняте судом ріш ення належить скасувати та в ідмовити в задоволенні позов них вимог ПО "Укрпротез" у зв'я зку з пропущенням строків по зовної давності.

Керуючись п. 3 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 10 4, ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 04.04.11 р. у справі №8/5025/260/11 скасува ти, апеляційну скаргу Хмельн ицького малого учбово-виробн ичого підприємства "Воля" Хме льницького обласного фонду " Соціальний захист та реабілі тація інвалідів" - задоволити .

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 8/5025/260/11 повернути на а дресу господарського суду Хм ельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Іоннікова І.А.

Суддя Юрчук М.І.