Рішення

від 12.10.2006 по справі 32/296(16/81(8/298)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/296(16/81(8/298)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.06р.

Справа № 32/296(16/81(8/298)

За позовом : Приватного підприємства «Бренд», м. Дніпродзержинськ

До : Дніпропетровського обласного управління юстиції , м. Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) , Державного підприємства МВС України «Спецсервіс»в особі Дніпропетровської філії  підприємства , м. Дніпропетровськ ( відповідач-2 ) , Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація», м. Дніпродзержинськ ( відповідач-3 ) ,Державної виконавчої служби у Дніпровському районі  м. Дніпродзержинська ,м. Дніпродзержинськ ( відповідач-4 )

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів : Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського м міського управління юстиції , м. Дніпродзержинськ

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів :  Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 104 400,00 грн.

                                                                                                                    Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мокрий О.М. ( дов. від 03.07.06 р. ) , Курицин А.В. ( дов. від 01.08.06 р. );

Від відповідача -1 : Даниленко В.В. ( дов. № 12-2/117 від 17.01.06 р.),Шатохіна Т.Ю. ( дов.              № 12-2/116 від 17.01.06 р.);

Від відповідача-2 : не з'явився ;

Від відповідача-3 :Мартинов В.Р. ( дов. № 12-82 від 27.12.05 р. ) , Салова М.С. ( дов. № 12-84 від 27.12.05 р. ) ;

Від відповідача-4 : не з'явився ;

Від третьої особи-1: не з'явився ;

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

  Приватне підприємство «Бренд» ( позивач ) в липні 2005 р. звернулося до суду з позовом про стягнення з Дніпропетровського обласного управління юстиції 88 740,00 грн. та з Державного  підприємства МВС України «Спецсервіс»в особі Дніпропетровської філії  - 15 660,00 грн. , отриманих останніми від продажу позивачу з прилюдних торгів майна ВАТ «Енергогідромеханізація», яке в подальшому рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.04 р. у справі № 34/100 зобов'язано повернути  ВАТ «Енергогідромеханізація», оскільки вказані торги через припущені відповідачами порушення було визнано недійсними.

   Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.05 р. провадження у справі № 8/298 було припинено .Постановою ДАГС від 21.02.06 р. вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано ,справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області . Постановою ВГСУ від 10.05.06 р. в задоволенні касаційної скарги ВАТ «Енергогідромеханізація»відмовлено  , постанову ДАГС від 21.02.06 р. у справі № 8/298 залишено без змін .

  Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.06 р. справу № 8/298 було передано на новий розгляд судді Загинайко Т.В.

 Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.06 р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Загинайко Т.В. справу № 16/81 ( 8/298 ) передано для розгляду по суті судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою від 18.07.06 р. справа № 32/296(16/81(8/298) прийнята суддею Васильєвим О.Ю. до свого провадження. Ухвалою суду від 14.09.06 р. за заявою сторін продовжено строк розгляду спору у справі до 12.10.06 р. та до участі у справі ( за власною ініціативою суду ) в якості третьої особи -2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів залучено Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області .

 Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 06.09.06 р.  , вих. № 31-06 , Приватне підприємство «Бренд» ( позивач ) просить суд : стягнути на користь позивача : з Дніпропетровського обласного управління юстиції –8,874,00 грн. ( виконавчий збір ) ; з Державного  підприємства МВС України «Спецсервіс»в особі Дніпропетровської філії  - 15 660,00 грн. ( отриманих від продажу з прилюдних торгів майна боржника ) та з  ВАТ «Енергогідромеханізація»- 79 866,00 грн. ( направлених ДВС на погашення заборгованості із заробітної плати  фізичним особам згідно із виконавчими листами ) . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на приписи ст.1212 ЦК України ,відповідно до яких особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала . Враховуючи ж ту обставину , що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.04 р. у справі № 34/100 торги визнані недійсними ; то підстава , на якій відповідачами від ПП «Бренд»були отримані грошові кошти від примусової реалізації майна ,відпала ,а тому сплачені позивачем грошові кошти підлягають поверненню ПП «Бренд».

  Дніпропетровське обласне управління юстиції ( відповідач-1)  позов не визнав , посилаючись на ліквідацію ВДВС Дніпровського районного управління юстиції                                       м. Дніпродзержинська на підставі відповідного наказу ; та на ту обставину , що Дніпропетровське обласне управління юстиції не є правонаступником ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська , жодним чином не порушувало прав та охоронюваних законом інтересів ПП «Бренд»; а тому не може бути належним відповідачем у цій справі.

   Державне підприємство МВС України «Спецсервіс»в особі Дніпропетровської філії  підприємства ( відповідач-2 ) відзиву на позов та витребуваних судом м матеріалів не надав , до судового засідання не з'явився ; незважаючи на ту обставину , що про час та місце слухання справи своєчасно повідомлявся судом на відповідну адресу . Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача-2 та відзиву на позов –за наявними в справі матеріалами.

 Відкрите акціонерне товариство «Енергогідромеханізація» ( відповідач-3 ) проти задоволення позовних вимог у відношенні до нього заперечував, зазначаючи у відзиві на позов , що  згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даному випадку ВАТ «Енергогідромеханізація»не є особою , винною в порушеннях , які були припущені ВДВС Дніпровського районного управління юстиції                          м. Дніпродзержинська та Державним підприємством МВС України «Спецсервіс»в особі Дніпропетровської філії  підприємства ; та грошові кошти , отримані відповідачами -1,2 від           ПП «Бренд»в якості оплати за придбане на торгах майно , на рахунки ВАТ «Енергогідромеханізація»не надходили , цими коштами не розпоряджалося .Окрім того відповідач-3 оспорював той факт , що 88 740,00 грн. ,отриманих ДВС від ПП «Бренд»в якості оплати за придбане на торгах майно , були направлені виконавчою службою саме на погашення заборгованості ВАТ «Енергогідромеханізація»по заробітній платі  працівникам ,та заявив клопотання про витребування від ДВС у Дніпропетровському районі м. Дніпродзержинська оригіналів документів , що підтверджують рух цих коштів . Враховуючи ту обставину , що судом ,починаючи з 18.07.06 р. неодноразово витренувались вищезазначені документи від ДВС у Дніпропетровському районі м. Дніпродзержинська , та останній письмових пояснень з цього приводу та витребуваних судом документів не надав ; та що ВАТ «Енергогідромеханізація»є стороною виконавчого провадження з примусового стягнення з нього на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі ; ухвалою суду від 03.10.06 р. від ДВС у Дніпропетровському районі м. Дніпродзержинська в черговий раз були витребувані письмові пояснення та матеріали виконавчого провадження в частині направлення грошових коштів на погашення заборгованості по заробітній платі ; та від ВАТ «Енергогідромеханізація»- копії матеріалів виконавчого провадження .

  Державна виконавча служба у Дніпровському районі  м. Дніпродзержинська                              ( відповідач-4 ) відзиву на позов та витребуваних судом матеріалів не надала , явку повноважного представника до судових засідань не забезпечила , незважаючи на ту обставину , що про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 19.09.06 р. відповідної копії ухвали суду ) . Враховуючи вищезазначене ,суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача-4 та відзиву на позов –за наявними в справі матеріалами.

  Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів - Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського м міського управління юстиції , письмових пояснень щодо позову та витребуваних судом матеріалів не надав . Враховуючи , що з матеріалів справи вбачається , що правонаступником третьої особи-1 є Державна виконавча служба у Дніпровському районі  м. Дніпродзержинська  ( відповідач-4 ) ,суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю витребуваних від третьої особи-1 письмових пояснень .

 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області ( третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів ) , залучена до участі у справі за власною ініціативою суду , письмових пояснень щодо позову та витребуваних судом матеріалів не надала , явку повноважного представника до судового засідання не забезпечила .

         Заслухавши пояснення наявних представників сторін , дослідивши матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

  Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.04 р. по справі № 34/100  визнано недійсними торги, які відбулися 17.09.04 р. по реалізації комплексу будівель та             споруд ; що належали на той час позивачеві –ВАТ «Енергогідромеханізація»; протокол № 1 прилюдних торгів ; акт про проведення прилюдних торгів та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів .Зобов'язано  Приватне підприємство «Бренд»повернути ВАТ «Енергогідромеханізація»майно ,яке було придбане ним на прилюдних торгах . Підставою для визнання недійсними прилюдних торгів послужили допущені ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська численні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»під час організації та проведення прилюдних торгів з реалізації майна , належного боржнику –ВАТ «Енергогідромеханізація».

Зазначена рішення суду набрало чинності в установленому законом порядку. На виконання вищезазначеного судового рішення ПП «Бренд»повернуло на користь ВАТ «Енергогідромеханізація» придбане на прилюдних торгах майно .

  ПП «Бренд»після повернення на користь власника - ВАТ «Енергогідромеханізація» , придбаного на прилюдних торгах майна , вимушений був звернутися до суду із позовом про стягнення з відповідачів сплачених ним під час проведення прилюдних торгів грошових коштів в розмірі 104 400,00 грн. ( в якості оплати за придбане майно ) ; оскільки вищезазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.04 р. по справі № 34/100  не було вирішено питання щодо сплачених покупцем грошових коштів.

   Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами ,ПП «Бренд»17.09.03 р. на прилюдних торгах з реалізації майна , належного ВАТ «Енергогідромеханізація», придбало комплекс будівель та споруд ,розташованих за адресою : Дніпропетровська область , Петриківський район , с. Куліші , вул.. Зелена ,112- А ; сплативши за придбане майно 104 400,00 грн. наступним чином : 88 740,00 грн. –перераховано на рахунок в УДКУ у Дніпропетровській області , одержувач –ВДВС Дніпровського  РУЮ м. Дніпродзержинська ; 15 660,00 грн. –перераховано на рахунок ДОФ ДП УМВС «Спецсервіс»в якості комісійної винагороди . Із наявного в матеріалах справи Розрахунку –розпорядження ( наданого ДВС ) вбачається , що на депозитний рахунок ВДВС Дніпровського  РУЮ м. Дніпродзержинська 19.09.03 р. надійшло від ПП «Бренд»за придбане на торгах майно  згідно з протоколом № 1 від 17.09.03 р. –88 740,00 грн., з яких в якості виконавчого збору залишено ВДВС –8 874,00 грн.; а останні 79 866,00 грн. були виплачені ВДВС при примусовому  виконанні судових рішень про стягнення з ВАТ «Енергогідромеханізація»заборгованості із заробітної плати на користь працівників товариства на підставі відповідних  виконавчих листів .Зазначені факти також  були встановлені Дніпропетровським апеляційним господарським судом під час  розгляду апеляційної скарги  ПП «Бренд»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.05 р. у справі № 8/298 : «З матеріалів справи вбачається , що на погашення заборгованості з заробітної плати було направлено лише 88 740,00 грн., тобто кошти отримані ВДВС ». В постанові ВГСУ від 10.05.06 р. також підтверджено висновки апеляційного господарського суду Дніпропетровської області про направлення ВДВС 88 740,00 грн. на погашення заборгованості із заробітної плати ; та отримання ДП «Спецсервіс»15 660,00 грн.

  Відповідно до приписів ст.35 ГПК України : факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

 ВАТ «Енергогідромеханізація» оспорювало той факт , що 88 740,00 грн. ,отриманих ДВС від ПП «Бренд»в якості оплати за придбане на торгах майно , були направлені виконавчою службою саме на погашення заборгованості ВАТ «Енергогідромеханізація»по заробітній платі  працівникам ,та заявив клопотання про витребування від ДВС у Дніпропетровському районі м. Дніпродзержинська оригіналів документів , що підтверджують рух цих коштів . Враховуючи ту обставину , що судом ,починаючи з 18.07.06 р. неодноразово витребувались вищезазначені документи від ДВС у Дніпропетровському районі м. Дніпродзержинська , та останній письмових пояснень з цього приводу та витребуваних судом документів не надав ; та що ВАТ «Енергогідромеханізація»є стороною виконавчого провадження з примусового стягнення з нього на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі ; ухвалою суду від 03.10.06 р. від ДВС у Дніпропетровському районі м. Дніпродзержинська в черговий раз були витребувані письмові пояснення та матеріали виконавчого провадження в частині направлення грошових коштів на погашення заборгованості по заробітній платі ; та від ВАТ                 «Енергогідромеханізація»- копії матеріалів виконавчого провадження . Однак  ДВС витребуваних судом матеріалів не надала , а ВАТ «Енергогідромеханізація»також не надала жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень стосовно направлення ДВС 79 866,00 грн., отриманих від ПП «Бренд»на погашення заборгованості ВАТ «Енергогідромеханізація»по заробітній платі фізичним особам .

  Згідно ж із вимогами ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

   Таким чином на підставі наявних в справі доказів судом встановлено , що ПП «Бренд»в якості оплати за придбане на торгах майно ,що належало ВАТ «Енергогідромеханізація», сплатило 104 400,00 грн. , із яких: 88 740,00 грн. –перераховано на рахунок в УДКУ у Дніпропетровській області , одержувач –ВДВС Дніпровського  РУЮ м. Дніпродзержинська ( з яких в якості виконавчого збору залишено ВДВС –8 874,00 грн.; а останні 79 866,00 грн. були виплачені ВДВС при примусовому  виконанні судових рішень про стягнення з ВАТ «Енергогідромеханізація»заборгованості із заробітної плати на користь працівників товариства на підставі відповідних  виконавчих листів ) ;  15 660,00 грн. –перераховано на рахунок ДОФ ДП УМВС «Спецсервіс»в якості комісійної винагороди за проведення торгів . Встановити порядок подальшого використання  грошових коштів в сумі 15 660,00 грн. , отриманих ДП «Спецсервіс», суд ,незважаючи на неодноразові витребування відповідних документів від останнього , не зміг .

 Відповідно до приписів ст. 1166 ЦК України , майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи ж ту обставину , що підставою для визнання судом недійсними прилюдних торгів послужили допущені ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська численні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»під час організації та проведення прилюдних торгів з реалізації майна , належного боржнику –ВАТ «Енергогідромеханізація» ; отримані ДВС в якості виконавчого збору 8 874,00 грн. підлягають відшкодуванню                              ( стягненню ) з правонаступника органу державної виконавчої служби , який своїми неправомірними діями завдав майнову шкоду позивачу –тобто з Державної виконавчої служби у Дніпровському районі  м. Дніпродзержинська ( відповідача-4 ) .

  Згідно із вимогами ст.1212 ЦК України , особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала . Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином;                  2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;  4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

  Враховуючи ж ту обставину , що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.04 р. у справі № 34/100 торги визнані недійсними ; то підстава , на якій                 відповідачами -2,3  від ПП «Бренд»були отримані грошові кошти від примусової реалізації майна ,відпала  ; а тому отримані  ДОФ ДП УМВС «Спецсервіс»( відповідачем-2 ) в якості комісійної винагороди за проведення торгів 15 660,00 грн. ; та 79 866,00 грн. - виплачені ВДВС при примусовому  виконанні судових рішень про стягнення з ВАТ «Енергогідромеханізація»                ( відповідач-3 ) заборгованості із заробітної плати на користь працівників товариства на підставі відповідних  виконавчих листів ; підлягають поверненню ПП «Бренд»за рахунок саме відповідача-2 та відповідача-3 та у розмірі , отриманих ними коштів за рахунок позивача.

    При   розгляді   позовів    юридичних  осіб  про відшкодування  шкоди  (збитків),  заподіяної діями (бездіяльністю) державного  виконавця,  суди  повинні  виходити  з положень ст. 11 Закону N  202/98-ВР  ,  ст.  86  Закону  N  606-XIV ( 606-14 ) і враховувати,  що в таких справах відповідачами можуть бути  відповідні  відділи  державної  виконавчої  служби,  в  яких працюють  державні  виконавці .

Ст. 3 Закону України „Про державну виконавчу службу”, з урахуванням змін, внесених Законом України N 2716-IV від 23.06.2005, визначено систему органів  державної виконавчої служби, на які покладено реалізацію єдиної державної політики у сфері примусового виконання рішень. Міністерством юстиції України прийнято наказ від 19.08.05 р. №1482/к про ліквідацію відділів державної виконавчої служби  територіальних управлінь юстиції, а Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2005 р. N 711 затверджено Положення про Департамент державної виконавчої служби. Положення про державну виконавчу службу Автономної республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя  та Положення про державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах, затверджено відповідними наказами  Департаменту державної виконавчої служби №34/к від 22.09.2005 р. та №40/к від 29.09.2005 р. Таким чином зважаючи на викладені вище положення, реформування системи органів  державної виконавчої служби, та у зв'язку з цим ліквідація одного державного органу і створення замість нього іншого з покладенням на останнього відповідних функцій, не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями відділу державної виконавчої служби, якого ліквідовано.

   З урахуванням вищенаведених норм ЦК України , Закону „Про виконавче провадження” слід дійти висновку ,що позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача-2 та відповідача-3 грошових коштів є обґрунтованими , та такими ,що підлягають задоволенню ; а заперечення відповідача –3  з тих же підстав –такими , що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства .

   Відповідно до приписів ч 5. ст.83 ГПК України , господарський суд, приймаючи рішення, має право ( поміж-іншим )   стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону . Враховуючи , що Державне підприємство МВС України «Спецсервіс»в особі Дніпропетровської філії  ( відповідач-2 ) та Державна виконавча служба у Дніпровському районі  м. Дніпродзержинська ( відповідач-4 ) безпідставно ухилилися від вчинення дій, покладених на них господарським судом –не надали витребуваних судом документів та не забезпечили явку повноважних представників до судових засідань ; суд вважає за необхідне стягнути з відповідача-2 та відповідача-4  в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн. з кожного .

     На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст.1166 , 1212 ЦК України ; ст.ст.33, 35, 82-85  ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з відповідача –4 :  Державної виконавчої служби у Дніпровському районі                              м. Дніпродзержинська ( 51918,м.Дніпродзержинськ,вул.Спортивна,19 ) на користь позивача –Приватного підприємства «Бренд»( 51911 , м. Дніпродзержинськ, вул.Воробйова,14 ; пот./рах. № 26007301172099 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ », МФО 305501,код ЄДРПОУ 32401311 ) –8 874,00 грн. збитків  ; 1 044,00 грн.- витрат на сплату держмита ; 118,00 грн. – витрат на  сплату ІТЗ судового процесу.

2. Стягнути з відповідача -2 : Державного підприємства МВС України «Спецсервіс»в особі Дніпропетровської філії  ( 49000, м. Дніпропетровськ ,вул. Писаржевського ,1А ; пот./рах.                 № 26006996 в ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк ,відділ в м. Дніпропетровську»,МФО 305448, код ЄДРПОУ 26239081 ) на користь позивача –Приватного підприємства «Бренд»( 51911 ,                       м. Дніпродзержинськ, вул.Воробйова,14 ; пот./рах. № 26007301172099 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ », МФО 305501,код ЄДРПОУ 32401311 )  -                          15 660,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів .

3. Стягнути з відповідача -3 :  Відкритого акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»              ( 51914 ,  м. Дніпродзержинськ, вул.Дніпробудівська,16 ; пот./рах. № 26004301172058 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ », МФО 305501,код ЄДРПОУ 00117274 )  на користь позивача –Приватного підприємства «Бренд»( 51911 ,м. Дніпродзержинськ, вул.Воробйова,14 ; пот./рах. № 26007301172099 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ », МФО 305501,код ЄДРПОУ 32401311 )  - 79 866,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів .

4. В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-1 : Дніпропетровського обласного управління юстиції , відмовити .

5. Стягнути з відповідача –4 :  Державної виконавчої служби у Дніпровському районі                              м. Дніпродзержинська ( 51918,м.Дніпродзержинськ,вул.Спортивна,19 ) та з відповідача -2 : Державного підприємства МВС України «Спецсервіс»в особі Дніпропетровської філії  ( 49000, м. Дніпропетровськ ,вул. Писаржевського ,1А ; пот./рах. 26006996 в ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк , відділ в м. Дніпропетровську»,МФО 305448, код ЄДРПОУ 26239081 ) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700,00 грн. з кожного .

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                                Васильєв О.Ю.