Постанова

від 28.09.2006 по справі 38/165-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/165-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28.09.06р.

Справа № 38/165-06

За позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  В1 –Закритого акціонерного товариства „Євронет”, м. Дніпропетровськ

     В2 –Приватного підприємства „Зодіак-КМ”, м. Київ

про визнання угоди недійсною

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники:

Від позивача:  Обертович М.Т., дор. № 14837/10/10 від 26.08.2005 року

Від відповідача-1: Метревели А.Г. дор. № 11 від 08.05.06 р.

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

  Заявлено позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним угоди між Закритим акціонерним товариством «Євронет»та Приватним підприємством «Зодіак-КМ».

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що оспорювана угода, укладена між відповідачами з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і відповідно до ст.49 ЦК Української РСР від 18.07.1963р. (дійсного на момент укладення відповідачами оспорюваної угоди) повинна бути визнаною недійсною та такою, що порушує ст.67 Конституції України, ст. 2, 4, 9 Закону України «Про систему оподаткування». На підтвердження своєї позиції позивач посилається на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17.11.03р. №2-6565/03р., яким визнано недійсним реєстрацію ПП «Зодіак-КМ»в якості платника податку на додану вартість та визнано недійсним свідоцтво №35604161 про реєстрацію ПП «Зодіак-КМ» як платника податку на додану вартість з 15.10.02р.

25.07.06р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просить розглядати справу згідно вимог ГПК України.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на пропущення позивачем строку для звернення до суду, порушенням позивачем вимог ч.3 ст.2 ЦК Української РСР, відсутністю в справі доказів притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які є засновниками відповідача-2, та відсутністю у позовних матеріалах доказів того, чи набрало рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17.11.03р. №2-6565/03р. законної сили.

У доповненні до відзиву на позов відповідач-1 просить розглядати справу згідно вимог КАС України.

Відповідач  -2  свого представника   в судове засідання не направив,  відзив на позов не надав, ставлення до справи не визначив, що не є перешкодою в  розгляді справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення заходів, спрямованих на виявлення фактів порушення податкового законодавства шляхом використання фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності на адресу ЗАТ «Євронет»направлено лист від 25.10.05р. №4115/10/26-38 «Про надання інформації та копій документів»щодо взаємовідносин між ЗАТ «Євронет»та ПП «Зодіак-КМ»за період з 19.09.02р. по теперішній час.

Листом від 04.11.05р. №1/5 ЗАТ «Євронет»надано документи, які свідчать про укладання між ЗАТ «Євронет»та ПП «Зодіак-КМ»договору №70 від 20.12.02р. на загальну суму 33 564,00 грн. Крім того, згідно наданих ЗАТ «Євронет»відомостей виявлено наступне:

Між відповідачем 1 –Закрите акціонерне товариство «Євронет»- далі ЗАТ «Євронет»(покупець) і відповідачем 2 –Приватне підприємство «Зодіак-КМ»(продавець) укладено договір від 20.12.02р. №70.

Пунктом 1 договору ПП «Зодіак-КМ»зобов'язується передати у власність (також установити та налагодити поставлене обладнання), а ЗАТ «Євронет»бере на себе обов'язок прийняти та оплатити вартість обладнання зв'язку.

П.2.1 договору №70 зазначена загальна сума договору, яка складає 16 782,00 грн., в тому числі ПДВ, та вартість по установці та налагодженню  в розмірі 16782,00 грн., в тому числі ПДВ.

Виконання угоди на суму 33564,00 грн., підтверджується наступними документами:

-          податковою накладною №72 від 07.04.2003р. на суму 13985,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2797,00 грн.);

-          накладною від 07.04.2003р.;

-          податковою накладною №88 від 26.03.2003р. на суму 13985,00 грн. (у т.ч. ПДВ 2797,00 грн.);

-          актом виконаних робіт від 26.03.2003р.

Розрахунки на отриманий товар та виконані роботи здійснювало ЗАТ «Євронет»шляхом перерахунку готівки на рахунок ПП «Зодіак-КМ»:

- реєстр платіжних документів від 26.03.03р. №91 на суму 16782,00 грн.

- реєстр платіжних документів від 07.04.03р. №101 на суму 16782,00 грн.

Згідно відповіді ДПІ у Дніпропетровському районі м. Києва від 21.12.05р. №2257/7/26-4/37, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.03р. №2-6565/03р. визнано недійсним з моменту державної реєстрації, а саме з 19.09.02р.:

-          установчі документи ПП «Зодіак-КМ»(статут, рішення власника про створення підприємства) код ЄДРПОУ 32106162;

-          свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Зодіак-КМ»від 19.09.2002р.

Визнано недійсним реєстрацію ПП «Зодіак-КМ»в якості платника податку на додану вартість та визнано свідоцтво №35604161 про реєстрацію ПП «Зодіак-КМ»в якості платника податку на додану вартість з 15.10.02р.

Визнано недійсними фінансово-господарські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку, які складені (підписані) від імені приватного підприємства ПП «Зодіак-КМ», а саме: накладні, податкові накладні, товаро-транспортні накладні, рахунки-фактури, касові документи та інші документи, які відображають здійснення господарських операцій вказаним підприємством.

Згідно відповіді ДПІ у Дніпропетровському районі м.Києва від 21.12.05р. №2257/7/26-4/37, останню звітність з нульовими показниками підприємством подано за І квартал 2003р.

Крім того рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 17.11.03р. №2-6565/03р., зареєстроване невідомими особами в державному органі реєстрації на підставну особу –засноване підприємство з порушенням діючого законодавства України. Підприємницька діяльність здійснюється цим підприємством невідомими особами, протиправно та суперечить інтересам держави та суспільства.

На момент укладення оскаржуємої угоди від 20.12.2002р. ПП «Зодак-КМ»не було зареєстровано як платника податку на додану вартість та не було зареєстровано в податковому органі, як платника податків. Таким чином відповідач-2 не мав підстав для укладання вищезазначеної угоди та не мав законних підстав нести по ній цивільні обов'язки і мати відповідні права.

Суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Законом України “Про систему оподаткування” встановлюється обов'язок платників податків сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником  (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.151 ЦК Української РСР, дійсного на момент укладання угоди, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Ст.4. ЦК Української РСР, передбачає, що цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. П.1 - відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать

Згідно ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість»платником податку є будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку. Підпунктом 7.2.3, 7.2.4 передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

При цьому, наявність умислу  не може бути підтверджена лише рішенням суду першої інстанції про визнання установчих документів цієї сторони недійсними та скасування державної реєстрації, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладанні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб'єкта.

Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

Однак суд зазначає, що умисел присутній у діях відповідача –2, про що свідчать матеріали справи, а саме про наявність умислу нанесення державі збитків з боку Відповідача-2 свідчить те, що він усвідомлював, що право на укладення договору виникає лише у юридичної особи, яка належним чином зареєстрована, тобто ПП «Зодак-КМ»усвідомлювало, що укладає недійсну угоду і завідомо уклало її, оскільки, як встановлено рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17.11.03р. №2-6565/03р. підприємство зареєстровано на основі втраченого паспорту невстановленою особою. Документи були видані ПП «Зодіак-КМ»з метою перекручення бухгалтерської звітності та з метою ухилення від сплати податків.

Вищенаведене свідчить про наявність в діях відповідача-2 умислу на приховування доходів від оподаткування. ПП «Зодак-КМ»не декларувало податкові зобов'язання за угодою, відповідно не сплатило податки за угодою, що в свою чергу нанесло шкоду державі у вигляді ненадходження коштів до бюджету.

Оскільки ПП «Зодіак-КМ»не будучи платником податку на додану вартість, безпідставно надавало ЗАТ «Євронет»податкові накладні на загальну суму 33 564,00 грн., відповідач-1 отримав право на податковий кредит, що завдало шкоди державі.

Таким чином на момент укладання договору ПП “ Зодіак-КМ ”, штучно створило умови, які дають можливість уникнути відповідальності за несплату податків.

Даний факт є доказом спрямованості умислі ПП “ Зодіак-КМ ” на приховування від оподаткування прибутків та доходів

Згідно п.11 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до статті 49 Цивільного кодексу є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягало завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність оскаржуваної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

За змістом статті 49 Цивільного кодексу УРСР  стягнення у доход держави одержаного чи належного за угодою здійснюється лише в тих випадках, коли завідомо суперечна інтересам держави і суспільства угода була повністю або частково виконана хоча б однією з сторін. Якщо за наявності умислу сторін угода не була виконана, вона визнається недійсною без застосування наслідків, передбачених цією статтею.

Суд зазначає, що факт наявності рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17.11.03р. №2-6565/03р., яким встановлено факт створення ПП «Зодіак-КМ»невідомою особою на підставі втраченого паспорту, свідчить про наявність умислу у сторони угоди, тобто - що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинні була усвідомлювати протиправність укладаємої угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України, чинного на момент укладення господарського зобов'язання, господарське зобов'язання що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Окрім того, згідно 49 ЦК Української РСР, дійсного на момент укладання оскаржуваної угоди якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Статтю 208 Господарського кодексу України встановлено наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним, а саме: якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.    

В даному випадку відповідна мета присутня в діях відповідача-2 і направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Виходячи з  вищевикладеного, суд  задовольняє позовні вимоги  та  визнає   недійсним договір № 70  від 20.12.02 р.

Керуючись ч.4 ст. 94, ст. 158-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір від 20.12.2002р. №70, укладений між Закритим акціонерним товариством «Євронет»та Приватним підприємством «Зодіак-КМ»на загальну суму 33 564,00.

Стягнути з Приватного підприємства «Зодіак-КМ»(02127 м.Київ, Дніпропетровський район вул.. Раїси Окіпної, 2 ідентифікаційний код 32106162, р/р 26004022260 в ОАО «Український капітал», МФО 320371) на користь Закритого акціонерного товариства «Євронет»49098, м.Дніпропетровськ вул..Білостоцького, 20-а ЄДРПОУ 31270878 р/р №26007002597001 в АКБ «Причорномор'є»МФО 306759)  суму вартості товару та послуг, отриманих ним по договору, а саме 33 564,00 грн.

Стягнути з ЗАТ «Євронет»49098, м.Дніпропетровськ вул..Білостоцького, 20-а ЄДРПОУ 31270878 р/р №26007002597001 в АКБ «Причорномор'є»МФО 306759)  у доход держави грошову суму вартості товару та послуг, отриманих за угодою, а саме 33 564,00 грн., на р/р 31119100180003 УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 код бюджетної класифікації 23030300 Одержувач Держказначейство АНД району м.Дніпропетровська код ЄДРПОУ 24244876).

Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили.

Суддя                                                                                                                  Н.А.Бишевська

Постанова підписана в повному обсязі 13.10.06 р.