Рішення

від 27.09.2006 по справі 9/289-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/289-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.06р.

Справа № 9/289-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія                “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Нікопольських електричних

                     мереж, м. Нікополь Дніпропетровської області в особі: Нікопольського міського

                      району електричних мереж, м. Нікополь Дніпропетровської області 

до   Нікопольського міського відділу управління внутрішніхсправ України

                     в Дніпропетровській області, м. Нікополь Дніпропетровської області     

про стягнення 56168 грн. 53 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – Стрюковська – юрисконсульт, довіреність № 511 від 10.11.05р.

  Від відповідача – Ізотова Т.Л. – юрисконсульт, довіреність №15235 від 18.09.06р. 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленрго” в особі Нікопольськх електричних мереж в особі Нікопольського міського району електричних мереж звернулось у червні 2006 року із позовом до Нікопольського міського відділу УМВС України  Дніпропетровській області, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 56168,53 грн. заборгованості, у тому числі: сума 54419,48 грн. –основний борг за активну електроенергію за серпень 2005 року та за період з січня по квітень 2006 року включно і 1749,05 грн. –основний борг за перетоки реактивної електроенергії за листопад 2004 року, грудень 2004 року та за період з грудня 2005 року по березень 2006 року включно. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором №45 від 05.12.2002р.

Відповідач позовні вимоги визнає повністю у сумі 37417,48 грн. Просить розстрочити сплату заборгованості на 1 рік, посилаючись на недостатнє фінансування з державного бюджету органів внутрішніх справ, що викликає певні труднощі у їх діяльності.

Заявою від 26.09.06р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту активну електроенергію в розмірі 38236,84 грн. за період серпень-вересень 2005 року і з січня по квітень 2006 року та заборгованість за перетоки реактивної електроенергії в розмірі 280,90 грн. за період листопад-грудень 2004 року та за грудень 2005 року.

          В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.09.06р. до 27.09.06р.

          В судовому засіданні 27.09.06р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між позивачем - ВАТ „ЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського міського району електричних мереж та відповідачем - Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області був укладений договір № 45 від 05.12.2002р. про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електроенергію відповідачу, а відповідач зі своєї сторони зобов'язався здійснювати її оплату у розмірах та строки встановлені умовами цього договору.

Позивач виконуючи умови вказаного договору постачав відповідачу активну електроенергію, обсяги якої підтверджуються щомісячними звітами, на підставі яких відповідачу були виставлені та вручені на оплату відповідні рахунки, які є в матеріалах справи.

Порядок розрахунків за поставлену активну електроенергію встановлено в пунктах 4.2 і 4.3 договору, відповідно до яких остаточний розрахунок за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому періоді здійснюється відповідачем у термін до 7 числа місяця наступного за розрахунковим, а, окрім того, відповідач  здійснює економічну компенсацію втрат позивача, що виникають через перетоки реактивної електроенергії, шляхом платежів на поточний рахунок позивача протягом 5 днів після отримання рахунка-фактури позивача.

В терміни обумовлені п.п. 4.2-4.3 договору відповідач повністю не розрахувався за спожиту активну електроенергію та за перетоки реактивної електроенергії, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 38236,84 грн. –основного боргу за активну електроенергію, у тому числі: серпень 2005 року (2956,23 грн.), вересень 2005 року (817,36 грн.), квітень 2006 року (8235,49 грн.), березень 2006 року (16614,80 грн.), лютий 2006 року (7406,88 грн.) і січень 2006 року (2206,08 грн.) та заборгованість 280,90 грн. –основного боргу з компенсації втрат, що виникають через перетоки реактивної електроенергії, у тому числі: листопад 2004 року (32.10 грн.), грудень 2004 року (5,03 грн.) і грудень 2005 року (280,90 грн.), що підтверджується двостороннім актом звірки сторін станом на 20.09.06р., який є в матеріалах справи.

Згідно ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію , пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

          Згідно до приписів ст. 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

          В силу положень ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

          Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед позивачем з оплати поставленої на його замовлення активної електричної енергії та компенсації втрат від перетоків реактивної електричної енергії, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 34417,48 грн. основного боргу за активну електричну енергію, у тому числі: серпень 2005 року (2956,23 грн.),  квітень 2006 року (8235,49 грн.), березень 2006 року (16614,80 грн.), лютий 2006 року (7406,88 грн.) і січень 2006 року (2206,08 грн.) та суми 280,90 грн. основного боргу з оплати компенсації за перетоки реактивної електричної енергії, у тому числі: листопад 2004 року (32.10 грн.), грудень 2004 року (5,03 грн.) і грудень 2005 року (280,90 грн.) - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем були надані докази про часткову оплату після пред'явлення позову суми 12947,24 грн. основного боргу за активну електричну енергію (платіжні доручення: № 314 від 17.08.06р. на суму 5000 грн., №292 від 25.07.06р. на суму 5000 грн. №289 від 24.07.06р. на суму 500 грн., №291 від 24.07.06р. на суму 2447,24 грн.), ці його грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Внаслідок зміни позовних вимог в частині спірного періоду, за який виникла заборгованість шляхом включення до позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 817,36 грн., що утворилась у вересні 2005 року, змінилась ціна позову, яка збільшилась до суми 56985,89 грн.

Позивач не надав на вимогу суду доказів про сплату державного мита, виходячи із збільшеної ціни позову, тому частина його позовних вимог про стягнення з відповідача суми 817,36 грн. основного боргу за активну електроенергію, що утворився за вересень 2005 року, підлягають залишенню без розгляду, згідно п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Решта позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми 4984,45 грн. основного боргу за активну електроенергію та 1468,15 грн. основного боргу по сплаті компенсації за перетоки реактивної електроенергії - задоволенню не підлягають через їх безпідставність, оскільки ця заборгованість була погашена відповідачем до пред'явлення позивачем позову до суду –до 29.06.06р.

З урахуванням наданих відповідачем доказів (кошторисів на 2006 рік) про неможливість одночасного і повного виконання судового рішення через недостатнє фінансування з державного бюджету суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати йому розстрочку виконання судового рішення на 1 рік –до 27.09.07р. зі сплатою щомісячно заборгованості у рівних частинах.

          Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 80 ч.1 п.1-1, 81 ч.1 п. 5, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Нікопольського міського відділу управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” суму 37417 грн. 48 коп. основного боргу за активну електричну енергію, 280 грн. 90 коп. основного боргу за реактивну електричну енергію, 506 грн. 45 коп. витрат на держмито, 106 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В частині позовних вимог на суму 12947 грн. 24 коп. провадження у справі припинити.

          Частину позовних вимог на суму 817 грн. 36 коп. залишити без розгляду.

          В решті позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення на 1 рік –до 27.09.07р. зі сплатою щомісячно заборгованості у рівних частинах.

          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобед

Рішення підписано - 16.10.06р.