Рішення

від 14.04.2008 по справі 10/577-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.08р.

Справа

№ 10/577-07

За

позовом   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( м.

Дніпропетровськ) 

до 

Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" ( м.

Дніпропетровськ )

про стягнення  26413,80 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача:ОСОБА_1(паспорт НОМЕР_1 від

19.04.96р.)-підприємиць

Від

відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

      Позивач звернувся до господарського суду

Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

за надані послуги, відповідно до умов договору підряду № 53/2 ИН, укладеного

між сторонами. Згідно уточнених позовних вимог, Позивач просить стягнути з

Відповідача : основного боргу в розмірі 26 413,80 грн., суму відповідну індексу

інфляції за період прострочки  в розмірі

3 565,86 грн., нарахованої за період з 29.10.2007 р. по 27.03.2008 р. та 3%

річних від простроченої суми в розмірі 327,82 грн. за 151 день за період з 29.10.2007

р. по 27.03.2008 р., пеню в розмірі 2 076,20 грн. за період з 29.10.2007 р. по

27.03.2008 р., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, відповідно до п. 5.2

договору.

Підстави

з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - не виконання Відповідачем  п. 6.2 договору, який передбачає, що у разі

якщо Боржник добровільно погасить суму боргу, то Замовник зобов”язаний сплатити

Виконавцю вартість юридичних послуг у розмірі 30 % від суми заявленого позову,

яка спкладає 88 046,24 грн., тобто 26 413 грн. 80 коп.

Також,

Позивач вказує на те, що 09.10.2007 р. йому стало відомо, що Відповідач своїми

діями став перешкоджати йому виконувати свої зобов'язання за договором. А саме,

підприємство ГКП “Дніпроліфт”направило до господарського суду Дніпропетровської

області листа, в якому просило не допускати 

ОСОБА_1 в якості свого представника в зв'язку з відкликанням доручення

на представництво. За твердженням Позивача, насправді в нього ніхто по

сьогоднішній день не відкликав доручення, але, незважаючи на вище викладене, до

судових засідань його судді не допускали.

Клопотання

про застосування засобів технічної фіксації судового процесу  ( аудіо 

запис ) представниками сторін  не

заявлялося.

        У зв”язку з відрядженням судді, розгляд

справи призначений на  10.04.2008 р. був

перенесений на 14.04.2008 р., про що представники сторін, які з”явилися у

судове засідання  10.04.2008 р. були

попереджені секретарем під розпис.

Представник  відповідача чотири рази на виклик суду у

судове засідання не з'явися, витребувані судом документи не надав. Відповідач

був належним чином повідомлений про час 

і місце проведення судових засідань.

Господарський

суд розглядає справу за наявними в ній документами.

        За згодою представника позивача у судовому засіданні,

була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши  матеріали справи, вислухавши пояснення

представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

   31.07.2007р. між Фізичною особою -

підприємцем ОСОБА_1 ( Підрядник ) і Міським комунальним підприємством

“Дніпроліфт”                ( Замовник )

був укладений Договір підряду № 53/2 ИН на надання юридичних послуг.    

  Відповідно до п. 1.1 цього договору,

Підрядник  повинний був надати юридичні

послуги Замовникові в господарському суді Дніпропетровської області за позовом

Міського комунального підприємства “Дніпроліфт” до Комунального

житлово-експлуатаційного підприємства № 53.

   Згідно з п. 4.1 договору, в рахунок оплати

юридичних послуг, Замовник зобов”язаний сплатити Виконавцю від стягнутої суми

по вказаному позову суму відповідну індексу інфляції, пеню та 3 % річних.

  Відповідно до п. 6.2 договору, у разі якщо

Боржник добровільно погасить суму боргу, то Замовник зобов”язаний сплатити

Виконавцю вартість юридичних послуг у розмірі 30 % від суми заявленого позову,

яка складає 88 046,24 грн. ( 30 % складає 26 413 грн. 80 коп. ).

  Рішенням господарського суду

Дніпропетровсьаої області від 22.10.2007 р. по справі № 9/165-07 позовні вимоги

позовом Міського комунального підприємства “Дніпроліфт” до Комунального

житлово-експлуатаційного підприємства № 53 були задоволені частково,

провадження у справі в частині позовних вимог у сумі 73 901 грн. 11 коп.

припинене, у зв”язку оплатою Відповідачем у добровільному порядку боргу у сумі

63 419 грн. 33 коп. та відмовою від позовних вимог у сумі 10 481 грн. 78 коп. .

 З матеріалів справи № 9/165-07 вбачається, що

Позивач приймав певну участь у розгляді зазначеної справи.

  На протязі п”яти банківських днів після

подачи відповідної заяви про відмову від позову або добровільного погашення

суми боргу, відповідно до п. 6.2 договору 

- Замовник   30 % від заявленої

суми позову на користь Виконавця не перерахував ( доказів не надано ).

 Доказів припинення дії договору ( розірвання

договору або визнання його недійсним в установленому чинним законодавством

порядку ) суду не надано.

          Відповідно до ст. 193 ГК України,

суб'єкти господарювання  та  інші 

учасники  господарських

відносин  повинні  виконувати 

господарські  зобов'язання

належним чином відповідно до закону, 

інших правових актів,  договору, а

за відсутності   конкретних   вимог 

щодо  виконання  зобов'язання 

- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До

виконання    господарських   договорів  

застосовуються відповідні положення 

Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей,

передбачених цим Кодексом.

           Згідно зі ст.  525 ЦК України, одностороння  відмова 

від  зобов'язання  або одностороння зміна  його 

умов  не  допускається, 

якщо  інше  не  

встановлено договором або законом.

           Ст. 530 ЦК України передбачає,

якщо  у 

зобов'язанні  встановлений  строк 

(термін)  його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

                 Згідно зі ст. 610 ЦК України,

порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,  

визначених  змістом  зобов'язання 

(неналежне виконання).

                 Отже, факт не виконання

Відповідачем зобов'язань за договором, матеріалами справи доведено,

Відповідачем не спростовано.

                 Враховуючи наведене,

господарський суд вважає позовні вимоги Позивача пов”язані із стягненням суми

основного боргу у розмірі 26 413,80 грн., що дорівнює 30% від суми позову на

момент подачі позовної заяви в господарський суд, яка складала 88 046,24 грн. (

88 046,24 : 100% * 30% = 26 413,80 грн. ) -обгрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню.

     Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,

яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу

або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

      Ст. 611 ЦК України передбачено, що уразі

порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або

законом.

           За ст. 549 ЦК України неустойкою

(ОСОБА_1, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати

кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. ОСОБА_1 є неустойка, що

обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного  виконання 

зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми

несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення

виконання.

  П. 5.2 договору передбачає, що у разі

порушення строків оплати за виконані роботи передбачені п. 4.2 та п. 3.6

договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки

НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

 Відповідно до п. 3.6 договору Виконавцю

здійснюється оплата за надання правової допомоги у відділі державної виконавчої

служби.

 Відповідно до п. 4.2 договору Виконавець

зобов”язаний сплатити суму встановлену п. 4.1 договору на протязі п”яти

банківських днів.

 Тобто, умови договору і зокрема п. 5.2

договору не передбачають відповідальність Замовника за порушення строків оплати

передбачних п. 6.2 договору.

         Таким чином, позовні вимоги Позивача

пов”язані із стягненням з Відповідача суму пені в розмірі 2 076,20 грн. за

період з 29.10.2007 р. по 27.03.2008 р., виходячи з подвійної облікової ставки

НБУ, відповідно до п. 5.2 договору, за порушення п. 6.2 договору -безпідставні,

а тому суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

               Ст. 625 ЦК України передбачає,

що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу

кредитора зобов'язаний  сплатити суму

боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а

також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не

встановлений інший розмір процентів.

Приймаючи

до уваги викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для

задоволення позовних вимог Позивача пов”язаних із стягненням відповідної суми

індексу інфляції за період прострочення 

в розмірі 3 565,86 грн., нарахованої за період з 29.10.2007 р. по

27.03.2008 р. на суму основного боргу та 3% річних від простроченої суми в

розмірі 327,82 грн. за період з 29.10.2007 р. по  27.03.2008 р.

Відповідно

до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати

пропорційно задоволеним позовним вимогам покладаються на Відповідача.

Керуючись

ст. ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу

України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити частково.

Стягнути

з Міського комунального підприємства “Дніпроліфт” ( 49000, м. Дніпропетровськ;

вул. Леніна, 46; р/р 26004201010000 у ДФ АКИБ “Укрсиббанк”МФО 306856, код ОКПО

32349917 ) на користь фізичного особи-підприємця ОСОБА_1" ( Інд. НОМЕР_2 ,

р/с НОМЕР_3 ; МФО НОМЕР_4; ДОД АППБ “Аваль”) - 26 413,80 грн. суму основного

боргу, 3 565,86 грн. суми індексу інфляції , 327,82 грн. - 3% річних;  303,07 грн. витрат по сплаті держмита, 110,43

грн. витрат на  інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

В

решті позову відмовити.

        Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

        Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення суду може бути оскаржене

протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги

до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Кощеєв

(Дата

підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального

кодексу України, - 18.04.2008 року)