Рішення

від 17.06.2008 по справі 13/2406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/2406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "17" червня 2008 р.                                                                           Справа №  13/2406

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді                   Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглядає у відкритому судовому засіданні справу за позовом "Підприємства "Агроавіатехмаш" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України"  Дніпропетровська обл., Новомосковський район, м. Перещепине, пер. Новий, 23        

до  приватного підприємства "Хлібодар", Звенигородський район, с. Вільховець

           про стягнення 50445 грн. 79 коп.  боргу та санкцій за виконані роботи

за участю сторін:

позивача:  Дигодюк В.П. - довіреність від 7.05.2008р.;

від відповідача: Замрига В.П. –директор – за посадою, Кропивко М.М. –довіреність 314 від 20 травня 2008р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПП «Хлібодар» на користь позивача борг за виконані згідно договору роботи, інфляційні збитки, пеню, 3% річних та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимоги посилається на наступне:

16 травня 2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №25 на виконання авіахімічних робіт.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно умов вищевказаного Договору (п. 1.1) Позивач (виконавець за Договором) виконав для Відповідача (замовника за Договором) авіахімічні роботи в обсягах, строках та за ціною, обумовлених в замовленні.

Згідно акту прийомки-здачі виконаних агрохімічних робіт від 16 травня 2005р., підписаного та завіреного печатками сторін, Позивач виконав для Відповідача роботи, а саме внесення захисних засобів (гербіцидів) рослин на загальній площі 255 га. Вартість робіт за обробку 1 га відповідно до Договору та акту прийомки-здачі виконаних робіт становить 85 грн./га. Всього на загальну суму 29445 грн.

У відповідності з п. 4 Договору замовник (Відповідач) зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити роботу. Відповідно до п. 4.3 Договору оплата за виконані роботи проводиться не пізніше 3-х банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт, а саме до 20.05.2005р. включно.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актом прийомки-здачі виконаних робіт, підписаного сторонами та завіреного їх печатками.

В порушення умов Договору Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгувавши Позивачу 29445 грн. основного боргу. На суму заборгованості за період прострочення позивач нараховує відповідачу індекс інфляції, 3% річних за користування коштами, пеню, посилаючись на вимоги ст.ст.549, 625 ЦК України при наявному грошовому зобов'язанні.  

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач прострочив свої зобов'язання за договором,  що й стало причиною  звернення позивача до суду за захистом порушеного права. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач вимоги заперечив. У відзиві на позов вказує на укладення іншого договору. Авіахімроботи виконувало СТОВ «Литвинівка», з яким проведено повний розрахунок. Заперечено виконання робіт позивачем на користь відповідача. Представники відповідача визнали оригінальність печаток та підписів на документах, наданих до матеріалів справи позивачем, визнали підписання договору, замовлення та акту виконаних робіт. Представник відповідача просять в позові відмовити.

Суд, дослідивши наявні  в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників сторін, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

Між сторонами виникли договірні зобов'язання з надання послуг, врегульовані гл. 63 ЦК України, на підставі письмового двостороннього строкового оплатного договору. Існуючі договірні відносини не заперечені сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Відповідач, відписавши договір та акт виконаних робіт, бажав нести зобов'язання. Добровільність волевиявлення не спростована належними доказами.

Відповідач, в порушення умов договору  не розрахувався  в визначений  термін за виконані роботи.

Якщо боржник  не приступив  до виконання  зобов'язання або не виконав  його у строк, встановлений  договором або законом, то відповідно до  ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання.

Вимоги в частині стягнення 29445 грн. боргу, 15605 грн. 85 коп. інфляційних, 2635 грн. 49 коп. –3% річних з простроченої суми підлягають до задоволення.

Вимоги про стягнення 2769 грн. 45 коп. пені задоволенню не підлягають, оскільки позивач не врахував скорочений строк позовної давності за вимогами про стягнення  неустойки. За господарськими зобов'язаннями він складає шість місяців. Доказів поважності причин пропуску строку давності позивач не надав. В задоволенні даної вимоги належить відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 476 грн. 86 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача –приватного підприємства "Хлібодар", Звенигородський район, с. Вільховець, ідентифікаційний код 32683309

на користь позивача – "Підприємства "Агроавіатехмаш" Дніпропетровської міської громадської організації "Асоціація авіації ЗАНГ України"  Дніпропетровська обл., Новомосковський район, м. Перещепине, пер. Новий, 23, код 32575888

29445 грн. боргу, 15605 грн. 85 коп. інфляційних, 2635 грн. 49 коп. –3% річних з простроченої суми, 476 грн. 86 коп. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                            Г.М. Скиба