Постанова

від 28.07.2008 по справі 13/2406

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/2406

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

28.07.08 р.                                                                                          № 13/2406          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Агрикової  О.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Жук Г. А.

                                                  Фаловської  І.М.

при секретарі судового засідання Єрмак Л.В.,

за участю:

від позивача: Дигодюк В.П. –представник за дов. б/н від 07.04.2008 року,

від відповідача: Крохмаль В.З. –представник за дов. №18 від 25.07.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Хлібодар»на рішення господарського суду Черкаської області від 17.06.2008 року,

у справі          №13/2406 (суддя Скиба Г.М.),

за позовом          «Підприємства «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України», м. Прищепине Новомосковського району Дніпропетровської області,

до                    приватного підприємства «Хлібодар», с Вільховець Звенигородського району Черкаської області,

про                    стягнення 50 445,79 грн. боргу та санкцій за виконані роботи, -

встановив:

«Підприємство «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»(позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Хлібодар»(відповідач) про стягнення 50 445,79 грн. боргу та санкцій за виконані роботи (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.06.2008 року у справі №13/2406 позов «Підприємства «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»до приватного підприємства «Хлібодар»про стягнення 50 445,79 грн. боргу та санкцій за виконані роботи задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «Хлібодар»на користь «Підприємства «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»29 445,00 грн. боргу, 15 605,85 грн. інфляційних, 2 635,49 грн. 3% річних з простроченої суми, 476,86 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 45).

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд, встановивши факт невиконання відповідачем зобов'язань по договору та наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги, керуючись ст. ст. 526, 549, 612 та 625 ЦК України, задовольнив позов частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, приватне підприємство «Хлібодар», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 17.06.2008 року у справі №13/2406 в частині стягнення з приватного підприємства «Хлібодар»на користь «Підприємства «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України» 29 445,00 грн. боргу, 15 605,85 грн. інфляційних, 2 635,49 грн. 3% річних з простроченої суми, 476,86 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при прийнятті рішення місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи та не враховано того, що відповідач має підписаний договір на виконання авіахімічних робіт та акт приймання виконаних робіт на таку ж суму, в такому ж об'ємі та за той самий період, як і вказано позивачем в своїй позовній заяві, зі СТОВ «Литвинівка», зазначає, що ці роботи прийняті та оплачені, а тому і відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за договором між ним та позивачем.

У своєму відзиві позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що зобов'язання по договору, укладеному між ним та відповідачем, позивачем виконані в повному обсязі, що позивач мав право на надання таких послуг відповідно до ліцензії і для чого було залучено підприємство «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро», яка має ліцензію на надання авіаційних послуг.

Крім цього, позивач зазначає, що договір, укладений між ним та відповідачем, є дійсним, і що будь-які зміни або доповнення до нього сторонами не вносились.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Хлібодар»на рішення господарського суду Черкаської області від 17.06.2008 року у справі № 13/2406 прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

25.04.2005 року між позивачем та підприємством «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро»(виконавець) було укладено договір підряду №25/04-131, згідно умов якого (п. 1.1 договору) позивач доручав, а виконавець зобов'язувався виконати авіаційні роботи в сільському господарстві України згідно до отриманої та узгодженої заявки з використанням авіатехніки, яка входить до сертифіката експлуатанта та ліцензій і дозволів виконавця (а.с. 38-40).

Підприємством «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро»договір на виконання авіаційних робіт з позивачем укладено на підставі ліцензії №142872 Державного департаменту авіаційного транспорту від 06.05.2004 року (а.с. 37). Термін дії вказаної ліцензії з 06.05.2004 року по 06.05.2007 року, тобто на момент укладення договору між позивачем та підприємством «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро», останній мав право виконувати авіаційні роботи.

16.05.2005 року між «Підприємством «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»та приватним підприємством «Хлібодар»було укладено договір № 25 на виконання авіахімічних робіт (договір), відповідно до умов якого (п. 1.1 договору) позивач зобов'язався виконати для відповідача авіахімічні роботи в обсягах, строках та за ціною, обумовлених в замовленні, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити роботу (а.с. 8-9).

Позивачем договір з відповідачем укладено на підставі ліцензії №770847 Міністерства промислової політики України від 16.08.2004 року (а.с. 41). Термін дії вказаної ліцензії з 16.08.2004 року по 16.08.2007 року, тобто на момент укладення договору між позивачем і відповідачем, позивача мав право надавати послуги, вказані в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 902 ЦК України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

З огляду на наведене, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що позивачем, у зв'язку з відсутністю власної авіатехніки і відповідної ліцензії та з метою надавання авіахімічних послуг, укладено договір на виконання авіаційних робіт з підприємством «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро», а виконання зобов'язань по договору виконано позивачем не особисто, а третьою особою - підприємством «Авіаційна компанія «АгроавіаДніпро», що не суперечить чинному законодавству України.

16.05.2005 року відповідачем було подано позивачу заявку на проведення авіахімічних робіт на території відповідача в с Вільховець Звенигородського району Черкаської області, а саме: внесення гербіциду на площі 200 га та надання авіапослуг на загальній площі 230 га засобом захисту рослин «Гранстар»(а.с. 12).

Згідно акту виконаних агрохімічних робіт від 16.05.2005 року, підписаного та скріпленого відтисками печаток сторін, позивач виконав для відповідача роботи, а саме внесення засобів захисту рослин на загальній площі 255 га (вартість робіт за обробку 1 га відповідно до договору та акту виконаних робіт становить 85 грн./га) та авіапослуги на загальній площі 210 га (вартість послуг 37,00 грн./га). Всього надано послуг на загальну суму 29 445 грн. (а.с. 11).

Відповідно до п. 4.1 договору прийом-здача авіахімічних робіт проводиться сторонами з оформленням акту виконаних робіт. Акт підписується відповідальними представника сторін по одному для кожної сторони, а п. 4.3 договору сторони встановили, що оплата за виконані роботи проводиться на протязі 3-х банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Як зазначає позивач, відповідач за виконані роботи з позивачем не розрахувався, що і стало підставою для звернення до суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Нормами статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт надання позивачем відповідачу авіахімічних послуг на суму 29 445 грн. підтверджується актом виконаних агрохімічних робіт від 16.05.2005 року, підписаним та скріпленим відтисками печаток сторін, тобто позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином.

Пунктом 4.1 договору сторонами визначено, що прийом-здача виконаних робіт проводиться з оформленням акту виконаних робіт, а у відповідності до п. 4.3 договору оплата за виконані роботи проводиться на протязі 3-х банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт, тобто до 20.05.2005 року включно.

Відповідачем не надано в порядку ст. ст. 33 та 34 ГПК України належних доказів оплати авіахімічних робіт згідно договору на виконання авіахімічних робіт 16.05.2005 року та акту виконаних авіахімічних робіт від 16.05.2005 року на загальну суму 29 445 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено доказами факту оплати авіахімічних робіт відповідно до умов договору та акту виконаних робіт від 16.05.2005 року на загальну суму 29 445 грн., колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним задоволення місцевим господарським судом позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

Щодо стягнення місцевим господарським судом з відповідача на користь позивача 15 605,85 грн. інфляційних та 2 635,49 грн. 3% річних з простроченої суми колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, то відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору та ст. 625 ЦК України вправі вимагати стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Щодо відмови місцевого господарського суду у задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 769,45 грн. пені колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно п. 4.4 у разі недотримання строку оплати виконаних робіт більше ніж 3 банківські дні, відповідач оплачує позивачу штрафні санкції у вигляді пені з розрахунку 0,5% від вартості неоплачених за кожен день прострочки платежу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з договору, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач зобов'язувався розрахуватись з позивачем за виконані роботи на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт, тобто до 20.05.2005 року.

Таким чином, початком перебігу строків позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України є 21.05.2005 року, а закінченням відповідно до ст. 258 ЦК України є 22.05.2006 року (21.05.2006 року було вихідним днем –неділею). Позов «Підприємства «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»подано до господарського суду 14.05.2008 року, тобто з пропущенням строків позовної давності по стягненню неустойки (штрафу, пені).

З огляду на наведене, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов вірного висновку про те, що вимоги про стягнення 2 769,45 грн. пені задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним задоволення місцевим господарським судом позовних вимог частково.

Крім цього, матеріали справи містять договір про виконання агрохімічних робіт від 26.05.2005 року, укладений між відповідачем та СТОВ «Литвинівка», згідно умов якого СТОВ «Литвинівка»зобов'язувалось надати відповідачу агрохімічні послуги в об'ємах, видах та вартості, вказаних у договорі (а.с. 22).

Згідно акту №41а здачі-приймання виконаних робіт по вказаному договору, СТОВ «Литвинівка»було надано відповідачу агрохімічні послуги на загальну суму 29 445,00 грн. (а.с. 23).

Згідно платіжних доручень та прибуткових касових ордерів відповідач розрахувався зі СТОВ «Литвинівка»за надані послуги (а.с. 24-29).

На підставі перелічених договору, акту здачі-приймання виконаних робіт та розрахункових документів відповідач стверджує, що авіахімічні послуги отримував, але від іншої особи, а не від позивача.

Такі посилання відповідача колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються, оскільки договір між позивачем та відповідачем є дійсним, сторонами не розірваний, факт надання позивачем та отримання відповідачем послуг підтверджується матеріалами справи, а наявність у відповідача договірних відносин з іншими особами на надання таких самих послуг, на таких самих умовах та в таких самих об'ємах не звільняє відповідача від зобов'язання розрахуватись за отримані від позивача послуги з останнім.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №11 з наступними змінами «Про судове рішення»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 17.06.2008 року у справі №13/2406.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.           Апеляційну скаргу приватного підприємства «Хлібодар»на рішення господарського суду Черкаської області від 17.06.2008 року у справі №13/2406 за позовом «Підприємства «Агроавіатехмаш»Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»до приватного підприємства «Хлібодар»про стягнення 50 445,79 грн. боргу та санкцій за виконані роботи залишити без задоволення.

2.           Рішення господарського суду Черкаської області від 17.06.2008 року у справі №13/2406 за позовом «Підприємства «Агроавіатехмаш» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації ЗАНГ України»до приватного підприємства «Хлібодар»про стягнення 50 445,79 грн. боргу та санкцій за виконані роботи залишити без змін.

3.           Справу №13/2406 повернути до господарського суду Черкаської області.

4.           Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                            Агрикова  О.В.

          Судді:

                                                                                                    Жук Г. А.

                                                                                                    Фаловська  І.М.

Дата відправки  01.08.08