Рішення

від 12.10.2006 по справі 18/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

12.10.2006                                                                                                Справа  № 18/58

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудпостач”,                  м. Ужгород

до Приватного підприємства „Юмос. В.”, м. Ужгород

про стягнення 7 490 грн. 90 коп.,   

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Сковородько І.Ф., доручення від 28.09.2006 року;

Відповідача –не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудпостач”,                  м. Ужгород заявлено позов до  Приватного підприємства „Юмос. В.”, м. Ужгород про  стягнення 7 490 грн. 90 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудпостач”, внаслідок усної домовленості про купівлю-продаж руберойду було проведено передоплату Приватному підприємству „Юмос. В.” за товар на загальну 5 360 грн., що підтверджується долученими до позовних матеріалів платіжними дорученнями. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань щодо відпуску товару, заявником проведено інфляційні нарахування та трьох відсотків річних від суми передоплати і просить стягнути з Приватного підприємства „Юмос. В.” суму 7 490 грн. 90 коп., в тому числі 5 360 грн. основного боргу, інфляційних нарахувань - 1 578,90 грн. та трьох відсотків річних -             552 грн.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 15.09.2006 року та 28.09.2006 року надіслані відповідачу) у судові засідання 28 вересня 2006 року, 12 жовтня 2006 року явку уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалами суду не подав, тому справа розглядається в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 12.10.2006 року  у справі № 18/58

Згідно усної домовленості та платіжних доручень № 790 від 15.09.2003 року на суму 2 680 грн. та № 956 від 11.11.2003 року на суму 2 680 грн. позивачем проведено передоплату за руберойд на розрахунковий рахунок відповідача на загальну суму      5 360 грн. (а.с. 9).

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо відпуску оплаченого товару, позивачем 08.12.2003 року та 07.08.2006 року було надіслано  Приватному підприємству „Юмос. В.” претензії про повернення передплачених коштів (а.с. 10-11). На зазначені претензії відповідачем належним чином не відреаговано.

На час вирішення спору судом, за даними позивача не спростованими Приватним підприємством „Юмос. В.”, оплачений товар не відпущено, передоплату не повернено.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення суми 5 360 грн.  попередньої оплати обґрунтована  ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, доведена матеріалами справи, відповідачем не спростована і не заперечена тому підлягає задоволенню.

Статтею 11 ЦК України регламентовано, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.  Аналізуючи дійсні обставини справи суд дійшов висновку, що цивільні відносини сторін характеризуються, як правовідносини з приводу виникнення зобов'язань внаслідок вчинення правочину купівлі-продажу на умовах передоплати. Як вбачається з пред'явленої позивачем претензії від 08.12.2003 року (а.с. 10),  відповідача не інформувалось про втрату інтересу до виконання договірних зобов'язань та звільнення від виконання зобов'язання в натурі (відповідно до вимог ч.3 ст. 612 та ч.2 ст. 622 ЦК України). Про наявність господарського інтересу та сподівання на виконання відповідачем зобов'язання в натурі також засвідчує текст і сам факт надіслання відповідачу наступної претензії від  07.08.2006 року (а.с.11). Незважаючи на це, приватним підприємством „Юмос. В.” своїх зобов'язань не виконано, передплачених коштів не повернуто.

Таким чином, заявлені та нараховані позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України суми 3% річних та збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції стягненню не підлягають, оскільки зазначена стаття регламентує відповідальність за порушення грошового зобов'язання. За даних обставин, зобов'язання відповідача було не грошовим, а полягало у відпущенні оплаченого товару. Відповідно до положень ст. 693 Цивільного кодексу України в разі прострочення зобов'язання щодо поставки товару, на суму попередньої оплати нараховуються проценти від дня, коли товар мав бути переданий (ст. 536 Цивільного кодексу України). Згідно положень вказаної норми таке нарахування обумовлене наявністю відповідного посилання у договорі, законі або іншому нормативному акті, в той же час, між позивачем та відповідачем письмовий договір не укладався. Посилання позивача, що вказані штрафні санкції ним нараховано, внаслідок  тривалого користування відповідачем чужими коштами не заслуговують на увагу, оскільки проценти відповідно до ЦК України, можуть нараховуватися за користування  грошовими коштами, наданими позичальнику на підставі договору на умовах повернення.

Враховуючи наведене, у стягненні інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 515 грн. 16 коп.,  в  тому числі 72 грн. 98

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 12.10.2006 року  у справі № 18/58

коп. держмита, 84 грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,  357 грн. 75 коп. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст. ст. 11, 612, 622, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49,  82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Юмос. В.”, м. Ужгород, вул. Капушанська, 167/2, (р/р 26005246178001 в КБ „Приватбанк" м.Ужгород, МФО 312464, ідентифікаційний код 30261841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудпостач”, м. Ужгород, вул. Лавріщева, 31 (р/р 26000016754759 в „Укрексімбанк” м. Ужгород, МФО 312226, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31225268) суму 5 360 (П'ять тисяч триста шістдесят) грн. основного боргу, а також суму 72 (Сімдесят дві) грн. 98 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 84 (Вісімдесят чотири) грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 357 (Триста п'ятдесят сім) грн. 75 коп. витрат на послуги адвоката.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                               В. Кривка