Рішення

від 13.07.2006 по справі 6/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/227                                                                                                         13.07.06

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До відповідача          Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь»

Про                              стягнення 46878,85 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача          Пішоха Д.Л. (за дов. № 25 від 09.03.2006)

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство (далі –ВАТ) «Акціонерна компанія «Київ водоканал»до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь»про стягнення з останнього 47078,5 грн. за договором № 09734/4-11-С від 01.10.2001, а саме: 40898,66 грн. боргу, 6179,84 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2003 по 01.02.2006.

Ухвалою суду від 17.03.2006 було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої на 18.04.2006.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої інфляційні витрати було зменшено до 5980,19 грн.

Відповідач у судові засідання 23.05.2006 та 13.07.2006 не з'явився. У судовому засіданні 08.06.2006 представник відповідача обґрунтованих заперечень по суті спору не навів. Письмового відзиву чи пояснень відповідачем суду не подано. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи сторонами було подано клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

          01.10.2001 між підприємством по експлуатації водомірного господарства та збуту води «Водозбут»державного комунального об'єднання «Київводоканал»(постачальником), правонаступником якого є позивач, та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Промінь»(абонентом) було укладено договір №  9734/4-11-С на послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) позивач зобов'язався надати  абоненту послуги з постачання питної води та прийняти від нього каналізаційні стоки, а абонент –розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 (далі –Правила).

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил.

          Відповідно до п. 3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником.

Абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи (п. 3.6 Договору).

          Пунктом 3.7 Договору передбачено, що у  разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючи ми документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови, дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

          Кількість та вартість отриманих послуг, зазначені позивачем, відповідачем не заперечувались.

Позивач надав відповідачу за період з 01.10.2003 по 01.02.2006 послуг на суму 123203,15 грн. Розрахунок суми боргу та табуляграми знаходяться в матеріалах справи.

У свою чергу, відповідач послуги оплатив частково на  суму 75556,62 грн. Борг складає 40898,66 грн.

З 01.01.2004 набрав чинності Цивільний кодекс України від 16.01.2003. Відповідно до п. 4 його прикінцевих та перехідних положень щодо цивільних відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем  продовжують існувати, вони регулюються нормами Цивільного кодексу України.

          Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 40898,66 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення.

Аналогічна норма також була передбачена законодавством, що діяло до 01.01.2004 (ст. 214  ЦК УРСР).

Борг з урахуванням індексу інфляції становить 46878,85. Суд приймає розрахунок інфляційної складової боргу, наданий позивачем, як вірний.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 470,79 грн. державного мита (включаючи державне мито зі зменшених позовних вимог) та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь»(м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня, 1б, рахунок 26005301291151 у філії Ленінградського відділення ПІБ м. Києва, МФО 322108, код 30176829) на користь відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі Розрахункового департаменту (м. Київ, вул. Електротехнічна, 16, рахунок 2600955010861 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300830, код 03327629) 46878,85 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 470,79 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 11.09.2006