Ухвала

від 13.06.2008 по справі 18/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"13" червня 2008 р.                                                                                № 18/154

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши матеріали справи № 18/154

за позовом:   Закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор",        м. Кіровоград  

до відповідачів:

І - Приватного підприємства "Стандарт-Сервіс", м. Кіровоград    

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингагротех", м. Київ     

про стягнення  4 800 000 грн.  

                                                  ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Новомиргородський цукор" подано в порядку господарського судочинства позовну заяву від 09.06.2008 року, яка містить вимогу наступного змісту:

- стягнути в рівних частках з приватного підприємства "Стандарт-Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингагротех" на користь закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор" суму боргу в розмірі 4800000 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/154.

Одночасно при поданні позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову від 09.06.2008 року шляхом накладення арешту на вісім комбайнів КЗС-11 "Дніпро-350"  заводські номери 00836128; 00836124; 00836131; 00836130; 00836119; 00836083; 00836048; 00836050, що належать ТОВ "Лізингагротех" та знаходяться на зберіганні в ЗАТ "Новомиргородський цукор".

Необхідність забезпечення позову мотивовано тим, що відповідачі за шість місяців зберігання комбайнів жодного разу не сплатили позивачеві вартість послуг за зберігання, хоча відповідач І зобов'язаний самостійно сплачувати вартість наданих послуг до 1 числа кожного місяця. З урахування норм статті 953 Цивільного кодексу України відповідач 1 може в будь-який момент витребувати майно зі зберігання, при цьому вартість послуг за зберігання  оплачена не  буде.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вичерпний перелік способів забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Розглядаючи питання про доцільність вжиття заходів до забезпечення позову по даній справі та оцінюючи ймовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує наступне.

Позивач заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідачів плати за зберігання восьми комбайнів в загальній сумі 4800000 грн.

Як вбачається з актів приймання-передачі майна на відповідальне зберігання, вказане майно належить на праві власності ТОВ "Лізингагротех".

За приписами статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 319 Цивільного кодексу України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.  Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, власник майна має  можливість в будь-який час розпорядитися своїм майном на власний розсуд.

Згідно вимог ст. 953 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу повернути майно зі зберігання поклажедавцеві.

Отже, відповідачі можуть в будь-який момент витребувати майно зі зберігання без оплати наданих по зберіганню послуг.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення господарського суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                     УХВАЛИВ:

Клопотання закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор", (25006, м.Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на  вісім комбайнів КЗС-11 "Дніпро-350" заводські номери 00836128; 00836124; 00836131; 00836130; 00836119; 00836083; 00836048; 00836050, що   належать  товариству   з  обмеженою  відповідальністю "Лізингагротех"  (02002, м.Київ, вул. Каховська, 60, код ЄДРПОУ 33444691) та знаходяться на зберіганні  в закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор" (25006, м.Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2, код ЄДРПОУ 32119999) .

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її винесення.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до скасування  господарським судом заходів до забезпечення позову.

Примірники ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам судового процесу, у тому числі оригінал ухвали позивачу для пред'явлення до виконання органам  державної виконавчої служби.

            Суддя                                                                                           В.В.Тимошевська