Рішення

від 16.06.2011 по справі 2/0624/89/2011

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Спра ва №2/0624/89/2011

Черняхівський районн ий суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Мо ніча Б.С.

при секретарі: Тишкев ич К.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт.Черн яхові цивільну справу за поз овом Автогосподарства УМВС У країни в Житомирській област і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п ро відшкодування матеріальн ої шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, -

ВСТАНОВИВ:

Автогосподарство УМВС У країни в Житомирській област і звернулось до суду з позово м до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п ро стягнення матеріальної шк оди завданої внаслідок ДТП в сумі в сумі 67089,15 грн.

В обґрунтування позову поз ивач вказує, що 31.08.2009 року біля 19 год. на автодорозі Браженка- Свидя- Горбулів поблизу с.Го рбулів в напрямку смт.Чернях ів, водій ОСОБА_1, керуючи а втомобілем «ПежоJ5», виїхав на смугу зустрічного руху та зд ійснив зіткнення з автомобіл ем «Шкода Фабія», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, я кий є службовим автомобілем та належить позивачу. Вироко м Черняхівського районного с уду від 30.40.2010 року водія ОСОБА _1 визнано винним в скоєнні д аної ДТП та засуджено за ч.2 ст .286 КК України. Матеріальна шко да, завдана внаслідок пошкод ження автомобіля «Шкода Фабі я»відповідно до висновку екс пертного авто-товарознавчог о дослідження складає 67089,15 грн ., які позивач і просив стягнут и з відповідачів в рівних час тках, а також, вартість провед еного експертного досліджен ня та судові виплати, сплачен і при подачі позову до суду.

Стягнення збитків з відпов ідачки ОСОБА_2 обґрунтову вав тим, що вона є власником да ного автомобіля.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав з наведених в ньому підст ав. Додатково зазначив, що авт омобіль «Шкода Фабія»відрем онтований ФОП ОСОБА_4, вар тість ремонтних робіт склада є 64396,93 грн. Виконані роботи на да ний час не оплачені, а тому пла тіжні документи додати не мо жливо (а.с.63-64,70).

Відповідач ОСОБА_1 позо в визнав у розмірі, визначено му висновком експертизи від 05.04.2011 року в сумі 42214,55 грн.(а.с.72).

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник позов не визн али, вважали позов, пред' явл ений до неї, безпідставним, ос кільки на момент ДТП ОСОБА_ 1 керував автомобілем «Пежо J5»на законних підставах - за її усним дорученням, в момент , коли вона сама знаходилась п оруч з ним в цьому автомобілі , що підтверджується вироком Черняхівського райсуду від 30.04.2010 року. Зазначила також, що в ідповідно до ст.1188ЦК України, ш кода завдана одній особі з ви ни іншої особи при зіткненні транспортних засобів відшко довується винною особою. Про сила в позові відмовити за бе зпідставністю. (а.с.37-38, 68-69).

Дослідивши та з' ясувавши всі обставини справи на підс таві наявних у ній доказів, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги Автогосподарст ва підлягають частковому зад оволенню, виходячи із наступ ного.

Відповідно до свідоцтва пр о реєстрацію транспортного з асобу власником автомобіля « SKODA Fabia Combi 1,4»є Міністерство Внутрі шніх справ, підприємство Авт огосподарство УМВС. Даний ав томобіль закріплений в якост і службового транспорту за н ачальником Черняхівського Р В ОСОБА_3 (а.с.5,6).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України су д вважає обов' язковими для себе й такими, що не підлягают ь доказуванню обставини, що б ули встановленні вироком Чер няхівського районного суду в ід 30.04.2010 року (а.с.10-12), а саме: ОСОБ А_1 визнаний винним у вчинен ні ДТП, що мала місце 31.08.2009 року б іля 19 год. на автодорозі Браже нка- Свидя- Горбулів з учас тю автомобіля «ПежоJ5», д.н.НО МЕР_1, під його керуванням, як ий належить за дорученням О СОБА_2Ф та автомобілем «Шко да Фабія», д.н.НОМЕР_2 під ке руванням ОСОБА_3, який нал ежить автогосподарству.

Статтями 1187 та 1188 ЦК України в изначено, що шкода, завдана дж ерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій під ставі володіє транспортним з асобом, а при взаємодії кільк ох джерел підвищеної небезпе ки - відшкодовується винною особою Під джерелом підвище ної небезпеки є діяльність, п ов' язана з використанням, з беріганням або утриманням тр анспортних засобів.

Відповідно до п. 2.2 Правил дор ожнього руху затверджених по становою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 власник т ранспортного засобу, а також особа, яка використовує таки й транспортний засіб на зако нних підставах, можуть перед авати у своїй присутності ке рування транспортним засобо м іншій особі, що має при собі посвідчення на право керуван ня транспортним засобом відп овідної категорії, а також ос обі, яка навчається водінню т ранспортним засобом відпові дно до вимог цих Правил.

У випадку, коли управління а втомобілем здійснює не власн ик, а інша особа, яка має право керування автомобілем відпо відної категорії , і таке упра вління здійснюється із згоди власника та у його присутнос ті, то у випадку заподіяння шк оди водієм, на нього покладає ться відповідальність за шко ду, оскільки передача управл іння власником передана у вс тановленому законом порядку .

На підставі вище викладено го, суд приходить до висновку , що відповідачка ОСОБА_2 н е повинна відповідати за зап одіяну шкоду, оскільки відпо відач ОСОБА_1 мав при собі посвідчення на право керува ння автомобілем відповідної категорії, та керував ним з до зволу та в присутності особи , яка використовує такий тран спортний засіб на законних п ідставах.

Вирішуючи питання про розм ір заподіяної шкоди суд вихо дить з висновку судової авто товарознавчої експертизи, пр оведеної експертом Кудинс ьким В.С. від 05.04.2011 року, з якого вбачається, що загальна варт ість матеріального збитку за вданого власнику «Шкода Фабі я»згідно акту виконаних робі т з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 42214,55 г рн. (а.с.43-49).

Поданий позивачем висново к №270 експертного товарознавч ого дослідження від 08.12.2009 року ( а.с.29-36) суд не бере до уваги, оскі льки він не є висновком експе рта в розумінні чинного зако нодавства. (ст.147 ЦПК України).

В зв' язку із частковим зад оволенням позову суд стягує з відповідача понесені позив ачем при зверненні до суду су дові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог - судовий збір в розмірі 422,15 грн. , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.(а.с.1,2). По зивач просив також стягнути з відповідача витрати за про ведення експертизи, однак да ні про понесені ним витрати н а її проведення у справі відс утні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.3, 10, 11, 27, 60, 88, 212-216, 293, 295 ЦПК України, ст.ст.22,1187, 1188 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з ОСОБА_1, який п роживає: АДРЕСА_1 на корис ть Автогосподарства УМВС Укр аїни в Житомирській області: м.Житомир, Старий бульвар, 5/37, і дентифікаційний код 24521382 - 42214 (с орок дві тисячі двісті чотир надцять) гривень 55 коп. матері альної шкоди, завданої внасл ідок ДТП автомобілю «Шкода Ф абія».

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть позивача понесені ним п ри зверненні до суду судові в итрати - судовий збір в розм ірі 422 (чотириста двадцять дві ) грн. 15 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржен о шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Ч ерняхівський районний суд Жи томирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення р ішення. Особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під ча с оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу пр отягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В разі неподання апеляці йної скарги рішення набирає законної сили після закінчен ня строку для її подання.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: