Постанова

від 03.08.2011 по справі 18/54-22/54-16/3-16/14-26/63

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 18/54-22/54-16/3-16/14-26/63

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Мирошниченка С.В.,

суддів О.О.Хрипун,

І.М.Волік,

розглянувши касаційні с карги Першого заступника вій ськового прокурора Західног о регіону України; Заступник а прокурора Івано-Франківськ ої області; Відкритого акціо нерного товариства "Івано-Фр анківськцемент"

на постанову

та рішення Львівського апеляційног о господарського суду від 21.04.20 11

господарського суду Івано -Франківської області від 28.02.20 11

у справі

господарського суду № 18/54-22/54-16/3-16/14-26/63

Івано-Франківської област і

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківсь кцемент"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ТрансКомСер віс"

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача Івано-Франківська міська рада

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на ст ороні відповідача 1. Управління розквар тирування і капітального буд івництва Головного управлін ня внутрішніх військ МВС Укр аїни;

2. Головне фінансове у правління Івано-Франківсько ї обласної державної адмініс трації;

3. Головне управління р егіонального розвитку та буд івництва Івано-Франківської обласної державної адмініст рації;

4. Головне управління в нутрішніх військ Міністерст ва внутрішніх справ України;

5. Виконавчий комітет І вано-Франківської міської ра ди

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача - фізичні особи 1. ОСОБА_4;

2. ОСОБА_5;

3. ОСОБА_6

4. ОСОБА_7;

5. ОСОБА_8;

6. ОСОБА_9;

7. ОСОБА_10;

8. ОСОБА_11;

9. ОСОБА_12;

10. ОСОБА_13;

11. ОСОБА_14

про визнання права на отриман ня квартир за договором про д ольову участь у будівництві та передачі квартир

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТрансКомС ервіс"

до Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківсь кцемент"

за участю третьої особи, як а не заявляє самостій-них вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача Івано-Франківська міська рада

про визнання недійсним догов ору

за участю представників

прокуратури ОСОБА_15, ОСОБА_16,

позивача ОСОБА_17,

відповідача ОСОБА_18, ОСОБА_19,

ГФУ Івано-Франківсь-кої ОД А ОСОБА_20, ОСОБА_21,

ГУВВ МВС України ОСОБА_22

Представники інших треті х осіб не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року ВАТ "Іван о- Франківськцемент" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ТОВ "ТрансКомСерв іс" (далі - відповідач) про виз нання права на отримання ква ртир №№ 4 - 19, 52, 56 в будинку № 21 АДР ЕСА_1 на підставі договору п ро дольову участь у будівниц тві житла, укладеного з відпо відачем 25.02.2002.

Позовні вимоги мотивовано тим, що, всупереч умовам догов ору, відповідачем не передан о позивачу зазначені квартир и після закінчення їх будівн ицтва.

У серпні 2008 року ТОВ "ТрансКо мСервіс" звернулось до ВАТ "Ів ано-Франківськцемент" із зус трічним позовом про визнання договору від 25.02.2002 недійсним, з аявляючи, що від його імені сп ірний договір підписано не у повноваженою на те особою і в супереч волевиявленню КП "Тр ансКомСервіс", на момент підп исання спірного договору О СОБА_23 не був директором ТОВ "ТрансКомСервіс", а тому не ма в повноважень на укладення с пірного договору.

Зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним.

Під час розгляду справи ВАТ "Івано-Франківськцемент" уто чнило позовні вимоги та прос ило визнати за ним право на от римання квартир № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 52, 56 в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору про дол ьову участь в будівництві жи тла від 25.02.2002 між ВАТ "Івано-Фран ківськцемент" та КП "ТрансКом Сервіс"; присудити до виконан ня обов' язку ТОВ "ТрансКомС ервіс" в натурі, а саме: ТОВ "Тра нсКомСервіс" передати ВАТ "Ів ано-Франківськцемент" кварти ри № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 52, 56 в буди нку АДРЕСА_1.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 28.02.2011 позов ВАТ "Івано-Фра нківськцемент" до ТОВ "ТрансК омСервіс" про визнання права на отримання квартир за дого вором про дольову участь в бу дівництві житла від 25.02.2002 та пер едачі квартир в будинку АДР ЕСА_1 задоволено частково. В изнано за ВАТ "Івано-Франківс ькцемент" право на отримання квартир № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 52, 56 в будинку АДРЕСА_1 на підс таві договору про дольову уч асть в будівництві житла від 25.02.2002, присуджено ТОВ "ТрансКом Сервіс" до виконання обов'язк у в натурі, а саме: зобов' язан о ТОВ "ТрансКомСервіс" переда ти ВАТ "Івано-Франківськцеме нт" квартири № 4, 7, 8, 9,10, 12, 16, 18, 52, 56 в буди нку АДРЕСА_1. В решті позов у відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ "ТрансКомСервіс" д о ВАТ "Івано-Франківськцемен т" про визнання недійсним дог овору про дольову участь в бу дівництві житла від 25.02.2002 відмо влено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 21.04.2011 рішення господарс ького суду Івано-Франківсько ї області від 28.02.2011 скасовано в частині присудження ТОВ "Тра нсКомСервіс" передати ВАТ "Ів ано-Франківськцемент" кварти ри № 4, 7, 8, 12, 16, 18, 52, 56 в будинку АДРЕС А_1 В цій частині в позові від мовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Військовий прокурор Захід ного регіону України та заст упник прокурора Івано-Франкі вської області у касаційних скаргах просять скасувати по станову Львівського апеляці йного господарського суду ві д 21.04.2011 в частині визнання за ВА Т "Івано-Франківськцемент" пр ава на отримання спірного жи тла, у тому числі АДРЕСА_1 я кою залишено в силі у цій част ині рішення господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 28.02.2011, та прийняти нове рі шення, яким відмовити у задов оленні вимог ВАТ "Івано-Франк івськцемент" за первісним по зовом та задовольнити вимоги ТОВ "ТрансКомСервіс" за зустр ічним позовом.

Вимоги та доводи касаційни х скарг військового прокурор а Західного регіону України та заступника прокурора Іван о-Франківської області мотив овані тим, що судами було непо вно з'ясовано обставини, які м ають значення для справи, а та кож невірно застосовано норм и матеріального права.

У касаційній скарзі ВАТ "Іва но-Франківськцемент", посила ючись на невірне застосуванн я апеляційним судом ч. 2 ст. 620 ЦК України, просить скасувати п останову Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 21.04.2011 у справі № 18/54-22/54-16/3-16/14-26/63, а ріш ення господарського суду Іва но-Франківської області від 28.02.2011 залишити без змін.

Під час касаційного провад ження від Головного управлін ня внутрішніх справ МВС Укра їни надійшло клопотання про скасування ухвали господарс ького суду Івано-Франківсько ї області від 24.12.2009 про забезпеч ення позову.

Заявлене клопотання не мож е вирішуватися в межах розгл яду касаційних скарг на ріше ння місцевого господарськог о суду та постанову апеляцій ної інстанції, оскільки пита ння про скасування забезпече ння позову вирішується госпо дарським судом, що розглядає справу, відповідно до ст. 68 ГПК України, або в порядку оскарж ення ухвали про забезпечення позову у визначеному процес уальним законодавством поря дку.

Вислухавши пояснення пред ставників прокуратури, позив ача, відповідача, Головного у правління внутрішніх військ МВС України та Головного фін ансового управління Івано-Фр анківської обласної державн ої адміністрації, обговоривш и доводи касаційних скарг та вивчивши матеріали справи, с уд вважає, що подані касаційн і скарги підлягають задоволе нню в частині скасування пос танови суду апеляційної інст анції та залишенні без змін р ішення місцевого господарсь кого суду з наступних підста в.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, Колективне підприємство "Івано-Франків ський цементно-шиферний комб інат" за угодою з виконкомом І вано-Франківської міської ра ди здійснювало будівництво ж итлового будинку АДРЕСА_1 і було його власником. При пе ретворенні колективного пі дприємства у відкрите акціон ерне товариство дане майно п ерейшло до правонаступника - ВАТ "Івано-Франківськцемент ", оскільки відповідно до п. 1.1 с татуту товариство створено н а базі майна колективного пі дприємства "Івано-Франківськ ий цементно-шиферний комбіна т".

Факт здійснення будівницт ва вказаного будинку за влас ні кошти Івано-Франківського цементно-шиферного комбінат у та утримання його на баланс і правонаступником ВАТ "Іван о-Франківськцемент" підтверд жується документами бухгалт ерської та статистичної звіт ності, копії яких містяться в матеріалах справи. Відсутні сть у позивача документів, що підтверджують право землеко ристування ділянкою, на якій розміщений вказаний об'єкт, н е спростовує факту належност і та права власності позивач а на цей об'єкт.

25.02.2002 між ВАТ "Івано-Франківсь кцемент" (дольовик) та Колекти вним підприємством "ТрансКом Сервіс", правонаступником як ого є ТОВ "ТрансКомСервіс", (ви конавець) укладено договір п ро дольову участь у будівниц тві житла.

Відповідно до п. 1.1 договору д ольовик передає виконавцю не завершене будівництво житло вого будинку АДРЕСА_1 зага льною вартістю на момент укл адення договору 1186000 гривень, а виконавець зобов' язується завершити будівництво даног о будинку та передати у власн ість дольовика у строки, пере дбачені в договорі, наступні квартири: по осям 5-6 - по дві дв окімнатні і дві трикімнатні квартири на другому- п' ято му поверхах, по осям 4-5 - трикі мнатну квартиру на четвертом у поверсі та трикімнатну ква ртиру на п' ятому поверсі.

Пунктом 1.2 договору сторони визначили, що вказані кварти ри передаються виконавцем пі сля закінчення будівництва з розрахунку вартості 1 кв.м. за гальної площі 890 гривень і дан а вартість не може бути зміне на до закінчення терміну вик онання договору.

Виконавець зобов' язувавс я передати у власність дольо вика вказані квартири до 31 гру дня 2003 року.

Від імені відповідача спір ний договір було підписано д иректором ОСОБА_23 і скріп лено печаткою підприємства.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що договір пр о дольову участь підписаний від імені ТОВ "ТрансКомСерві с" не уповноваженою особою ОСОБА_23 до офіційного його п ризначення директором. ОСО БА_23 був призначений директ ором ТОВ "ТрансКомСервіс" від повідно до рішення зборів уч асників від 12.06.2002 і приступив до виконання обов'язків керівн ика згідно з наказом № 34/1-к від 12.06.2002.

Однак, затвердження 31.07.2002 акт а приймання-передачі незавер шеного будівництва житловог о будинку АДРЕСА_1 ОСОБА _23, який на той час володів ус іма повноваженнями щодо пред ставництва підприємства від повідно до статуту, використ ання даного акта як підстави для отримання земельної діл янки в оренду та дозволу на бу дівництво, проведення добудо ви вказаного об'єкта, свідчит ь про схвалення договору про дольову участь від 25.02.2002 уповно важеною особою, що визначає й ого дійсність з моменту укла дення.

Відповідно до ст. 63 ЦК Україн ської РСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням пов новажень, створює, змінює і пр ипиняє цивільні права і обов 'язки для особи, яку представл яють, лише в разі подальшого с хвалення угоди цією особою; н аступне схвалення угоди особ ою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її ук ладення.

За таких обставин, висновок місцевого суду, з яким погоди вся суд апеляційної інстанці ї, про відсутність підстав дл я задоволення заявлених зуст річних позовних вимог є зако нним, обґрунтованим, відпові дає нормам чинного законодав ства, фактичним обставинам с прави і наявним у ній матеріа лам, а доводи касаційних скар г військового прокурора Захі дного регіону України та зас тупника прокурора Івано-Фран ківської області його не спр остовують.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що надання зе мельної ділянки в оренду від повідачу рішенням виконавчо го комітету Івано-Франківськ ої міської ради від 14.12.2004 №465 здій снювалось під наявним об'єкт ом незавершеного будівництв а та на підставі акта прийому -передачі від 31.07.2002 незавершено го будівництва житлового буд инку від ВАТ "Івано-Франківсь кцемент". На час укладення дог овору на дольову участь від 25. 02.2002 та підписання акта прийман ня-передачі від 31.07.2002 відповідн о до Тимчасового положення п ро порядок реєстрації прав в ласності на нерухоме майно, щ о затверджено наказом Мініст ерства юстиції України № 7/5 ві д 07.02.2002, державній реєстрації пі длягали тільки завершені буд івництвом об'єкти, які введен і в експлуатацію.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій, що замовнико м будівництва є ТОВ "ТрансКом Сервіс", оскільки змін щодо ос оби замовника відповідно до договору № 174 від 30.08.2005, укладеног о ТОВ "ТрансКомСервіс" з Голов ним управлінням внутрішніх в ійськ МВС України, в дозвільн у документацію не вносилось, окремого договору підряду м іж сторонами не підписувалос ь. На підставі акта готовност і об'єкта до експлуатації, в як ому замовником будівництва в казано ТОВ "ТрансКомСервіс", і нспекцією ДАБК в Івано-Франк івській області відповідно д о п. 14 Порядку прийняття в експ луатацію закінчених будівни цтвом об'єктів, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 08.10.2008 №923, було ви дано ОСОБА_24 №09.0000031 про відпо відність збудованого об'єкта проектній документації, вим огам державних стандартів, б удівельних норм і правил від 21.04.2009. ОСОБА_24 підтверджує, щ о замовником та генеральним підрядником будівництва об'є кта житлового будинку № 21 (по г енплану) є ТОВ "ТрансКомСерві с".

Судами встановлено, що за ча с судового розгляду справи б удівництво житлового будинк у завершено і йому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 з гідно з рішенням виконкому І вано-Франківської міської ра ди від 03.03.2009 №101.

Відповідно до статей 509, 526 ЦК У країни зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості. Зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жено матеріалами справи, зоб ов'язання, визначені умовами договору про дольову участь у будівництві житла від 25.02.2002 В АТ "Івано-Франківськцемент" в иконано у повному обсязі: пер едано ТОВ "ТрансКомСервіс" не завершене будівництво АДР ЕСА_1 ТОВ "ТрансКомСервіс" зо бов'язання виконано частково : здійснено добудову об'єкта, в ведено його в експлуатацію, о днак не передано квартири по завершенню будівництва.

Враховуючи обов'язковість умов договору, по завершенні будівництва у відповідача в иник обов'язок щодо передачі вказаних у договорі квартир позивачу, що кореспондуєтьс я із правом позивача на отрим ання цих квартир.

Відповідно до ст. 620 Цивільно го кодексу України у разі нев иконання боржником обов'язку передати кредиторові у влас ність або у користування річ , визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржник а та вимагати її передання ві дповідно до умов зобов'язанн я. Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі , визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ в же передана третій особі у вл асність або в користування. Я кщо річ, визначену індивідуа льними ознаками, ще не переда но, переважне право на її одер жання має той з кредиторів, зо бов'язання на користь якого в иникло раніше, а коли це немож ливо визначити, кредитор, яки й першим пред'явив позов.

Як встановлено судами, відп овідач щодо усіх квартир, які є предметом спору, уклав дого вори із третіми особами, які з а своєю правовою природою є і нвестиційними угодами про уч асть у будівництві:

- договір № 174 від 30.08.2005, у кладений з Головним управлін ням внутрішніх військ МВС Ук раїни (т. 3 а.с. 7-13);

- договір підряду № 14- 11/05/267 від 11.09.2006, укладений з Головн им управлінням будівництва, архітектури та житлово-комун ального господарства Івано-Ф ранківської облдержадмініс трації (т. 2 а.с. 8-5);

- договір № 23 від 12.01.2006, у кладений з Головним фінансов им управлінням Івано-Франків ської облдержадміністрації (т. 2 а.с. 39-42);

- договір №17а від 02.12.2005, у кладений з гр.ОСОБА_4 (т.2 а.с . 117-121);

- договір №50 від 22.12.2005, ук ладений з гр. ОСОБА_5. (т.2 а.с. 122-126);

- договір №45 від 19.12.2005, ук ладений з гр. ОСОБА_6 (т.2 а.с.1 27-131);

- договір №40 від 19.12.2005, ук ладений з гр.ОСОБА_7 (т.2 а.с.13 2-135);

- договір №30 від 16.12.2005, ук ладений з гр.ОСОБА_8 (т.2 а.с.13 6-141);

- договір №41 від 16.12.2005, ук ладений з гр.ОСОБА_9 (т.2 а.с.14 2-146);

- договір №36 від 16.12.2005, ук ладений з ОСОБА_10 з додатк ом (т.2 а.с.147-152);

- договір №57 від 03.01.2006, ук ладений з ОСОБА_11 (т.2 а.с.153-156).

Квартири, будівництво яких фінансувалось Головним упра влінням будівництва, архітек тури та житлово-комунального господарства Івано-Франківс ької облдержадміністрації, з гідно з листом останнього ві д 11.10.2007 (т. 7 а.с. 150) були виділені гр. ОСОБА_13 та ОСОБА_12

На підставі рішення виконк ому Івано-Франківської міськ ої ради № 537 від 22.11.2007 п.п. 7.8 та 7.9 (т. 3 а .с. 92) їм були видані ордери на к вартири АДРЕСА_1.

Із акту обстеження квартир судом першої інстанції вста новлено, що в квартирах №№ 5, 6, 11, 13, 14, 15, 17, 19 фактично проживають гр омадяни, що уклали зазначені вище договори із відповідач ем, та ті, що отримали квартири згідно з рішенням Івано-Фран ківського міськвиконкому № 5 37 від 22.11.2007, а саме: ОСОБА_11 з сі м'єю (кв. № 5), ОСОБА_13 з сім'єю (кв. № 6), ОСОБА_12 з сім'єю (кв. № 11), ОСОБА_25 з сім'єю (кв. № 13), ОСОБА_5 з сім'єю (кв. № 14), ОСОБА_14 з сім'єю (кв. № 15), О СОБА_6 з дочкою (кв. № 17), ОСОБ А_9 з дітьми (кв. № 19).

За таких обставин суд першо ї інстанції прийшов вірного висновку, що квартири АДРЕ СА_1 які зайняті проживаючи ми в них особами, фактично не м ожуть бути передані відповід ачем позивачу в натурі.

Задовольняючи позов в част ині присудження ТОВ "ТрансКо мСервіс" до виконання обов'яз ку в натурі, а саме: зобов' яза ння ТОВ "ТрансКомСервіс" пере дати ВАТ "Івано-Франківськце мент" квартири АДРЕСА_1, су д першої інстанції виходив з того, що спірні квартири не пе редані відповідачем у власні сть третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду п ершої інстанції щодо спірних квартир № 9 та № 10 по вулиці Тро лейбусній, 22 в м. Івано-Франків ську, встановивши відсутніст ь доказів передачі цих кварт ир у власність (у користуванн я) Головному фінансовому упр авлінню Івано-Франківської о блдержадміністрації на вико нання договору № 23 від 12.01.2006.

В ході розгляду справи в суд і апеляційної інстанції вста новлено, що на умовах договор у №174 від 30.08.2005 із змінами і допов неннями, внесеними додаткови ми угодами № 1 від 17.04.2006, № 2 від 18.04.2006 , № 3 від 14.11.2007 за актом приймання- передачі площі № 15 від 14.05.2009 ТОВ " ТрансКомСервіс" передано Гол овному управлінню внутрішні х військ МВС України, Управлі нню розквартирування і капіт ального будівництва ГУ ВВ МВ С України (платник) в новозбуд ованому 78-квартирному житлов ому будинку по вул. Тролейбус ній, 22 в м.Івано-Франківську (І п усковий комплекс) квартири № № 4, 8, 12, 52 та 56, які оплачені з держа вного бюджету згідно платіжн их доручень № 24 від 07.11.2005, № 16 від 18.1 2.2007, № 6 від 21.12.2006, № 11 від 18.04.2006 та розпо ділені між військовослужбов цями.

Окрім того, на підставі дого вору на участь у частковому б удівництві № 17 "а" від 02.12.2005 та дог овору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.07.2009 за актом приймання-передачі об'єкта з авершеного будівництва ТОВ " ТрансКомСервіс" передано О СОБА_26 (покупець) квартиру АДРЕСА_1 (оплату здійснено з гідно прибуткових касових ор дерів від 23.09.2008 та 24.09.2008); на підста ві договору на участь у частк овому будівництві № 40 від 19.12.2005р . за актом приймання-передачі об'єкта завершеного будівни цтва 13.05.2009 ТОВ "ТрансКомСервіс" передано ОСОБА_7 (покупець ) квартиру № 16 в житловому буди нку № 21 на вул. Тролейбусній в м . Івано-Франківську (оплату зд ійснено згідно з прибутковим касовим ордером від 13.11.2006); на пі дставі договору на участь у ч астковому будівництві № 36 від 16.12.2005 за актом приймання-переда чі об'єкта завершеного будів ництва від 12.06.2009 ТОВ "ТрансКомСе рвіс" передано ОСОБА_10 (пок упець) квартиру АДРЕСА_1 (о плату здійснено згідно з при бутковими касовими ордерами від 30.11.2006, 10.11.2006, 14.03.2007, 29.12.2006, 13.11.2006).

Відмовляючи в позові в част ині зобов' язання ТОВ "Транс КомСервіс" передати ВАТ "Іван о-Франківськцемент" квартири №№ 4, 7, 8, 12, 16, 18, 52, 56 в будинку АДРЕС А_1, суд апеляційної інстанц ії виходив з того, що, враховую чи дійсність вказаних догово рів, спірні квартири №№ 4, 7, 8, 12, 16 т а 18, 52, 56 є такими, що передані у вл асність третіх осіб, з огляду на що слід застосувати полож ення ч. 2 ст. 620 ЦК України.

Вказаний висновок суду апе ляційної інстанції є помилко вим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК Укра їни право власності на новос творене нерухоме майно (житл ові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завер шення будівництва (створення майна). Якщо договором або зак оном передбачено прийняття н ерухомого майна до експлуата ції, право власності виникає з моменту його прийняття до е ксплуатації. Якщо право влас ності на нерухоме майно відп овідно до закону підлягає де ржавній реєстрації, право вл асності виникає з моменту де ржавної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстр ацію речових прав на нерухом е майно та їх обтяжень" права н а нерухоме майно, які підляга ють державній реєстрації від повідно до цього Закону, вини кають з моменту такої реєстр ації (зокрема, й право власнос ті на нерухоме майно - частина 1 статті 4 Закону).

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обтяжень" права на неру хоме майно, що виникли до набр ання чинності цим Законом, ви знаються дійсними у разі від сутності їх державної реєстр ації, передбаченої цим Закон ом, за таких умов: якщо реєстра ція прав була проведена відп овідно до законодавства, що д іяло на момент їх виникнення , або якщо на момент виникненн я прав діяло законодавство, щ о не передбачало обов'язково ї реєстрації таких прав.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обтяжень " в редакції, чинній на дату пі дписання ТОВ "ТрансКомСервіс " з третіми особами актів прий мання-передачі квартир №№ 4, 7, 8, 12, 16, 18, 52, 56 в будинку АДРЕСА_1, п ередбачав обов'язковість дер жавної реєстрації права влас ності на нерухоме майно, що зн аходиться на території Украї ни, фізичних та юридичних осі б, держави, територіальних гр омад, іноземців та осіб без гр омадянства, іноземних юридич них осіб, міжнародних органі зацій, іноземних держав (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону).

Враховуючи наведене, колег ія суддів відзначає, що перед бачена ч. 2 ст. 620 ЦК України втра та кредитором права на витре бування у боржника нерухомог о майна наступає з моменту де ржавної реєстрації права вла сності на це нерухоме майно з а третьою особою. Факт підпис ання актів приймання-передач і спірних квартир з третіми о собами не є підставою для від мови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ТОВ "Тр ансКомСервіс" виконати в нат урі умови договору про дольо ву участь в будівництві житл а від 25.02.2002.

Таким чином, апеляційний су д, безпідставно застосувавши вказану ч. 2 ст. 620 ЦК України, дій шов до помилкового висновку про неможливість виконання Т ОВ "ТрансКомСервіс" обов'язку в натурі щодо передачі ВАТ "Ів ано-Франківськцемент" кварти р АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції обґру нтовано задовольнив позов у цій частині, встановивши дов еденість позивачем належним и засобами доказування обґру нтованості своїх вимог.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК Укра їни касаційна інстанція вико ристовує процесуальні права суду першої інстанції виклю чно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та по вноти їх встановлення у ріше нні або постанові господарсь кого суду.

Згідно з ст. 111-7 ГПК України, пе реглядаючи у касаційному пор ядку судові рішення, касацій на інстанція на підставі вст ановлених фактичних обстави н справи перевіряє застосува ння судом першої чи апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного і процесуального права.

За висновком колегії судді в, місцевий господарський су д повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридич ну оцінку, встановив безпідс тавність доводів відповідач а та прийняв законне і обґрун товане рішення.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити в силі одне із рані ше прийнятих рішень або пост анов.

На думку колегії суддів, вис новок місцевого суду про ная вність правових підстав для задоволення заявлених позов них вимог в частині визнання за ВАТ "Івано-Франківськцеме нт" права на отримання кварти р №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 52, 56 в буди нку АДРЕСА_1 на підставі д оговору про дольову участь в будівництві житла від 25.02.2002 та присудження ТОВ "ТрансКомСер віс" до виконання обов'язку в н атурі, а саме: зобов' язання Т ОВ "ТрансКомСервіс" передати ВАТ "Івано-Франківськцемент " квартири №№ 4, 7, 8, 9,10, 12, 16, 18, 52, 56 в будин ку АДРЕСА_1, є законним, об ґрунтованим, відповідає норм ам чинного законодавства, фа ктичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а до води касаційних скарг його н е спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України прихо дить до висновку, що постанов а суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішен ня місцевого суду - залишенн ю в силі.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги перш ого заступника військового п рокурора Західного регіону У країни та заступника прокуро ра Івано-Франківської област і задовольнити частково.

Касаційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства " Івано-Франківськцемент" задо вольнити повністю.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 21 квітня 2011 року скасува ти, рішення господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 28 лютого 2011 року у справі № 18/54-22/54-16/3-16/14-26/63 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В.Мирошниченко

Судді О.О.Хрипун

І.М.Волік